ПРЕДМЕТ ПСИХОЛОГИИ И ТЕОРИЯ ЛИЧНОСТИ: НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ

 

УДК 159.923

English version:

Аннотация. В статье демонстрируются интегративные возможности «Личностно-ориентированной концепции счастья» (ЛОКС), разработанной автором. Двусистемное и многоуровневое построение ЛОКС обеспечивает возможность сравнительного анализа известных теорий личности с получением новых выводов. Концепция может рассматриваться в качестве самостоятельной теории личности, обладающей как «ядром», так и «периферией». Доказывается возможность применения концепта «эгоизм» в качестве предмета психологии; продемонстрированы открывающиеся при этом теоретические и экспериментальные возможности.

Ключевые слова: личность, предмет психологии, самореализация, системный подход, счастье, эгоизм.   

Об авторе

Ссылка для цитирования

 

Введение.В психологии давно назрела потребность в создании концепций и метафор, объединяющих разные научные направления [33, с. 846]. Как отмечает, в частности, В.А. Барабанщиков, необходимо объединение разнородного психологического знания на основе «концептуальных синтезов более высокого порядка». По мнению данного автора, подобный синтез может быть осуществлен на основе теорий, разработанных в рамках системного подхода [2, с. 268]. В качестве возможного кандидата на эту роль мы представляем собственную концепцию, которая неоднократно демонстрировала интеграционные возможности относительно самых разных теорий философии и психологии, описанные в наших предыдущих публикациях [11; 15; 17; 47; 48].

Личностно-ориентированная концепция счастья: краткое описание. В 2006-2012 гг. нами была разработана «Личностно-ориентированная концепция счастья» (ЛОКС), в которой самореализация индивида, достижение им осмысленной, полноценной жизни описываются через взаимодействие двух систем – «Личностной Уникальности» (ЛУ) и «Эгоизма» (ЭГ). Каждая система состоит из 4-х уровней, соответствующих (снизу вверх) «организму», «индивиду», «личности» и «индивидуальности». Одновременно с этим, каждый уровень соотносится с определенным этапом человеческого развития – от внутриутробного состояния до зрелой самореализации. Обе системы развиваются от уровня к уровню и, соответственно, меняется характер взаимодействия между соответствующими друг другу «по горизонтали» уровнями каждой из них, связанный с осуществлением тех или иных жизненных задач (рис.).

           

Система «Личностная Уникальность» (ЛУ) Система «Эгоизм» (ЭГ)

                                    

Рис. Личностно-ориентированная концепция счастья

Вначале опишем систему «Личностная Уникальность». На первом, биологическом уровне (соответствующим периоду внутриутробного состояния) она представлена помещенной в скобки и в кавычки буквой «У» («Уникальность»), что подразумевает некий «природный дар», задатки, имеющиеся в индивиде от рождения. Наличие скобок вокруг «У» на первом уровне системы «ЛУ» подчеркивает ее отнесенность к одной из предпосылок будущей самореализации. На следующем, втором уровне (жизненном этапе, ассоциируемом с детством и юностью), задатки постепенно превращаются в способности (скобки вокруг «У» открываются), т. е. заложенные в индивида предпосылки начинают актуализироваться, хотя поначалу в достаточно незрелой форме. В данный период у юного человека обычно имеется ряд трудностей, связанных с недостаточной личностной зрелостью и ответственностью. Положение начинает исправляться в конце второго – начале третьего этапа, когда субъект приобретает мотивационно-личностные компоненты регуляции («Л»), позволяющие преодолевать препятствия «внутри» собственной деятельности и настойчиво стремиться к достижению связанных с ней целей. Наконец, на четвертом этапе (если таковой наступит) видим зрелую Личностную Уникальность, подлежащую реализации и определяющую жизненное предназначение человека, его судьбу [6; 8; 46; 53].

Разумеется, в широком смысле слова каждый новорожденный имеет определенные «задатки», некие «индивидуальные особенности». Мы же определяем Личностную Уникальность в более строгом и узком смысле – как способность к определенной, в значительной степени новаторской активности, в конечном итоге определяющей жизненное предназначение человека. Иными словами, судить о наличии (Л)У, можно лишь по результатам деятельности субъекта, и не ранее.

Теперь опишем систему «Эгоизм» и ее развитие. Первый уровень составляет так называемый «Биологический» Эгоизм (БиоЭГ), родственный у человека и животных и отвечающий за выживание индивида. Это уровень организма, связанный с генетической полноценностью и нормальной работой систем жизнеобеспечения. В контексте самореализации нормально функционирующий БиоЭГ может ощущаться субъектом в качестве собственного здоровья, возможностей своего организма, состояния готовности к деятельности, отсутствия для нее телесных помех [13].

Второй уровень, так называемый «Базовый Эгоизм», частично представлен в сознании и чем-то аналогичен фрейдовскому Ид, «выступающему в качестве посредника между соматическими и психическими процессами в организме» [35, с. 113]. Данное понятие относится к уровню «индивид» и отвечает за самоутверждение человека, его желание скорейшей реализации собственных интересов и потребностей. В контексте стремления субъекта к счастью на втором уровне берет начало гедонистический эгоизм, связанный с получением «фундаментальных» удовольствий в процессе удовлетворения двух основных инстинктов – пищевого и полового. Прямолинейное самоутверждение индивида с помощью своего «Базового» Эгоизма может осуществляться и в весьма агрессивной форме.

Человек – существо не только индивидуальное, но и общественное, поэтому третий уровень (У-3) системы «ЭГ» представлен понятием «Разумного» Эгоизма (РЭГ). Подобно тому, как «Биологический» (и до некоторой степени «Базовый») Эгоизм способствуют приспособлению и самосохранению индивида в «природных» условиях, «Разумный» Эгоизм (соответствующий стандартным определениям личности как совокупности общественных отношений, психологическому носителю социальных свойств и т.д.) позволяет успешно адаптироваться к жизни в обществе, создавая возможности для социальной реализации индивида, достижению своих целей с учетом интересов других людей, умению сочетать свои потребности с требованиями группы.

Однако и социальный уровень (в более зрелом возрасте) способен оказывать тормозящее воздействие на дальнейшую индивидуально-творческую самореализацию. Примером может служить «успешный» киноактер, всю жизнь снимающийся в одном и том же амплуа. По мнению Н. Лумана, социальные системы в конечном итоге противоречат всякой индивидуальности [25, с. 285]. В современном мире они не говорят человеку, в чем заключается его уникальное предназначение, навязывая вместо этого конформное поведение [21, с. 193]. Модели самореализации определяют высшую форму жизни (четвертый уровень развития обеих систем ЛОКС) скорее на основе выхода за рамки общества. При этом акцент в идеальном существовании делается на твердом знании индивидом своей сокровенной сути (ЛУ в рамках нашей концепции), а не общепринятом представлении о «хорошем гражданине» [22, с. 135].

Четвертый уровень ЛОКС связан с высшими формами эгоизма (зрелого индивидуализма), когда субъект, пройдя три предыдущих этапа, принимает осознанное решение посвятить свою жизнь уникальной самореализации. Имеет место ограничение потенциально негативных (преимущественно гедонистических) сторон «низшего», «Базового» Эгоизма с его «принципом удовольствия», а также существенная переориентация «Разумного» Эгоизма на третьем уровне системы.

Третий и четвертый уровни системы «Эгоизм» находятся в диалектическом взаимодействии: на определенном этапе развития социализация необходима даже самому одаренному индивиду, поскольку тот должен в максимальной степени овладеть накопленными знаниями в избранном домене, включиться в соответствующие сферы человеческого общения и деятельности [4, с. 273]. С другой стороны, истинная, уникальная самореализация предполагает в конечном итоге преодоление культурных стереотипов, выход за их рамки, внесение в культуру принципиально нового знания.

Подобно тому, как человеческая цивилизация, вышедшая из животного мира, постепенно отделилась от него (что может быть описано как переход к третьему уровню системы «ЭГ» в рамках ЛОКС), так и одаренный индивид на определенном этапе своего развития «отделяется» от своей былой вовлеченности в социальные взаимодействия ради дальнейшего развития и реализации уникального потенциала, определяемого системой «ЛУ».

Важность ЭГ-4 для талантливого человека в повседневной жизни заключается и в том, чтобы, помня о своем высшем предназначении, надлежащим образом распорядиться имеющимся потенциалом, а в случае необходимости – противостоять давлению со стороны окружающих и социума в целом.

Каждый из уровней системы «ЭГ» способен под управлением «Высшего» Эгоизма бороться с возникающими помехами для реализации ЛУ: проблемами со здоровьем на первом уровне, соблазнами краткосрочного гедонизма на втором, социальным давлением и собственным конформизмом на третьем уровне, специфическими трудностями уникальной самореализации на четвертом. Все это, собранное воедино, позволяет прокладывать аутентичный, сугубо индивидуальный жизненный путь – собственную судьбу.

Мы придерживаемся точки зрения, что индивиды не могут избежать собственного эгоизма, да им этого и не следует делать. Однако люди способны научиться совершать выбор в пользу его более «высоких», качественно иных форм, связанных с индивидуальной самореализацией, самовыражением и саморазвитием. Преобладающий у конкретного индивида уровень системы «ЭГ» стремится «организовать» для него соответствующий образ жизни и достичь соответствующую разновидность субъективного благополучия (счастья).

Изначально мы позиционировали ЛОКС как одну из теорий эвдемонической группы в современной позитивной психологии, изучающей человеческий потенциал и его реализацию в связи с достижением счастья [10; 51]. Однако в результате проделанного сравнительного анализа достаточно быстро выявились более широкие теоретические возможности концепции [15; 17]. Если двусистемное построение ЛОКС дает возможность «объемного» рассмотрения предмета исследования с разных точек зрения, то ее многоуровневый характер позволяет проследить, а затем сравнить «глубину» и «высоту» сопоставляемых концепций.

Еще одна возможность, которая может быть реализована в рамках структуры ЛОКС, заключается в сближении естественнонаучного («сциентистского») и гуманистического направлений психологии, о чем, в частности, пишут Г.А. Балл и В.А. Мединцев [1]. Биологические корни эгоизма предполагают возможность естественнонаучного подхода, в то время как уникальный человеческий потенциал представляет основу для гуманистического дискурса.

Теоретическая и экспериментальная работа автора привела к появлению настоящей публикации – одной из первых попыток показать возможности ЛОКС в качестве самостоятельной теории личности, а понятия «эгоизм» – как возможного предмета психологии. Однако прежде приведем конкретные примеры использования двусистемной теоретической конструкции в исследовании других известных теорий.

Концепции З. Фрейда и К. Юнга: сравнительный анализ. В своей классической форме психоанализ подчеркивает роль преимущественно бессознательных влечений (Ид), имеющих биологическое происхождение, общее у человека и животных [29]. Юнгианская же теория обращает особое внимание на концепт «Самость», представляющей неосознаваемый центр человеческой психики, ее «внутреннее сокровище» [36].

Понятие «Эго», являющееся средоточием сознательной жизни человека, существует в теориях и К. Юнга и З. Фрейда, однако имеет различное происхождение. Если в концепции З. Фрейда «человеческое» и «рациональное» Эго развивается из «животного» Ид, то в теории К. Юнга Эго отделяется от Самости – лучшей, «идеальной» части личности.

В обеих теориях Эго имеет немало сходных функций: оно предназначено для повседневной жизни в условиях социума, успешной адаптации индивида, решения разнообразных повседневных проблем. Как же получается, что у совершенно разных «родителей» (Ид З. Фрейда и Самости К. Юнга) появляется практически одинаковый «ребенок» (Эго)?..

Более пристальный взгляд на второй и третий уровни системы «ЭГ» в ЛОКС позволяет заметить её определённый изоморфизм психоаналитической теории, но в более мягком варианте. В самом деле, ЭГ-2 («Базовый» Эгоизм) может рассматриваться как некий аналог фрейдовского Ид с его первичными влечениями и преобладанием «принципа наслаждения». Вспомним замечание З. Фрейда о том, что стремление индивида к счастью и удовольствию является эгоистическим по сути [30, с.120].

«Разумный» Эгоизм (ЭГ-3) в ЛОКС постепенно развивается из «Базового» ЭГ-2 примерно так же, как Эго из Ид. Процесс социализации (инкультурации) в своем «стандартно-усредненном» варианте предполагает, что ЭГ-2 доводят до ЭГ-3, дабы избежать возможного регресса индивида в тотальный гедонизм либо примитивную агрессию.

Однако в концепции З. Фрейда отсутствуют какие-либо представления о «личностном потенциале» субъекта. Любая творческая активность в психоанализе истолковывается как действие защитного механизма сублимации [29], а попытки объяснить врождённую одарённость индивида не предпринимаются. Для З. Фрейда творческая самореализация – скорее «отклонение», чем «вершина». Впрочем, и сама теория психоанализа в большей степени нацелена на выявление и описание патологий, нежели здорового развития.

В психоанализе из «Животного» (Ид) развивается «Разумное» (Эго), из которого в свою очередь возникает «Совесть» (Суперэго). Далее «Разумное» пытается сбалансировать антагонистические требования «Животного» и «Совести», достичь компромисса между ними. Даже при сублимации энергия либидо перенаправляется на более «высокую» цель, будучи движима по сути негативной мотивацией – стремлением избежать социальных санкций в случае открытого проявления бессознательных драйвов. В ЛОКС же энергия более высоких уровней системы «ЭГ» постепенно перенаправляется с общественной самореализации на то лучшее (и высшее), что уже содержится в психике индивида. Речь в последнем случае идет, разумеется, о позитивной мотивации, направленной на достижение счастья и успеха.

Теперь отметим важные отличия между нашей концепцией и теорией личности К. Юнга. Согласно последнему, спрятанная в глубинах личности Самость (аналог ЛУ в рамках ЛОКС) «дает жизнь» сознательному Эго (концепт, близкий к РЭГ в ЛОКС). В процессе жизни между «Высшим» (Самостью) и «Разумным» (Эго) существуют отношения взаимоподдержки – так называемый «мост Эго – Самость» [27].

Эго, являясь порождением и частью Самости, принимает её авторитет, но при этом сохраняет свои отличительные особенности. Изначально Эго было слито с Самостью [27, с.261], поэтому для полного развития субъекту нужно совершить процесс индивидуации: Эго должно как бы «вернуться» к Самости и «познать» её, «слиться» с ней, взять все её возможности.

Ввиду постулируемой К. Юнгом глубинной однородности двух конструктов индивидуация должна быть естественным и сравнительно легким процессом. Однако зададимся вопросом: если Эго возникает из Самости и взаимодействует с ней на протяжении всей человеческой жизни, почему столь малое число людей (что отмечает и сам К. Юнг) успешно проходят индивидуацию, в процессе которой Эго должно «вернуться» к Самости? Ведь Эго, как уже говорилось, является «гомогенным отпрыском» Самости, не утрачивающим с ней контакта.

Возникает и другой вопрос: если Самость была изначально достаточно сильна для того, чтобы породить Эго, почему акцент на ней делается лишь во второй половине жизни? Ведь после длительного «отдаления» Эго от Самости связи между ними неизбежно должны были ослабнуть (от времени и от изменения природы Эго под влиянием окружающего мира). С этой точки зрения, юнговский акцент на индивидуации в более зрелом возрасте выглядит не совсем логичным.

В ЛОКС, как и в концепции З. Фрейда, «Животное» (аналог «Базового» ЭГ в ЛОКС) порождает «Разумное» (РЭГ), и это кажется более обоснованным с научной точки зрения, поскольку соответствует, помимо прочего, общим закономерностям эволюционного развития.

В рамках ЛОКС «Разумное» (ЭГ-3) эволюционирует в «Высшее» (ЭГ-4), после чего в благоприятном случае входит в контакт с «Идеальным» (ЛУ), чтобы помочь в его реализации. Личностная Уникальность, очевидно, близка к юнговской Самости, однако последняя так и остаётся в глубинахпсихики. В то время как в ЛОКС, ЛУ с помощью высшего уровня системы «ЭГ» выходит во внешниймир, где и реализуется. «ЭГ» не является «отпрыском» ЛУ, поскольку принадлежит другой системе. Актуализация ЛУ для «Высшего» ЭГ – вопрос поворота к истинным, духовным ценностям, что переживается субъектом как экзистенциальный выбор. ЭГ на высшем уровне своего развития должен услышать «сигналы» ЛУ и переориентироваться на служение Личностной Уникальности, а потом своими защитными, интеллектуальными и мотивационными свойствами способствовать её успешному воплощению во внешнем мире. Субъект реализует свой индивидуальный потенциал и достигает «счастья».

Признание разного происхождения систем «ЭГ» и «ЛУ» и вытекающая из этого гетерономия позволяют гораздо проще объяснить трудности самореализации, возникающие в рамках теорий К. Юнга и современных гуманистов. В самом деле, ЭГ должен не только расслышать «сигналы», исходящие от ЛУ (изначально не являющиеся для него «изоморфными»), но, отказавшись от своей материалистической направленности, переориентироваться на служение «высшему идеалу», его реализацию и защиту, что с необходимостью предполагает развитие к высшему (четвертому) уровню самой системы «ЭГ».

Личностная Уникальность человека (подобная юнговской Самости) существует, таким образом, не как «необходимость», а как «высшая возможность». Однако её сигналы с годами могут усиливаться, пока реализация ЛУ не превратится для ЭГ в «высшую необходимость», осуществление которой, в свою очередь, откроет новые, более высокие возможности развития.

Соотношение обсуждаемых понятий может быть представлено в виде последовательности нескольких теорий. С точки зрения восточных религий, индивидуальное Эго отсутствует или находится внутри Самости. В теории К. Юнга Эго отделено от Самости, хотя и порождается ею. В психоанализе З. Фрейда понятие «Самость» отсутствует, в то время как Эго имеет биологические корни.

В Личностно-ориентированной концепции счастья «Разумный» Эгоизм (аналог Эго) и Личностная Уникальность (аналог Самости) имеют разное происхождение, представляя две многоуровневые системы. Бессознательный, врожденный ЭГ в итоге трансформируется в сознательный РЭГ, а затем и «Высший ЭГ», который спустя некоторое время снова «погружается» в бессознательное, правда, в его другую, «творческую» часть, где и входит в контакт с ЛУ.

В отличие от психоаналитической теории, Личностная Уникальность все же присутствует в ЛОКС в качестве «идеальной возможности», но ее обнаружение и реализация требуют серьезной работы со стороны субъекта. Поэтому ЛОКС не столь «пессимистична» относительно человеческой природы как теория Фрейда (поскольку «идеальная» ЛУ существует), однако не предсказывает легкого и естественного пути реализации индивидуального потенциала во внешнем мире – в основном, из-за различного происхождения систем «ЭГ» и «ЛУ».

Используя терминологию Р. Лазаруса [45], можно утверждать, что концепция З. Фрейда имеет «корни» или «ноги» (Ид), но у нее отсутствуют ясно выраженные «крылья» (очевидно, Суперэго или «совесть» к ним не относится). Теория К. Юнга имеет «крылья» (Самость), но обращает мало внимания на биологические «корни». Наша концепция обладает биологическими «корнями» (первый уровень), «ногами» (второй и третий уровни), а также «крыльями» (четвертый уровень). С одной стороны, ЛОКС символически «соединяет» теории старых друзей-соперников, а, с другой – превосходит каждую из них. Она «выше» психоанализа, поскольку содержит в себе возможность трансценденции, а также реализации уникального потенциала и «глубже» концепции К. Юнга, поскольку включает в себя биологические основы психики. В ЛОКС «идеальная» часть (ЛУ) не отсутствует как в психоанализе, но и не является «инициирующей», центральной, как в юнгианстве.

Как видим, структура ЛОКС, подразумевающая разное происхождение систем «ЛУ» и «ЭГ», позволяет лучше объяснить не только имеющиеся эмпирические данные, но и некоторые ключевые моменты самих теорий в силу, как нам представляется, их «односистемного» построения. С нашей точки зрения, подобный синтезирующий подход более адекватен ещё и потому, что в современных исследованиях бессознательного накоплено немало данных, подтверждающих наличие в нем как «первичных» влечений так и потенциально «творческих»компонентов.

Итак, двусистемная ЛОКС, предоставляя площадку для перехода от теории З. Фрейда к индивидуации К. Юнга и обратно, является своего рода интегратором обеих концепций, поскольку сочетает в себе «необходимости» первой и «возможности» второй.

Самоактуализация: одна или две силы? В последние годы жизни у А. Маслоу накопились данные, ставящие под вопрос основные положения его теории. Наблюдая за своими студентами, удовлетворившими все нижележащие потребности, А. Маслоу обнаружил нежелание большинства из них переходить к высшей стадии – самоактуализации, которая, согласно его концепции, должна была наступить в этом случае автоматически. Из трех тысяч проинтервьюированных студентов последнего курса А. Маслоу сумел найти лишь одного человека, удовлетворявшего всем критериям самоактуализации [31, с. 407]. Неожиданно оказалось, что благоприятные внешние условия в сочетании с удовлетворенными потребностями не являются достаточным фактором для перехода индивида к последней ступени развития.

Почему же масловские студенты, удовлетворив все необходимые для перехода к самоактуализации потребности, все же прекратили движение к ней? Согласно предположениям А. Маслоу, ответ кроется в «метапатологии», под которой ученый понимает нарушения в структуре ценностей своих подопечных. Окружающий мир кажется таким людям слишком непривлекательным, дисгармоничным (дословно – «shambles», по-русски «кавардак»), а это порождает пессимизм, цинизм и беспомощность [39, p. 139].

С нашей точки зрения, туманные отговорки студентов А. Маслоу породили не менее туманные объяснения их руководителя. Проанализируем приведенный фрагмент с помощью двусистемной ЛОКС. В идеологии концепции заложен постулат о признании индивидом своего внутреннего потенциала (определяемого системой «Личностная Уникальность») в качестве наивысшей ценности собственной жизни, реализация которой с помощью системы «ЭГ» приносит и наивысшее счастье. Таким образом, метапатология немедленно теряет свою актуальность в случае успешного взаимодействия высшего уровня обеих систем ЛОКС.

Указанный подход естественным образом «избавляет» индивида и от нежелания реализовывать свой потенциал в «дисгармоничном» внешнем мире: какой бы «плохой» или «хорошей» ни была окружающая среда, субъект актуализируется в ней, в первую очередь, ради себя и своего (достигаемого при этом) счастья. Данное утверждение еще раз подчеркивает роль эгоизма (индивидуализма на высшей стадии своего развития), представленного в виде второй системы ЛОКС. Проще говоря, одаренному человеку следует прекратить попытки получить всеобщее признание и «осчастливить мир»; он должен понять, что его главная задача – реализовать свой потенциал (в первую очередь, для себя же) и тем самым сделать собственную жизнь счастливее. В этом случае польза (немедленная или будущая), получаемая социумом от индивидуальной самоактуализации, выступает лишь побочным (сопутствующим) продуктом активности субъекта.

Проще говоря, окружающий мир может «нравиться» самореализующемуся индивиду или «не нравиться»: главное, чтобы ему всегда «нравилась» собственная ЛУ и процесс ее реализации (в меняющихся внешних условиях). Внутренний потенциал реализуется «для себя», для собственной качественной жизни (счастья), а затем уже для «всех остальных». Следует понимать, что социум имеет полное право негативно отнестись к индивидуальной самореализации потому, что последняя способна поколебать общественную стабильность.

Дисгармоничный (пусть даже «бессмысленный») внешний мир не является противопоказанием для самоактуализации, поскольку он рассматривается лишь как более-менее оборудованная «игровая площадка», выступая на которой, индивид не только совершенствуется, но и знакомит социум с «лучшей» частью себя. Если бы масловские студенты прекратили перечислять недостатки социума, снимая с себя ответственность за проявленную лень и нерешительность, а вместо этого сосредоточились на своих сильных сторонах, они сделали бы первый шаг в правильном направлении. Отказ студентов от перехода к самоактуализации якобы вследствие «дисгармоний» внешнего мира выглядит недостаточно аргументированным еще и потому, что этот самый «дисгармоничный» мир, как ни странно, позволил им успешно удовлетворить все нижележащие потребности.

Расставив ценности по своим местам, перейдем к проблеме напряженного труда, необходимого для успешной самоактуализации. Мы полностью согласны с А. Маслоу относительно важности для индивида собственного «жизненного проекта» и серьезной работы (борьбы) по его воплощению в жизнь [39, p. 137]. Собственно говоря, необходимость приложения постоянных усилий и является одним из ответов на вопрос об отсутствии перехода человека к самоактуализации. Указанный труд не может быть легким – как минимум, по двум причинам. Во-первых, он сложен, поскольку является «нестандартным», высокоиндивидуализированным, соответствующим Личностной Уникальности субъекта, которая неповторима по определению. Ведь по мере развития своего потенциала индивид постепенно вступает на абсолютно неизведанную территорию, продвижение по которой требует решения уникальных, а потому сложных задач. Во-вторых, такой самоактуализирующийся человек, несколько отдаляясь от социума (виртуально «поднимаясь» над ним в рамках нашей модели), неизбежно утрачивает «общественную» поддержку собственных начинаний. Необходимость полагаться исключительно на свой внутренний потенциал (ЛУ), верить в свои силы и не бояться идти вперед требует развития высшего уровня системы «ЭГ» (зрелого индивидуализма). Как видим, оба главных компонента ЛОКС (наличие внутренних возможностей и стремление субъекта к их актуализации) оказываются востребованными.

Существуют и другие объяснения обсуждаемого феномена, выдвигаемые именно благодаря двусистемному построению ЛОКС. Напомним, что А. Маслоу нигде развернуто не пишет о природе внутреннего потенциала, подлежащего актуализации. Тривиальные слова о поэте, который должен сочинять стихи, и музыканте, который должен играть на инструменте [23, с. 57], ничего кардинально не меняют, поскольку речь идет о людях, уже обнаруживших свой талант. ЛОКС же обращает внимание как на природу внутреннего потенциала (система «ЛУ»), воплощаемого в специфической активности, так и на стремление индивида к реализации этого потенциала (система «ЭГ», особенно ее высший уровень).

С нашей точки зрения, большинство «камней преткновения» теории самоактуализации связано именно с ее «монистической» природой. И в самом деле: все нижележащие уровни иерархии потребностей хорошо соответствуют первому-третьему уровням одной системы – «Эгоизм». Однако высший уровень теории А. Маслоу при всем желании не может быть объяснен в рамках одного понятия, поскольку в игру вступает внутренний потенциал человека, не требовавшийся для прохождения нижележащих ступеней иерархии, с ним не связанных. Теперь становится необходимым уже дуалистический подход, требующий привлечения (в рамках ЛОКС) второй системы – «ЛУ» – в качестве аналога внутреннего «содержательного» потенциала, подлежащего актуализации. Иначе теоретическая проблема не может быть (и не была) удовлетворительно решена.

Удивительно наблюдать, как известные исследователи научного творчества А. Маслоу находились буквально в шаге от выявления основного недостатка его концепции, однако так и не сделали этот последний шаг. Например, С. Мадди пишет о наличии лишь одной мощной силы в модели самореализации. При этом содержанием данной мощной силы объявляется «врожденный потенциал человека», а также «непреклонное стремление реализовать его в ощутимой форме» [22, с. 309]. Возникает вопрос: неужели С. Мадди не заметил, как на самом деле разглядел и обозначил два совершенно разных компонента, присутствующих в якобы «одной мощной силы»? Даже если временно согласиться с А. Маслоу о непременном наличии у каждого человека уникального врожденного потенциала (что противоречит эмпирике), следует признать, что далеко не каждый имеет «непреклонное стремление» к реализации данного потенциала.

В рамках вышесказанного, с помощью ЛОКС можно наверняка утверждать, что каждый индивид имеет некое врожденное стремление (определяемое системой «ЭГ»), сила которого разнится. При этом некоторые люди также имеют врожденный потенциал («У»). Соединение обоих компонентов, а также их развитие (общая последовательность которого представлена уровнями ЛОКС) значительно повышает вероятность успешной самореализации, как и достижение «наивысшего» счастья [10; 11; 14]. Для тех же, кто не обладает врожденным потенциалом, имеющееся «стремление» и труд позволят достичь определенного (как правило, не слишком высокого) уровня в той или иной деятельности, достаточного для получения заработной платы.

Построение масловской теории в категориях «двойственности» (подобно ЛОКС) позволило бы ее создателю гораздо проще и убедительнее объяснить малый процент наблюдаемых случаев самоактуализации, не сводя затруднения к неблагоприятной внешней среде либо таинственной метапатологии. Если врожденный потенциал («талант») присущ не каждому индивиду (а значит ЛУ, согласно С. Мадди, относится к периферии личности, а не ее ядру), и, к тому же, не каждый обладатель потенциала стремится к его актуализации, значит, процесс успешного самовоплощения следует трактовать в большей мере как «роскошь» и определенную «экзотику», нежели как всеобщее правило. Кроме того, допущение двух сил в модель самореализации предполагает не только сотрудничество, но и возможность конфликта между ними (например, между «Базовым» ЭГ и ЛУ в рамках ЛОКС), также негативно влияющего на результат самоактуализации.

ЛОКС позволяет объяснить отсутствие самоактуализации даже в том случае, когда взрослый индивид имеет врожденные компоненты, определяемые обеими ее системами. Для осуществления успешного взаимодействия между двумя силами (в целях самореализации) одна из них (ЭГ) изменяется таким образом, что на высшей стадии своего развития создает новую форму – ЭГ-4 – которая становится «посредником» в организации сотрудничества между ЭГ и ЛУ. Эгоизм четвертого уровня способен в наилучшей степени установить контакт с «идеальной» ЛУ, поскольку являет собой высшую форму системы «ЭГ». И в то же время ЭГ-4 по-прежнему остается эгоизмом, имеющим возможность использовать мощные ресурсы нижележащих уровней собственной системы в отныне приоритетных целях реализации Личностной Уникальности.

Проблема заключается в том, что «Высший» Эгоизм формируется на последней стадии развития системы, поэтому ассоциируется с достаточно зрелым возрастом. До наступления последнего нижележащие уровни системы «ЭГ» могут, теоретически говоря, препятствовать проявлениям ЛУ, использовать ее неверным образом (проблема «злого гения»), либо вообще не распознать как таковую. Отсутствие ЭГ-4, неспособного «позаботиться» об уникальном внутреннем потенциале в более широком жизненном контексте, способно, помимо прочего, породить состояние «горя от ума» у одаренного человека.

Отмечаемые С. Мадди «разрывы» и некоторая «эклектика», присутствующие в теории А. Маслоу [22, с. 81], как раз и могли быть полностью объяснены благодаря использованию двусистемного построения гуманистической концепции. Совершенно очевидно, что между двумя большими силами, даже взаимодействующими, не может не быть определенных «зазоров» и «разрывов».

Те сомнительные места, которые критикам удается отыскивать в исследуемых теориях личности кропотливым трудом, почти сразу становятся очевидными после «наложения» двусистемной конструкции ЛОКС в качестве «трафарета» на ту или иную модель. Так, одним из следствий проделанной нами работы является вывод об отсутствии прямой связи между уровнем самоактуализации и нижележащими уровнями иерархии потребностей А. Маслоу вследствие того, что самоактуализация является более сложным феноменом: она состоит не только из «потребностей» (представленных системой «ЭГ» в ЛОКС), но и «способностей» (система «ЛУ»). Другими словами, на вершину пирамиды потребностей водружен объект иной, «сложносоставной» природы, что и объясняет многие трудности теории самоактуализации.

В свете вышесказанного, отказ масловских студентов от перехода к самоактуализации может быть объяснен и банальным отсутствием у них «внутреннего зова» – ощущения собственного уникального потенциала, подлежащего актуализации и определяющего их жизненное предназначенние. Иными словами – «пустотой» в системе «ЛУ», на возможность которой А. Маслоу не обратил внимания.

С нашей точки зрения, подошедшие к высшей ступени иерархии подопечные А. Маслоу не только ошиблись с «конечным адресом» предполагаемой самоактуализации, стремясь направить ее результаты во внешний мир (в итоге оказавшийся столь «непривлекательным» и не желающим принять их «дар»), а не на процесс самосовершенствования и обретения собственного счастья. Рассуждениями о дисгармонии окружающего мира они неосознанно маскировали: во-первых, незнание собственной ЛУ, а, следовательно, и той уникальной активности, в рамках которой ЛУ совершенствуется и реализовывается; во-вторых, нежелание наращивать «внутреннюю» сложность собственной жизни – в немалой степени, как мы теперь можем предполагать, из-за излишней поглощенности сложностью «внешней».

Успешная самоактуализация в рамках ЛОКС предполагает не только «созревшую» Личностную Уникальность, но и высший уровень развития системы «Эгоизм» (зрелый индивидуализм). Отсутствие последнего означает неумение индивида побуждать себя к ежедневному напряженному труду, демонстрировать жизнестойкость в преодолении возникающих препятствий. Речь, в первую очередь, идет о защитно-мотивационных функциях эгоизма, при отсутствии которых одаренный человек не умеет правильно «обращаться с собой» [4] и зачастую остается «нереализованным талантом». Введенный А. Маслоу термин «метамотивация» в рамках ЛОКС структурно соответствует «Высшему» Эгоизму четвертого уровня одноименной системы: «мета» соответствует понятию «высший», в то время как «мотивация» признается важнейшей функцией эгоизма как такового.

Разумеется, недостаточно развитыми могут оказаться и обе системы, составляющие нашу концепцию. Поэтому ЛОКС в отличие от гуманистической психологии лучше объясняет небольшой процент (менее одного, согласно А. Маслоу) успешных актуализаторов: умножение неполных вероятностей (для обеих систем) просто не может дать высокий итоговый результат. Тем не менее, именно поэтому мы парадоксальным образом делаем и противоположное предположение – о том, что число потенциальных «самоактуализаторов» гораздо выше видимой части процента. Согласно двусистемной ЛОКС, существуют люди с большим внутренним потенциалом (талантом, ЛУ), но несформированной системой «ЭГ», которые первоначально нуждаются во внешней поддержке. Число таких взрослых индивидов по нашим приблизительным оценкам, основанным на опыте проведения «Эвдемонического Тренинга» [12] и последующем наблюдении, составляет около десяти процентов [7; 19]. Как видим, цифры далеки не только от ста процентов людей, якобы наделенных уникальным природным потенциалом, но и от менее чем одного процента реально наблюдаемых актуализаторов.

«Гуманная», на первый взгляд, точка зрения о наделенности каждого индивида уникальным «природным даром» имеет свои, отнюдь не гуманные следствия. Индивид может потратить много сил и времени, чтобы «найти себя», однако в результате остаться ни с чем. Эмоционально нестабильное существование между новыми надеждами и очередным крушением иллюзий не кажется разумным выбором. Те, кто сеет у окружающих неоправданные ожидания, отталкиваясь от эмпирически неподтверждаемых постулатов, должны быть готовы нести личную ответственность за неизбежные последующие разочарования своих подопечных.

И наоборот, эмпирически подтверждаемая точка зрения о неравенстве или даже полном отсутствии у большинства врожденного потенциала (в его, повторяем, уникальном качестве) не так уж «негуманна». Если индивид не «нашел себя» в течение ряда попыток, для него будет более разумным примкнуть к «большинству» и выполнять общепринятые роли и функции (третий уровень системы «ЭГ» в ЛОКС), поддерживая тем самым социальную стабильность.

ЛОКС как самостоятельная теория личности: ядро и периферия. В настоящей статье мы хотим продемонстрировать результаты «проверки» собственной теории с помощью понятий «ядра» и «периферии» личности, рассмотренных в работе С. Мадди [22]. Ядро личности представляет структуры, определяющие общие и глубокие характеристики для всех людей, в то время как периферия определяет более поверхностные различия между ними.

Поскольку необходимый для выживания эгоизм является врожденным для всех индивидов, первые три уровня одноименной системы в основном принадлежат ядру (чем ниже уровень, тем «глубже» слой). Однако в какой-то момент на внешней границе ядра возникает новообразование – «Высший» Эгоизм, который переориентируется на взаимодействие с периферией. Там (у некоторых людей) располагается Личностная Уникальность, с которой ЭГ-4 вступает в контакт во имя ее развития и реализации.

Таким образом, у одаренного и настроенного на самореализацию индивида в системе «Эгоизм» на определенном этапе происходит своего рода «двойная мутация». Во-первых, «Высший» Эгоизм в значительной степени порывает с системой, в рамках которой он был создан, переориентируясь на задачи, актуальные для другой системы (ЛУ). Во-вторых, ЭГ-4 существенно ослабляет связь с тем, что объединяет индивида с остальным человечеством – традиционным гедонизмом, приоритетом материальных ценностей (второй уровень) и постоянной заботой о поддержании более-менее гладких отношений с окружающими (третий уровень).

Почему же происходит подобный поворот? Во-первых, потому, что в современных условиях потребности ядра более-менее удовлетворены и не представляют проблемы для своего «носителя». Во-вторых, ядро, представляя общие для всех людей свойства, не способно к дальнейшему развитию, а потому повторяемо и предсказуемо (сулит скуку). В-третьих, периферия по контрасту с ядром как бы намекает на новые, скрытые ранее возможности, которые к тому же являются неповторимыми, а, значит, обещают индивиду возможность отыскания собственного жизненного пути, характеризующегося уникальным саморазвитием, чувством смысла и своей «особенности».

Более-менее «обеспечив» свое ядро (основные витальные и социальные потребности), современный человек способен объявить самой «важной» частью периферию, определяющую его «уникальность», «эксклюзивность», непохожесть на других и начать «играть» с ней, заниматься ее развитием, конструировать уникальный смысл собственной жизни. Разумеется, принципиально новый продукт также может быть создан лишь с помощью творческой периферии.

Если предположить, что далеко не каждый человек получает при рождении «дар природы» (зачатки уникального внутреннего потенциала), значит, с точки зрения ЛОКС, существование такого индивида определяется лишь системой «Эгоизм». «Базовый» Эгоизм индивида в процессе социализации и инкультурации постепенно дополняется «Разумным» Эгоизмом личности как совокупности общественных отношений. Собственно говоря, существование абсолютного большинства взрослого населения в рамках ЛОКС может быть описано как колебание между вторым (связанным с удовлетворением двух основных инстинктов и получением «фундаментальных» удовольствий) и третьим (социальным) уровнями системы «ЭГ». Для материалистически ориентированного, «среднестатистического» взрослого человека вторая система нашей концепции пока малоактуальна.

Теперь заново проследим всю последовательность компонентов ЛОКС от глубин ядра до периферии. «Биологический» Эгоизм в своей основной функции объединяет человека со всеми живыми существами. «Базовый» Эгоизм объединяет человека с высшими животными и всем человечеством, включая его «нецивилизованную» часть. «Разумный» Эгоизм объединяет индивида со всеми людьми, разделяющими ценности современной культуры. «Высший» Эгоизм, сохраняя необходимо-достаточные возможности нижележащих уровней, объединяет индивида с теми немногими, кто также настроен на самореализацию, а, кроме того, позволяет вступить в контакт со своей Личностной Уникальностью. Последняя же, трактуемая в качестве идеальной, «божественной» части, объединяет индивида с «лучшим собой», а также с гипотетической «высшей силой».

При рассмотренном выше подходе происходит еще одно важное, во многом парадоксальное событие: понятие «Эгоизм», сохраняя свою «первичную» природу, утрачивает характеристику «конечной ценности». Теперь эгоизм становится «инструментальным» – ровно потому, что отныне служит не самому себе, а развитию и реализации ЛУ, приобретающей статус конечной жизненной ценности. Как результат, все переворачивается, и ядро личности в понимании С. Мадди отныне оказывается на службе у периферии, определяющей человеческую особенность и уникальность.

Таким образом, ЛОКС не только может осуществлять сравнительный анализ общеизвестных психологических концепций, но и сама способна выступить в роли теории личности. Попутно отметим экспериментальные подтверждения большой роли эгоизма в контексте достижения индивидом счастливой жизни [10; 14; 51], положительных корреляций между шкалами эгоизма и альтруизма [18; 20; 50], взаимосвязи понятий «эгоизм» и «смысл» [9; 49].

Эгоизм как предмет психологии: мысленный эксперимент. Как известно, греческое слово «псюхе» означает «душа». Основными свойствами души признаются ее «божественный образ», нематериальный характер и противопоставленность телесному. Таким образом, в природе души, в самом понятии не содержится имплицитных указаний, дающих психологу хоть какое-то первоначальное направление для эмпирических исследований. Ненамного проясняют картину термины «психика», «психическая деятельность» и другие, появившиеся сравнительно недавно. Не потому ли так много научных школ в современной психологии, представители которых, по выражению А.Г. Асмолова, движутся в разные стороны в темном дремучем лесу, все более удаляясь друг от друга?

Мы постараемся показать и обосновать возможность иного подхода. Для этого проведем мысленный эксперимент и, руководствуясь собственной теоретической концепцией, поставим в качестве возможной научной «первоосновы» на место слов «душа» или «психика» понятие «эгоизм». Определим эгоизм как «врожденную предрасположенность индивида в свою пользу» и посмотрим, что получится.

Нетрудно заметить, что для исследователя сразу же открываются три больших возможности.

1. Биологические корни эгоизма [3; 37; 40] с его одновременной представленностью на индивидуально-психологическом уровне [38] позволяют, как мы предполагаем, перейти к решению психофизиологической проблемы, которое едва ли возможно при традиционном противопоставлении души и тела.
2. Представленность эгоизма на уровне групповых, социальных взаимодействий [55, р. 181] позволяет эволюционным психологам осуществить свою мечту – приступить к созданию научной парадигмы, объединяющей биологию человека с его социальным функционированием [5].
3. Эгоизм, рассматриваемый как забота человека о собственных интересах [26], сразу же задает конкретное направление дальнейшего исследования – в отличие от аморфного и бестелесного понятия «душа». Таким образом, появляется возможность заложить фундамент психологии как эмпирической науки, имеющей изначальный вектор движения, соответствующий врожденной человеческой природе. В этом случае на место «души-субстанции» приходит, по выражению М. Фуко, «душа-субъект» [32].

Для исследователя, разбирающегося, с одной стороны, в биологических теориях, с другой – в распространенной за рубежом доктрине психологического эгоизма [54], возможность продуктивного соединения на этой основе достижений биологии с психологией заметна невооруженным глазом. Именно биология, по мнению Р. Триверса, способна предложить общественным наукам хорошо разработанную и экспериментально обоснованную концепцию личного интереса [28]. Как указывает С. Д. Батсон, «преобладающий взгляд на человека среди биологов и психологов заключается в том, что в глубине люди полностью эгоистичны» [37, р. 486].

Доктрина психологического эгоизма утверждает, что единственной «предельной» целью, к которой стремится человек, является его собственный интерес. Как отмечает Г.Дж. Джейсон, концепция психологического эгоизма представляет теорию человеческого поведения, делая эмпирическое заявление о его причине (эгоистической мотивации). Все поведение человека, как и любого живого существа (в целом) направлено на достижение максимально хороших для него результатов [42, р. 108]. С точки зрения данной теории, люди такие, какие есть – они не способны к чему-либо другому, кроме как ставить собственные интересы во главу угла и поступать соответственно. Из понятия «эгоизм» вытекают все психологические законы, человеческие действия, а также их последствия [54]. Поэтому данный вид эгоизма и называется психологическим.

Термин «эгоизм» вызывает у многих настороженность относительно своих моральных импликаций. Проведенные нами экспериментальные исследования продемонстрировали положительные (а не отрицательные, как предполагалось) корреляции, существующие между шкалами «эгоизма» и «альтруизма», «эгоизма» и «смысла» [16; 18; 20]. Метафорически эгоизм и альтруизм относятся друг к другу как старший и младший братья, если не как отец и сын.

Поскольку эгоистическая мотивация так или иначе лежит в основе большинства или всех альтруистических поступков [16; 43], значит, от приписываемой эгоизму негативной моральной ценности в общем и целом следует отказаться. Таким образом, «…альтруистические действия становятся разновидностью эгоистических. Если считать эгоистическими все действия, значит, подобное поведение нельзя расценивать как порок» [44].

Эгоизм способен, с нашей точки зрения, рассматриваться в качестве предмета психологии еще и потому, что, имея всеобщую распространенность, безусловно относится к ядру личности. По этой же причине Личностная Уникальность не может претендовать на данный статус, поскольку декларировать наличие врожденного компонента «У» для всех людей (особенно с точки зрения эмпирических данных) не представляется возможным. В контексте эволюции мы связываем более широкое распространение Личностной Уникальности с будущим человечества, в том числе, с действием эволюционного принципа «рассеивающего отбора» [17].

Религия и эгоизм. Хотя эгоизм в своих низших, грубо материальных формах ассоциируется с понятием первородного греха, однако и в рамках религии имеются аргументы в пользу эгоизма. Как пишет Б. Медлин, если бог наделил каждого из нас эгоизмом, значит, именно эгоистическое поведение означает почитание бога [52]. «Нет ничего нелепей, – пишет К. Хитченс, – представления о создателе, который запрещает инстинкты собственного изготовления» [34, с. 271]. Как утверждал Мартин Лютер, святым можно называть лишь того человека, который замечает эгоизм в каждом своем побуждении [41].

Мы уже не говорим о разных формах понятия «эгоизм», высший уровень которого (зрелый индивидуализм), согласно нашей концепции, не только ограничивает низшие, «базовые» формы, но также имеет непосредственное отношение к духовному развитию индивида. Поэтому ЛОКС из концепции, «пропагандирующей» эгоизм, легко может быть переопределена в теорию, «разоблачающую» его.

Культура и эгоизм.В отличие от гипотетической системы «Личностная Уникальность», нет сомнений в стопроцентной наделенности представителей человеческого рода врожденным эгоизмом, необходимым для выживания и достижения некоторого уровня благополучия. Соответственно, и культура, соотносясь с разными уровнями и системами ЛОКС, отражала бы ценности разных групп населения.Так, индивидуальная культура как высший ее уровень подразумевает, по мнению В.М. Овощникова, «умение человека жить наедине с собой», в собственном «индивидуальном пространстве» [24]. В рамках ЛОКС речь идет о способности «Высшего» Эгоизма (зрелого индивидуализма) обнаружить и вступить в контакт с идеальной частью – Личностной Уникальностью, признавая ее совершенствование и реализацию в качестве главных жизненных ценностей. Особенности возникающего при этом «внутреннего диалога», связанного с важнейшими экзистенциальными выборами субъекта, еще ждут своего исследователя.

Заключение.Двусистемная и многоуровневая Личностно-ориентированная концепция счастья позволяет не только удачно синтезировать различные теории, существующие в современной психологии личности, но и дает возможность новой постановки вопроса о предмете психологии как науки, основанной на эмпирических доказательствах.

Литература

1. Балл Г.А., Мединцев В.А. Медиаторы межпарадигмального взаимодействия в исследованиях культуры // Психология третьего тысячелетия: I Международная научно-практическая конференция: сборник материалов. – Дубна: «Дубна», 2014. – С. 22-25.
2. Барабанщиков В.А. Принцип системности и современная психология. // Теория и методология психологии. – М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2007. – С. 268-285.
3. Докинз Р. Эгоистичный ген. – М.: АСТ, 2013. – 512 с.
4. Дружинин В.Н. Психология общих способностей. 3-е издание. – СПб.: Питер, 2007. – 368 с.
5. Кенрик Д. Секс, убийство и смысл жизни. – СПб.: Питер, 2012. – 224 с.
6. Левит Л.З. Личностно-ориентированная концепция счастья: краткая история // «Психология и психотехника», 2012. – №8. – С. 78-86.
7. Левит Л.З. Тренинг и диагностика компонентов эвдемонической активности индивида. // Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук: Сборник материалов Седьмой международной научно-практической конференции. Часть 2. – Саратов-Вольск: «Изд-во Наука», 2013. – С. 72-79.
8. Левит Л.З. Эвдемония: жизнь для героя. // Современная зарубежная психология, 2013. – №1. – С. 69-77.
9. Левит Л.З. Смысл и эгоизм: совместимы ли понятия? // Пятая Всероссийская научно-практическая конференция по экзистенциальной психологии (Москва, 6-8 мая 2013 г.). Материалы сообщений. – М.: Смысл, 2013. – С. 90-93.
10. Левит Л.З. Что же такое счастье: опыт трех исследований // Педагогическое образование в России, 2014. – № 4. – С. 139-148.
11. Левит Л.З. Индивидуальный потенциал и его реализация: двусистемная концепция (в двух частях). – Минск: РИВШ, 2014. – Ч. 1. – 420 с.
12. Левит Л.З. Индивидуальный потенциал и его реализация: двусистемная концепция (в двух частях). – Минск: РИВШ, 2014. – Ч. 2. – 272 с.
13. Левит Л.З. Здоровье как предпосылка самореализации // Экологическая педагогика и психология здоровья (материалы конференции). USA: PrimediaE-launchLLC, 2014. – C. 24-27.
14. Левит Л.З. Использование методов выборки переживаний (ESM) в исследованиях счастья. – Минск: РИВШ, 2014. – 148 с.
15. Левит Л.З. Эгоизм: великий объединитель // Национальная ассоциация ученых (НАУ). Ежемесячный научный журнал, 2014. – № 4. – С. 149-156.
16. Левит Л.З. Психологический эгоизм и мотивация // Психология мотивации: прошлое, настоящее, будущее. (Материалы Международной научно-практической конференции). – Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2015. – С. 192-195.
17. Левит Л.З. Личностно-ориентированная концепция счастья: интегративные возможности // Социальный психолог, 2015. Выпуск № 1 (29). – С. 30-42.
18. Левит Л.З. Эгоизм и альтруизм: еще раз о нравственном // Педагогическое наследие академика И.Ф. Харламова и современные проблемы теории и практики нравственного становления личности (материалы конференции). Ч. 1. Гомель: ГГУ им. Ф. Скорины, 2015. – С. 145-148.
19. Левит Л.З. Вершина развития индивида: обобщение в рамках новой модели // Педагогическое образование в России, 2015. – №5. – С. 49-67.
20. Левит Л.З., Шевалдышева Е.З. Эгоизм и альтруизм: «антагонисты» или «братья»? // Вестник Челябинского государственного университета, 2014. – № 4. – С. 62-78.
21. Лэнгле А. Виктор Франкл. Портрет. – М.: РОССПЭН, 2011. – 248 с.
22. Мадди С.Р. Теории личности: сравнительный анализ. – СПб.: Речь, 2002. – 448 с.
23. Маслоу А. Дальние пределы человеческой психики. – СПб.: Евразия, 2002. – 432 с.
24. Овощников В.М. Индивидуальная культура в пространстве Я-концепции. // Доклад на международной научно-практической конференции. Одесса, 11-13 сентября 1998 г. [Электронный ресурс] – Режим доступа: – Дата доступа: 11.02.2014.
25. Прехт Р.Д. Я – это я? И если да, то насколько? – М.: АСТ, 2013. – 352 с.
26. Рэнд А. Добродетель эгоизма. – М.: Альпина, 2011. – 192 с.
27. Сэмьюэлз Э., Шортер Б., Плот Ф. Словарь аналитической психологии К. Юнга. СПб.: Азбука-классика, 2009. – 288 с.
28. Триверс Р. Обмани себя. – СПб.: Питер, 2012. – 432 с.
29. Фрейд З. По ту сторону принципа наслаждения // Труды разных лет. Тбилиси: Мерани, 1991. – С. 139-192.
30. Фрейд З. Неудобства культуры. – СПб.: Азбука-классика, 2010. – 192 с.
31. Фрейджер Р., Фейдимен Д, Большая книга психологии. Личность. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК», 2008. – 704 с.
32. Фуко М. Герменевтика субъекта. – СПб.: Наука. Ленинградское отделение, 2007. – 680 с.
33. Хант М. История психологии. – М.: АСТ, 2009. – 864 с.
34. Хитченс К. Бог не любовь. – М.: АНФ, 2011. – 365 с.
35. Хьелл Л., Зиглер Д., Теории личности (3-е изд.). – СПб.: Питер, 2010. – 607 с.
36. Юнг К. Синхрония: аказуальный объединяющий принцип. – М.: АСТ, 2009. – 352 с.
37. BatsonC.D. Empathyandaltruism // HandbookPositive Psychology / Ed. Snyder C.R., Lopez S.J. Oxford University Press, 2001. – Pp. 485-498.
38. Egoism [Electronic resource] – Mode of access: http://plato.stanford.edu/ – Date of access: 20.03.2011.
39. Frick W. B. Remembering Maslow: Reflections on a 1968 interview // Journal of Humanistic Psychology, 2000. V. 40, № 2. – Pp. 128-147.
40. Grinde B. Darwinian happiness: Can the evolutionary perspective on well-being help us improve society? // World futures − The Journal of General Evolution. 2004. V. 60. – Pp. 317-329.
41. Hartung J. So be good for goodness’ sake // Behavioral and Brain Sciences. 2002. V.25. – Pp. 261-263.
42. Jason G.J. Portraits of Egoism in Classic Cinema I: Sympathetic Portrayals // Reason Papers. July 2014. Iss. 36. № 1. – Pp. 107-121.
43. Kavka G. Hobbesian Moral and Political Theory. Part II. – Princeton: Princeton University Press, 1986. – 461 p.
44. Lacey H. Teleological behaviorism and altruism // Behavioral and Brain Sciences. 2002. V.25. – Pp. 266-267.
45. Lazarus R. S. The Lazarus Manifesto for Positive Psychology and Psychology in General // Psychological Inquiry. Vol. 14. № 2. – Pp. 173-189.
46. Levit L. Z. Happiness: Person-Oriented Conception // International Journal of Advances in Psychology. Vol. 1. Iss. 3. November, 2012. – Pp. 46-57.
47. Levit L .Z. Person-oriented Conception of Happiness: Between Freud, Jung and Maslow // International Journal of Economy, Management and Social Sciences. 2013. August. № 2 (8). – Pp. 576-
48. Levit L.Z. Person-Oriented Conception of Happiness and Some Personality Theories: Comparative Analysis // SAGE Open. January-March, 2014. Published 10 January 2014. – Pp. 1-7.
49. Levit L.Z. Meaning and Egoism: Are the Notions Compatible? // International Journal of Social Science Research. 2014. Vol. 2. № 1. – Pp. 102-112.
50. Levit L.Z. Egoism and Altruism: the «Antagonists» or the «Brothers»? // Journal of Studies in Social Sciences. 2014. Vol. 7. Number 2. – Pp. 164-188.
51. Levit L.Z. Exploring the Psychology of Happiness: The Latest Experimental Results // Psychology and Social Behavior Research. 2015. № 3 (1). – Pp. 1-10.
52. Medlin B. Ultimate principles and ethical egoism // Australasian Journal of Philosophy. 2012. V. 35-2. – Pp. 111-118.
53. Norton D. L. Personal Destinies. A Philosophy of Ethical Individualism. Princeton: Princeton University Press, 1976. – 398 p.
54. Psychological Egoism [Electronic resource] – Mode of access: http://www.iep.utm.edu/ – Date of access: 03.02.2010.
55. Wallach M.A., Wallach L. Psychology’s Sanction for Selfishness: The Error of Egoism in Theory and Therapy. San Francisco: Freeman, 1983. – 307 р.

Об авторе

Левит Леонид Зигфридович – кандидат психологических наук, доцент, директор Центра психологического здоровья и образования, г. Минск, Беларусь. Научный корреспондент Института психологии им. Г.С. Костюка (г. Киев, Украина)

Персональный сайт: www.psycholevity.com

e-mail:This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

 

Ссылка для цитирования

Левит Л.З. Предмет психологии и теория личности: новые возможности. [Электронный ресурс] // Прикладная психология и психоанализ: электрон. науч. журн. 2015. N 4. URL:http://ppip.idnk.ru (дата обращения: чч.мм.гггг).

Все элементы описания необходимы и соответствуют ГОСТ Р 7.0.5-2008 "Библиографическая ссылка" (введен в действие 01.01.2009). Дата обращения [в формате число-месяц-год = чч.мм.гггг] – дата, когда вы обращались к документу и он был доступен.