АКТУАЛИЗАЦИЯ СИНЕСТЕТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ В СЕМАНТИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ ЛИЧНОСТИ

УДК 159.923

English version:

Аннотация. Статья посвящена исследованию особенностей проявления и функционирования феномена синестезии в семантическом пространстве личности. В работе представлены результаты экспериментального исследования процесса восприятия разномодальной стимуляции и характерных особенностей возникающих значений и семантик в семантическом пространстве личности. Данное исследование показывает значимость участия синестетических процессов в построении образов и картины мира личности.

Ключевые слова: феномен синестезии, семантическое пространство, восприятие разномодальной стимуляции, психосемантика.

Об авторе

Ссылка для цитирования

Актуальность исследования семантической структуры индивидуального сознания через призму рассмотрения одного из его механизмов целостного восприятия – феномена синестезии, позволяет рассмотреть особенности индивидуального сознания личности через получаемый интегральный чувственный опыт, а именно исследовать семантическое пространство личности и специфику актуализации в нем феномена синестезии, который обеспечивает связь между ощущениями разных модальностей, позволяет целостно, инвариантно воспринимать разномодальные объекты и на основе восприятия одной модальности реконструировать целостный образ [1].

В процессе восприятия разномодального мира в сознании личности образуется семантическое пространство, где формируются семантические связи анализируемых разномодальных объектов, определяется особый метаязык значений и смыслов личности, в нем формируется отношение субъекта к миру. Ч. Осгуд и другие ученые в рамках психосемантического подхода (Ч. Осгуд, Е.Ю. Артемьева, В.Ф. Петренко, Г.В. Расников, П.В. Яньшин, Н.А. Русина) считали, что именно синестезия лежит в основе таких явлений как метафорический перенос, проекция, формирование смыслов и их значений [1, 3, 4, 6, 10]. В.Ф. Петренко отмечает, что воспринимаемый объект первоначально подвергается эмоциональной оценке и встраивается на ее основании в «глубинное» семантическое пространство субъекта на основании не физических, а некоторых синестетических характеристик, проходя при этом синестетическое преобразование.

Выполняя задачу соотнесения разномодальных объектов, например, визуальных изображений с различными по текстуре поверхностями или же с разными ароматическими стимулами, испытуемые соотносят объекты, поставленные в соответствие друг с другом, сходным образом [7, 8]. Установление сходства с семантически подобным объектом происходит на стадии «первовидения», на уровне «глубинной семантики» при участии механизмов синестезии и метафорических механизмов мышления [6]. Наложение структур происходит за счет того, что свойства, характеризующие синестетичность восприятия, усиливают свойства, которые необходимы для обозначения описываемого объекта (К. Смит). Данный факт позволил выделить устойчивые инвариантные наборы свойств-оценок объектов – семантико-перцептивные универсалии.

Таким образом, в процессе восприятия происходят модальные переходы значения по критериям сходства и близости эмоционально-оценочных свойств, что, по мнению Ю.А. Артемьевой, определяется как «Взаимопроектируемость семантик» и является доказательством существования частных семантик. К таким частным семантикам могут быть отнесены: семантика цветоформ, вкусов, поверхностей, запахов, интервалов времени [1, 2, 8]. Автор фактически утверждает, что смысловое содержание одной модальности может быть представлено в другой модальности, что и предполагает независимость смыслового содержания от модальной формы и участие механизма синестезии в процессах формирования картины мира личности и смыслов в его семантическом пространстве.

В свете указанных разработок, представляется актуальным экспериментальное изучение проблемы актуализации синестезии и её функционирования в индивидуальном сознании субъекта. Возникает соответствующий вопрос: «Какие синестетические процессы актуализируются в восприятии разномодальных объектов в семантическом пространстве, каковы свойственные им характеристики и особенности, лежат ли они в основе генезиса интермодального восприятия?». Таким образом, цель и задачи данного исследования заключались в выявлении и изучении индивидуальных особенностей сознания в процессе оценивания разномодальных объектов, получение семантических кодов и перцептивных универсалий объектов разных чувственных модальностей. Были сформулированы следующие исследовательские гипотезы: 1) различные разномодальные объекты имеют своеобразную модальную семантику; 2) на семантическом уровне перцептивное сходство проявляется в наличии областей семантического соответствия и близости объектов разной модальности в семантическом пространстве по эмоционально-оценочным и содержательным свойствам; 3) получаемые семантические оценки принципиально разнородных объектов устойчивы и инвариантны во времени.

В исследовании приняли участие 93 человека (64 девушки и 29 юношей), средний возраст которых 24 года. Исследование проводилось по группам, в течение 5 сессий по 15-20 человек, каждая группа проходила 2 этапа исследования с недельным перерывом. В целях определения семантических комплексов свойств воспринимаемых объектов использовались следующие психосемантические и статистические методы и методики: метод свободного описания Е.Ю. Артемьевой, модифицированный метод субъективного шкалирования, метод реконструкции субъективных семантических пространств В.Ф. Петренко, модифицированный 16-ти шкальный семантический дифференциал Е.Ю. Артемьевой, корреляционный и кластерный анализы. Исследование заключалось в регистрации и выявлении универсальности, устойчивости, инвариантности процедуры оценивания разномодальных объектов. В качестве предмета исследования выступили отображения феномена синестезии в семантическом пространстве субъекта, основанные на восприятии стимулов различных модальностей (вкусовые, визуальные, звуковые стимулы и объекты поверхности). Эксперимент состоял из трех серий.

Стимульным материалом служили четыре независимые категории разномодальных стимулов: 1) визуальные стимулы, представленные восемью цветами (из классификации М. Люшера): серым, синим, зеленым, красным, желтым, фиолетовым, коричневым и черным; 2) звуковые стимулы из семи звуковых композиций, отражающих звучание некоторых естественных явлений природы и предметного мира (звук водопада, шум проезжающего поезда, пение птиц, звонок, крик петуха, и другие звуки природы), содержательно отличающиеся друг от друга по параметрам громкости, интенсивности и частоты звука, наличием динамики звуковых колебаний, т.е. тем, что способствует формированию качественно новых ассоциаций на данную стимуляцию; 3) вкусовые стимулы: кислый, соленый, горький, острый и сладкий; 4) стимулы объектов-поверхностей, представленные девятью различными по структуре, плотности и твердости материалами: шелк, хлопчатобумажная ткань, бумажная салфетка, органическое стекло, наждачная бумага, дерево, асбест, кожа и резина. Таким образом, на качественно различном материале было проведено несколько серий исследования: изучались сочетания разномодальных объектов между собой (цвета и звуковых объектов, соответствия музыкальных естественных звуков и вкусов, цвето-звуковые соответствия, вкусо-тактильные и т.п.).

Результаты исследования и их анализ

На первом этапе эксперимент заключался в следующем: участников исследования просили оценить по модифицированному 16-шкальному семантическому дифференциалу (Е.Ю. Артемьева, Ч. Осгуд, Л.С. Назарова, В.П. Серкин), по отдельности каждый из объектов, использованных в качестве стимулов той или иной модальности. Семантические универсалии устанавливались по групповым семантическим оценкам в ответ на каждый стимул с порогами 75%, 80%, 85%, 90% и 95% квантилей.

В процессе обработки данных были подсчитаны средние ранги по каждой шкале отдельно по каждому разномодальному объекту, проведен корреляционный анализ при помощи корреляций r-Спирмена, и в результате получена матрица коэффициентов корреляции между всеми возможными сочетаниями цветов, звуков, вкусов и поверхностей по их усредненным семантическим оценкам.

Ниже (табл. 1, 2, 3) приведены примеры наиболее гармоничных и устойчивых корреляционных сочетаний разномодальных объектов, которые и характеризуют тот или иной тип синестетического восприятия. Результаты свидетельствуют о существовании высокой корреляционной связи между набором семантических оценок: цветов и поверхностей; звуков и вкусов; цветов и звуков.

Таблица 1.

Корреляционная матрица семантических оценок между объектами цветами и поверхностями.

Знак x^** – значение коэффициента корреляции Спирмена при р<0,01, где х – это коэффициент корреляции (жирным шрифтом выделены устойчивые и надежные корреляционные связи), а ^** – указатель на значимость результата р<0,01.

Таблица 2.

Корреляционная матрица семантических оценок между звуковыми и вкусовыми объектами

Таблица 3.

Корреляционная матрица семантических оценок между объектами цветами и звуками

Таким образом, были получены различные семантические категории взаимодействия разных модальностей: цвето-тактильные, звуко-вкусовые, цвето-звуковые, вкусо-тактильные и другие типы синестетического восприятия. Так, например, органическое стекло – зеленое, дерево – синее, звонок – кислый, пение птиц – сладкое и синее, крик петуха – соленый и красный, естественные звуки – не имеют выраженноого цветового окраса или он полимодален и т.д.). Высокие корреляционные связи подтверждают устойчивость, универсальность и гармоничность данных сочетаний, а также их двунаправленный, взаимообратный эффект. Следовательно, выявленные сочетания говорят о том, что исследуемые разномодальные объекты имеют наибольшую меру согласованности, находятся в области наибольшего семантического соответствия, что и характеризует феномен синестезии. При этом каждый объект обладает индивидуальной семантикой свойств и перцептивными категориями, включающими семантики других модальных объектов, что в семантическом пространстве и обуславливает близость оценочных характристик и характерную взаимопроектируемость значения (целость образа – синестезию).

В целом, для каждого объекта были получены содержательные семантические наборы свойств, соответствующие устойчивым представлениям о нем, то есть были выделены семантические инварианты (семантико-перцептивные универсалии) для каждого разномодального объекта. Большая частота встречаемости категории и высокая корреляционная связь показывают значимость (неслучайность) репрезентации данного признака в сознании испытуемых.

На следующем этапе был реализован ассоциативный эксперимент. Испытуемым предъявлялись стимулы определенной модальности, и требовалось дать первые пришедшие на ум ассоциации по заданным градациям. Ассоциативные характеристики были ограничены рамками заранее заданных категорий и шкалами. Так при возможности дополнения ассоциирования процессом шкалирования, в ходе предъявления разномодальных объектов, испытуемым не просто предлагалось ассоциировать материал в рамках той или иной категории, но и выделять значимые категории-факторы (ведущие ассоциативные категории) в произвольное количество групп, в которую могут входить произвольное количество имеющихся в исследовании объектов.

Результаты классификации суммировались в матрице, где мерой семантического сходства пары объектов выступает количество отнесений их испытуемыми в один класс. Устойчивыми, значимыми и актуальными синестетическими инвариантами также выступали те ассоциативные характеристики и оценки, которые были согласованы на уровне не менее 75% частоты встречаемости одинакового оценивания в общей выборке испытуемых (табл. 4). Такой высокий порог ограничения допустим и необходим в целях выделения наиболее четких и конкретных семантических универсалий. При условиях ассоциативного шкалирования, испытуемым было не только легче выделять оценочные признаки, но и количество параметров сходства и групповых оценок становилось намного выше, т.е. повышалась степень универсальности и устойчивости выделенных оценок.

Таблица 4.

Синестетическое восприятие объектов

(семантическое соответствие разномодальных объектов между собой)

В таблице 4. по результатам этапа определения устойчивых категорий (семантическая нагрузка более 75%), представлены устойчивые обобщенные групповые категории семантических универсалий объектов разных чувственных модальностей. В рамках данного исследования были проанализированы универсальные шкалы, используемые каждым отдельным испытуемым при индивидуальной оценке объектов разных классов. По логике синестетического механизма восприятия субъекты с выраженной синестезией характеризуются общими оценками той или иной категории для всех объектов различных модальностей.

Выделенные семантические универсалии позволяют нам выявить то общее звено, те общие синестетические переживания, объединяющие оценки отдельных объектов в рамках одной категории (чувственной модальности). Семантическое поле разномодальных объектов характеризуется наличием устойчивых и сходных характеристик, раскрывающихся в эмоционально-оценочных качествах (слащавый, едкий, гадкий), содержательных образах (гладкий, яркий, свежий) и образно-метафорических значениях (мелодичный, пушистый, тусклый). Субъект в процессе восприятия и построения целостного образа реальности прикладывает усилия, произвольно регулирует процесс оценивания, проявляет активность, однако сам процесс синестетического восприятия не является направленным на выявление общих характеристик, это происходит неосознанно, на более глубоком уровне выделения семантических категорий, в высших слоях интеграции информации.

Данный процесс характеризует механизм глубинных семантик, то есть синестезия в данном случае раскрывается через идентификацию и отклик (области семантического соответствия) по схожести и смысловой нагрузке значений в семантическом пространстве через восприятие разномодальных объектов.

Было выявлено, что синестетические механизмы непосредственно участвуют в процессе восприятия и достраивания целостного образа в сознании субъекта, участвуют в организации предметного и эмоционально-оценочного отношения при построении картины мира субъекта. Стал актуальным вопрос об устойчивости категорий и универсальности, инвариантности оценок на протяжении временного периода. Проведенное повторное исследование с данной группой респондентов позволило ответить на данный вопрос. На второй фазе исследования испытуемые в свободном порядке, без ограничений в количестве утверждений, описывали предъявляемый объект, предлагая на каждый стимул той или иной категории модальностей ассоциации, характеристики-оценки в форме прилагательных, существительных и приложений. С целью выделения устойчивых инвариантных отношений был проведен контент-анализ возможных эмоциональных и качественных оценок на предъявляемый объект той или иной модальности, были выделены инвариантные категории и типы синестетического переживания разномодальных объектов при помощи механизма ассоциирования и определена их устойчивость.

В целом, для каждого объекта были получены содержательные семантические наборы свойств (табл. 5), соответствующие устойчивым представлениям о нем, то есть были выделены семантические инварианты (семантико-перцептивные универсалии) для каждого разномодального объекта.

Отдельно для каждой категории стимулов и включающих их объектов, были выбраны общие значимые шкалы, используемые статистически значимым числом испытуемых. Устойчивыми, значимыми и актуальными инвариантами являются только те категории оценок, которые были согласованы на уровне не менее 75% частоты встречаемости одинакового оценивания в общей выборке испытуемых.

Таблица 5.

Семантические универсалии (СУ) разномодальных объектов

В целом, в данной серии эксперимента были получены семантические универсалии объектов разных чувственных модальностей (зрительной, тактильной, вкусовой, осязательной), с частотой встречаемости категории не менее 75%, что свидетельствует о значимости (неслучайности) репрезентации данного признака в сознании испытуемых. Интересно отметить, что выделенные нами семантические универсалии на 55% совпадают с выделенными ранее инвариантами в исследованиях Е.Ю. Артемьевой, Н.А. Русиной, например, «чистый», «приятный», «сладкий», «грубый», «тяжелый», «свободный», «нежный» и другие. Это своего рода подтверждение устойчивости и инвариантности базовых понятий семантических оценок и отношения к вещественным объектам. Выявленные различия (45%) заключаются, во-первых, в том, что данное исследование проводится спустя 20 лет, за которые произошла перестройка ценностей, смена поколений, разнообразие деятельности, технический прогресс. А во-вторых, изначально испытуемые не были ограничены определенным набором биполярных шкал, ассоциируя, основываясь на прошлом опыте и собственном знании.

Испытуемые в процессе оценивания того или иного разномодального объекта обращались к сравнению с предыдущим объектом, извлекая из памяти субъективный эталон характеристик, или выбирая сходную поверхность из объективного мира и сравнивая с нею – будто достраивая семантический образ в рамках данных категорий. Респондентам было сложно подобрать конкретную ассоциацию, но не в силу ограниченного арсенала оценок, а из-за возникновения сильных и ярких целостных образов, относительно которых и выделялись уже конкретные оценочные свойства – инварианты. Данный факт позволяет предположить, что отдельные виды синестезий отвечают критерию инвариантности и типичности в семантическом пространстве, когда субъект выстраивает целостную картину интерпретаций.

Выводы

В данном исследовании было выявлено, что актуализация механизма синестезии является закономерной при восприятии разномодальной стимуляции и во многом объясняющей достраивание целостных образов в картине мира субъекта. Как ни разнородны, на первый взгляд, сопоставляемые объекты, представление о них достаточно устойчиво и сводится к осознаваемым инвариантным элементам. Оценивая любой новый объект, субъект устанавливает сходство с каким-либо объектом, что никогда не является самоцелью, и через посредство этого эмоционально-знакомого или содержательно схожего предмета проясняет для себя свойства нового объекта, раскрывая тем самым его собственное содержание и выстраивая образ, картину представлений. Синестетические механизмы восприятия в сознании субъекта несут в себе значения, предшествующие актуальному переживанию образа, они инварианты и устойчивы. При этом сравниваемые объекты, изначально разномодальные, представляют различные классы чувственных модальностей и свойств ощущений.

По результатам «означивания» объекта в сознании происходит замедленный процесс его локализации в системе координат построения семантического пространства и оценка по схожести объекта с уже имеющимися категориями значений, в результате чего формируется окончательный единичный образ объекта. Таким образом, соотнесение и сравнение получаемого обобщенного и единичного образов объектов различных классов модальности, позволяют определить семантику разномодального объекта в сознании при помощи синестетических механизмов восприятия.

Проанализировав содержательную сторону синестетических сочетаний можно выделить четкую закономерность, показывающую, что данные соответствия носят условный характер и в основном определяются сложившимися устойчивыми индивидуальными представлениями о характере и предметной стороне каждого объекта. Сложно выделить единый код перенастройки системы значений, который распространялся бы в системе общественного сознания. Так мы допускаем, что при исследовании другого контингента и другой выборки семантические универсалии и категории изменятся, равно как и в случае рассмотрения индивидуальных данных. Следовательно, синестезия как механизм восприятия существует, однако характер синестетических переживаний неоднозначен и его только предстоит установить в ходе экспериментального исследования явных синестетов (врожденная форма, неосознаваемая и неуправляемая синестезия).

Тем не менее, можно говорить о том, что в основе целостного восприятия разномодальной стимуляции лежат синестетические механизмы сознания, выраженные процессами образования семантико-перцептивных универсалий, инвариантных для сознания субъекта.

Литература

1. Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики. / Под ред. И.Б. Ханиной. – М.: Наука; Смысл, 1999.
2. Артемьева Е.Ю. Психологические измерения как модели. – Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология, 1991, № 1. – С. 61-73.
3. Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. – М., 2003. – С. 217.

4. Лупенко Е.А. Психологическая природа интермодальной общности ощущений. – Москва, 2008.
5. Лупенко Е.А. Интермодальное сходство как результат категоризации. Экспериментальная психология, Том 2, № 2. 2009. – С. 84-103
6. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. Мастера психологии, 2-е дополненное издание. – СПб., 2005.
7. Петренко В.Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: исследование форм репрезентации в обыденном сознании. – М.: изд-во МГУ, 1983.
8. Русина Н.А. Семантические представления о свойствах разномодальных объектов. – Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология, 1982, № 3. – С. 26-38.
9. Эткинд А.М. Опыт теоретической интерпретации семантического дифференциала // Вопросы психологии, 1979, № 1.

Marks L Special for syneasthesia. The Russian Syneasthesia Community's Site, 2009, An interview with Prof. Lawrence E. Marks. [Электронный ресурс] / http://www.synaesthesia.ru/marks.html

Об авторе

Заиченко Александра Анатольевна – магистрант кафедры психологии и безопасности жизнедеятельности Технологического института ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет».

e-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

Ссылка для цитирования

Заиченко А. А. Естественно-научный подход в психоанализе. [Электронный ресурс] // Прикладная психология и психоанализ: электрон. науч. журн. 2013. N 1. URL:http://ppip.idnk.ru (дата обращения: чч.мм.гггг).

Все элементы описания необходимы и соответствуют ГОСТ Р 7.0.5-2008 "Библиографическая ссылка" (введен в действие 01.01.2009). Дата обращения [в формате число-месяц-год = чч.мм.гггг] – дата, когда вы обращались к документу и он был доступен.