РАЗРАБОТКА ОПРОСНИКА СУБЪЕКТИВНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О БЕЗОПАСНОСТИ

  

УДК 159.9.079.59

English version:

Аннотация. Статья посвящена проблеме изучения субъективных представлений о безопасности. В результате исследования разработан опросник, позволяющий диагностировать эксплицитные представления субъектов об общих условиях безопасности, необходимых для жизни людей в современном мире, об условиях безопасности, значимых в жизни конкретного человека и их обеспеченности в настоящее время. Сконструированная версия опросника обнаруживает достаточную внутреннюю согласованность, ретестовую надежность, конструктную валидность. 

Ключевые слова: опросник, субъективные представления, безопасность, базовые убеждения, субъективное качество жизни.

 

Об авторе

Ссылка для цитирования 

Введение

В современном мире безопасность человека становится новой парадигмой для понимания глобальных проблем [22], предметом многообразных научных исследований, междисциплинарной областью знания [6]. «Анализ феноменов, несущих сегодня угрозу существованию и целостности отдельной личности, общества и мирового сообщества, приводит к пониманию необходимости выделения в специальную дисциплину такого направления, как психология безопасности» [9, с. 11]. Современная психология безопасности – это интенсивно развивающаяся, весьма разветвленная отрасль науки, включающая исследования психологической безопасности личности, социальных аспектов безопасности, психологических условий безопасности труда, психологической безопасности среды, принципов и способов самообеспечения безопасности, влияния негативных информационно-психологических воздействий на человека, психологической устойчивости человека в процессе экстремальной деятельности, влияния чрезвычайных ситуаций и опасных условий на психику и личность, психологических аспектов корпоративной безопасности, психологических механизмов терроризма, ксенофобии, экстремизма и т.п. [9, 11, 19].

Все исследователи, работающие в проблемном поле психологии безопасности, сходятся во мнении, что человека необходимо рассматривать как субъекта безопасности, чье мировоззрение, отношения и активность играют важную роль в ее обеспечении. Если рассматривать человека как ценность, то значимыми будут также субъективно-психологические аспекты проблемы безопасности: восприятие безопасности и субъективные переживания. Известно, что чувство безопасности играет важную роль в сохранении психического здоровья [16], а потребность в безопасности является личностным фактором, способствующим самоорганизации жизни человека на основе определенности и предсказуемости собственного будущего [3]. Таким образом, наряду с объективными показателями, описывающими, например, безопасность среды, необходимо изучать субъективные представления и субъективную оценку безопасности, поскольку, во-первых, они выступают регуляторами активности субъекта, во-вторых, чувство безопасности и психологическое благополучие зависят именно от них. В этой связи актуальной задачей становится разработка диагностического инструментария, позволяющего исследовать субъективные представления о безопасности.

Представления о безопасности (опасности) выступают в качестве «ментально выстроенных образов, посредством которых осуществляется субъективная репрезентация и категоризация отдельных параметров или всего паттерна ситуации (среды, условий) в качестве безопасных (опасных) для конкретного человека или социальной группы» [11, с. 61]. В частных исследованиях они рассматриваются: как сложный психологический феномен, характеризующийся на основе выделения субъектами определенных объектов (источников и средств безопасности жизнедеятельности) и характеристик (качественных параметров искомых объектов) жизненной реальности, связанных с безопасностью человека [17]; субъективный образ некоторых обстоятельств, являющихся значимыми для человека в связи с возникновением необходимости преодолевать определенные угрозы внешнего и внутреннего плана [14]; субъективный образ отношения к ситуации, готовности (активности) к ее преодолению, оценка значимости и опасности ситуации [7].

Представления о безопасности выступали эмпирическим предметом в ряде отечественных исследований. Так, О.П. Синельникова изучала представления старших школьников о безопасности жизнедеятельности [17], Э.А. Пирмагомедова исследовала такие представления у подростков [14], С.А. Демичева и И.А. Веремьева – у детей, воспитывающихся в условиях детского дома [5], В.Я. Кикоть проводил сравнительный анализ представлений о безопасности городских и сельских школьников [10]. Представления о психологической безопасности студентов вуза изучали Р.В. Агузумцян, А.С. Галстян, Е.Б. Мурадян [1], С.С. Степанова [18], Т.А. Басанова [2], Ю.К. Дуганова [7] и другие. В такого рода исследованиях преимущественно использовались методы опроса (интервью, анкетирования), семантического дифференциала и свободных ассоциаций. Данные методы позволяют оценить смысловые связи в структуре сознания, «субъективную окраску» воспринимаемого состояния безопасности, выявить общее поле представлений о феномене безопасности. Однако выявление полноты, адекватности и специфики содержания субъективных представлений о безопасности затруднено необходимостью систематизации результатов свободных опросов и ассоциативных экспериментов. Трудоемкость и различие критериев такой систематизации затрудняет сравнение результатов, полученных разными исследователями, а также их сопоставление с некоторым «эталоном» для оценки и последующего развития представлений о безопасности детей, подростков и молодежи. Мы полагаем, что в дополнение к имеющимся методам, необходима методика, позволяющая достаточно формализовано диагностировать субъективные представления о безопасности и соотносить их с представлениями, существующими в науке и социальной практике.

В целях разработки такой методики необходимо решить следующие задачи:

1) провести теоретический анализ проблемно-ориентированных моделей безопасности человека, обозначить ключевые позиции объективной оценки безопасности человека, выделить и систематизировать составляющие и критерии безопасности;

2) провести эмпирические исследования представлений о безопасности, выявить общее поле представлений о безопасности для разработки стимульного материала (вопросов и пунктов опросника);

3) осуществить апробацию, доработку и верификацию опросника.

Проводя эмпирические исследования, мы предполагали, что:

1) в субъективных представлениях о безопасности отражается научный концепт «безопасность человека»;

2) факторная структура опросника соотносится с группами условий безопасности, выделенными на основе теоретического анализа;

3) субъективные представления о безопасности взаимосвязаны с соответствующими базовыми убеждениями и субъективным качеством жизни.

Теоретические основания изучения представлений о безопасности

Последние два десятилетия проблема безопасности приобретает первоочередное значение в политике, широкой социальной практике, науке. Накопленные к настоящему моменту различными науками знания о феномене безопасности позволяют говорить о нем как о многофакторном и многоаспектном явлении социальной жизни [8]. В современном научном и социальном дискурсах безопасность человека связывается не только сохранностью жизни, удовлетворением биологических потребностей и реализацией прав и свобод, но и с качеством жизни, чувством защищенности, возможностями развития и самореализации [12]. В докладе Программы ООН по развитию (1994 г.) выдвинута концепция безопасности, основанная на двух факторах: «защита от неожиданных и пагубных нарушений нашего повседневного образа жизни» («свобода от страха») и «защита от постоянных угроз голода, болезней, преступлений и подавления» («свобода от нужды») [22]. В настоящее время безопасность человека трактуется более широко и предполагает «защиту важнейшего ядра всех человеческих жизней способами, которые улучшают свободы человека и его самореализацию» [21, с. 5]. Безопасность предполагает не только защиту людей от критических ситуаций и распространенных угроз, но и обеспечение свобод, которые являются сущностью жизни, а также возможностей реализации своих преимуществ и устремлений [21].

Указываемые учеными составляющие и критерии безопасности взаимосвязаны с представлениями о наиболее значимых подструктурах человека (тело и физическое здоровье, психическое здоровье, психологическое и духовное благополучие) и его потребностях (физиологических, психических, социальных, духовных). Проведенный обзор научных работ позволил выделить следующие критерии безопасности [13]:

– целостность физической структуры человека, отсутствие болезней, нормальное функционирование организма;

– адекватность психического отражения, адаптивность функционирования, защищенность сознания от изменения его состояния против воли человека;

– свобода выбора, защищенность ценностей, интересов, позиций, идеалов, удовлетворенность настоящим, уверенность в будущем, возможность развития и самореализации человека.

Основные источники угроз, как правило, разделяют по отношению к человеку на две группы: внешние и внутренние. К внешним относятся природные, социальные, информационные факторы среды, контролировать которые человек не может. К внутренним относятся действия или бездействие самого человека, его опыт, чувства, установки, убеждения.

Таким образом, на основе теоретического анализа выделены два критерия классификации условий безопасности: 1) подконтрольность человеку и 2) его оберегаемые (или охраняемые, защищаемые) подструктуры. По результатам контент-анализа составляющих в научных моделях безопасности условия безопасности были систематизированы в четыре группы: а) внешние, обеспечиваемые извне, во многом не зависящие от самого человека, его усилий; б) внутренние – характеристики образа жизни, социальной среды, психологических образований (качеств), являющиеся, в основном, результатом деятельности самого человека; в) условия сохранности жизни и физического здоровья; г) условия, обеспечивающие психологическое здоровье, защищенность духовных ценностей, ценностей самореализации, права на самостоятельный выбор собственного жизненного пути.

Под представлениями о безопасности мы будем понимать субъективное восприятие человеком своей жизнедеятельности с точки зрения обеспеченности значимых условий безопасности. Такие представления, несмотря на их некоторую зависимость от сложившихся условий жизнедеятельности, достаточно устойчивы, поскольку являются отражением менталитета и социальной практики общества, опираются на индивидуальный опыт субъектов, являются частью мировоззренческих и ценностных структур личности.

Эмпирические основания разработки опросника представлений о безопасности

На этапе разработки пилотного варианта опросника производился сбор первичной эмпирической информации и анализ субъективных представлений о безопасности, сообщенных в свободных формах. В этом этапе эмпирического исследования приняли участие 64 человека в возрасте 19-22 лет. Все испытуемые участвовали в исследовании добровольно, проявляя интерес. Экспертную оценку пилотного варианта опросника осуществляли 4 кандидата психологических наук, занимающиеся проблемами психодиагностики и психологической безопасности.

Сбор первичной информации об индивидуальном субъективном восприятии безопасности осуществлялся с помощью эссе и интервью. Испытуемые писали эссе на тему «Что такое безопасность? (Как вы ее понимаете по отношению к себе? Что определяет вашу безопасность?)» и отвечали на вопросы интервью: «Насколько безопасной Вы считаете Вашу жизнь в настоящее время? Почему? Где, в каких сферах вы чувствуете себя безопасно? Какие способы обеспечения собственной безопасности вы используете? Что необходимо сделать человечеству для повышения безопасности людей?».

Анализ эссе и ответов позволил выявить от 5 до 16 единиц, характеризующих представления о безопасности каждого респондента. Среднее количество единиц в эссе одного респондента 6,4, в ответах на вопросы интервью – 4,4. С учетом повторения единиц в эссе и интервью, у каждого респондента выделено в среднем 8,1 единиц. Наиболее часто встречались такие категории ответов, как экологически чистая (безопасная) вода и пища, экономическая стабильность, обеспеченность, отсутствие терактов, отсутствие войн. Относительное количество респондентов, указавших отсутствие опасностей (каких-либо) – 100% в эссе и 89,1% в интервью, указавших наличие безопасной среды, условий (каких-либо) – 73,4% в эссе и 93,8 % в интервью. Было выявлено, что субъективные представления о безопасности исходят либо из положения об отсутствии определенных опасностей, либо из конкретных условий безопасности (см. табл. 1).

Таблица 1

Результаты контент-анализа: условия безопасности

Категории ответов	Частота встречаемости категорий
	в эссе	в интервью
Экологически чистая / безопасная вода и пища	60,9%	32,8%
Экономическая стабильность, обеспеченность	56,3%	46,9%
Отсутствие терактов	51,6%	32,8%
Отсутствие войны, военных действий	42,2%	14,1%
Отсутствие техногенных катастроф	40,6%	23,4%
Отсутствие аварий, несчастных случаев	35,9%	14,1%
Отсутствие наводнений	31,3%	1,6 %
Защищенность гражданских прав, стойкие правовые основы государства	28,1%	7,8%
Мирная обстановка в стране	26,6%	15,6%
Отсутствие произвола, преступности	23,4%	31,3%
Отсутствие ураганов	23,4%	0%
Отсутствие землятресений	23,4%	0%
Отсутствие эпидемий	21,9%	6,3%
Защищенность от преступлений, терактов	18,8%	18,8%
Чистый воздух	18,8%	4,7%
Защищенность финансовых интересов	15,6%	20,3%
Личностная свобода, право выбора	14,1%	1,6%
Духовная свобода, свобода вероисповедания	12,5%	6,3%
Отсутствие вредных привычек	10,9%	15,6%
Отсутствие нервных срывов	10,9%	0%
Отсутствие внешнего программирования, зомбирования, манипуляции	9,4%	25,0%
Возможность самореализации	9,4%	15,6%
Предусмотрительность, умение распознавать опасности, уклоняться от них	9,4%	9,4%
Уравновешенность, контроль над собой	7,8%	4,7%
Наличие смысла жизни	7,8%	3,1%
Здоровый образ жизни	6,3%	12,5%
Объективность, независимость средств массовой информации	6,3%	10,9%
Здоровье, физические силы	6,3%	9,4%
Образованность	4,7%	7,8%
Гражданская свобода	3,1%	9,4%
Ясность (осознанность) собственных жизненных целей	3,1%	3,1%
Близкие, доверительные отношения с окружающими	1,6%	4,7%
Признание окружающих	0%	9,4%
Нравственность, порядочность всех людей	0%	7,8%
Ответственность всех людей за будущее человечества	0%	6,3%
Взаимопонимание	0%	4,7%
Отсутствие опасностей (каких-либо)	100,0%	89,1%
Наличие безопасной среды, условий (каких-либо)	73,4%	93,8%

Разработка, апробация и верификация опросника

Первым этапом разработки стало формулирование и оценка пунктов опросника. Единицы, характеризующие условия безопасности, были систематизированы на основе результатов теоретического анализа с помощью аналитических и статистических методов и представлены в форме 15 условий безопасности. Опираясь на то, что у человека формируются не только мировоззренческие представления о безопасности вообще, но и оценка собственной безопасности (значимости определенных условий безопасности и их обеспеченности в настоящее время именно для него), была принята двумерная структура опросника с тремя критериями оценки (необходимость, значимость, обеспеченность). Предполагалось, что испытуемые должны последовательно оценить представленные в пунктах условия, ответив на вопросы:

1. Какие условия безопасности являются наиболее необходимыми для жизни человека в современном мире?

2. Какие условия безопасности являются наиболее значимыми в вашей жизни?

3. Какие условия собственной безопасности являются наиболее обеспеченными в настоящее время?

В качестве прототипа формы разрабатываемого опросника выступила карта «Индивидуальный стиль жизни преподавателя» Б.Б. Коссова. По результатам экспертной оценки формулировки пунктов опросника были уточнены и сокращены до 14 условий (см. первую колонку табл. 2).

На этапе верификафии опросника использовалось тестирование, корреляционный и факторный анализ. Выборку составили 140 человек (студенты Южного федерального университета) в возрасте 18–25 лет, из них 74 юноши, 66 девушек. Для оценки конструктной валидности использовались методики «Субъективное качество жизни (СКЖ)» (Т.В. Эксакусто, А.А. Заиченко) [20], «Базовые убеждения» (Р. Янов-Бульман, адаптация русскоязычной версии О. Кравцовой) [15].

Теоретическое предсказание закономерной связи представлений о безопасности с СКЖ и базовыми убеждениями вытекает из понимания безопасности как базовой потребности, влияющей на качество жизни, а чувства безопасности как одной из характеристик здорового человека. Р. Янов-Бульман полагает, что это чувство основано на трех категориях базисных убеждений: 1) на вере в то, что в мире больше добра, чем зла; 2) на убеждении в том, что мир полон смысла; 3) на убеждении в ценности собственного «Я» [15]. Кроме того, доказана целесообразность использования Шкалы базовых убеждений для оценки психологической безопасности человека [3].

С целью дифференциации условий безопасности нами был использован метод факторного анализа, который позволил выявить взаимосвязи между 14-ю переменными, а также факторы, их объединяющие. Для определения числа факторов был использован критерий Кайзера, согласно которому число факторов равно числу компонент, собственные значения которых больше 1. Для вычисления факторных нагрузок использовался метод главных компонент с последующим варимакс-вращением.

Результатом статистического анализа условий безопасности является факторная структура, включающая в себя 6 компонент и объясняющая 64,5% общей дисперсии (табл. 2).

Таблица 2

Факторная структура опросника представлений о безопасности

Переменные (пункты опросника)	Факторные нагрузки
	1	2	3	4	5	6
Здоровая окружающая среда, экологически чистая вода и пища					0,717
Ответственность за будущее человечества, нравственность людей		0,478
Отсутствие вредных привычек, здоровый образ жизни					0,802
Мирная обстановка в стране (отсутствие терактов, военных действий и т.п.)	0,568
Наличие определенной цели, смысла собственной жизни		0,629
Отсутствие техногенных аварий, катастроф, несчастных случаев	0,810
Наличие признания, взаимопонимания, близких, доверительных отношений с окружающими						0,759
Стойкие правовые основы государства, отсутствие произвола, преступности или защищенность от них			0,496
Образованность, предусмотрительность, умение распознавать опасности, уклоняться от них			0,723
Наличие гражданской, личностной, духовной свободы, возможность самореализации		0,810
Отсутствие эпидемий, стихийных бедствий (землятресений, наводнений, ураганов и др.)	0,825
Экономическая стабильность, защищенность финансовых интересов граждан			0,775
Уравновешенность, отсутствие нервных срывов, контроль над собой				0,813
Отсутствие внешнего программирования, манипуляции, объективность средств массовой информации				0,623

Примечание: все выделенные нагрузки значимы на уровне р<0,01.

Первый фактор структуры условий безопасности объединил вокруг себя такие переменные, как «мирная обстановка в стране (отсутствие терактов, военных действий и др.)» (0,57), «отсутствие техногенных аварий, катастроф, несчастных случаев» (0,81), «отсутствие эпидемий, стихийных бедствий (землятресений, наводнений, ураганов и др.)» (0,83). Содержание переменных в рассматриваемом факторе позволяет обозначить его как фактор «физической безопасности».

Второй фактор включает в себя переменные, описывающие внутреннюю позицию и убеждения личности как условие ее безопасности: «ответственность за будущее человечества, нравственность людей» (0,48), «наличие определенной цели, смысла собственной жизни» (0,63), «наличие гражданской, личностной, духовной свободы, возможность самореализации» (0,81). Исходный фактор целесообразно обозначить как фактор «свобода самоопределения и ответственность».

Третий фактор структуры включает в себя три переменные, характеризующие условия социальной защищенности личности: «стойкие правовые основы государства, отсутствие произвола, преступности или защищенность от них» (0,51), «образованность, предусмотрительность, умение распознавать опасности, уклоняться от них» (0,72), «экономическая стабильность, защищенность финансовых интересов граждан» (0,78). Содержание переменных в рассматриваемом факторе позволяет обозначить его как фактор «социальной безопасности».

Четвертая компонента факторной структуры в качестве условий безопасности объединяет переменные, описывающие самоконтроль личности: «уравновешенность, отсутствие нервных срывов, контроль над собой» (0,81), «отсутствие внешнего программирования, манипуляции, объективность средств массовой информации» (0,62).

Пятый фактор структуры характеризует здоровье как одно из условий безопасности человека. В него вошли пункты: «здоровая окружающая среда, экологически чистая вода и пища» (0,71), «отсутствие вредных привычек, здоровый образ жизни» (0,8).

В шестом факторе выявлена одна переменная, предполагающая наличие поддержки в качестве условия безопасности: «наличие признания, взаимопонимания, близких, доверительных отношений с окружающими» (0,76).

Выделенные факторы включают все пункты, хорошо соотносятся с результатами теоретического анализа, соответствуют классификации условий безопасности и могут быть приняты как шкалы разрабатываемого опросника.

Первым шагом в проверке надежности было определение внутренней согласованности шкал опросника. Анализировались корреляции пунктов, входящих в шкалу, с общим показателем по шкале, отдельно по критериям необходимости, значимости, обеспеченности. Все коэффициенты корреляции указывают на средние или сильные связи и достоверны на уровне p<0,01. Эти показатели для нас информативны, т.к. шкалы выделялись на основе факторного анализа усредненных значений, а теперь мы проверили, «работают» ли они отдельно по каждому критерию оценки.

Для проверки ретестовой надежности выборка из 58 студентов была опрошена дважды, с интервалом 4 недели. Полученные результаты значимо положительно коррелируют друг с другом, коэффициенты корреляции для трех критериев (необходимость, значимость, обеспеченность) составили от 0,67 до 0,75 (по t-критерию Стьюдента tэмп (6,76÷8,48) > tкр (3,473)) [4, с. 66], что свидетельствует о значимости результатов на уровне p ≤ 0,001 и достаточной ретестовой надежности методики.

Для оценки конструктной валидности опросника определены корреляционные связи со шкалами методик «Субъективное качество жизни» (СКЖ) и «Базовые убеждения». Результаты представлены в табл. 3 и табл. 4.

Таблица 3

Корреляции шкал опросника со шкалами методики «Субъективное качество жизни»

Шкалы опросника	Шкалы методики СКЖ	rПирсона
Физическая безопасность	Ценность отношений с другими	-0,265**
Свобода самоопределения и ответственность	Ценность отношений с другими	0,349**
	Направленность на отношения с другими	0,228**
	Ценность Субъективного Я	0,213*
Социальная безопасность	Направленность на отношения с другими	-0,232**
Самоконтроль	Ценность отношений с другими	-0,245**
	Направленность на отношения с другими	-0,228**
	Религия и духовное развитие	-0,221**
Здоровье	Ценность здоровья и физического благополучия	0,278**
	Ценность сохранности окружающей среды	0,240**
Поддержка	Удовлетворенность семейными взаимоотношениями	0,333**
	Удовлетворенность отдыхом и досугом	0,262**
	Ценность семейных взаимоотношений	0,223**

Примечание: уровень значимости связей: * p < 0,05; ** p < 0,01.

Таблица 4

Корреляции шкал опросника со шкалами методики «Базовые убеждения»

Шкалы опросника	Шкалы методики «Базовые убеждения»	r Пирсона
Свобода самоопределения и ответственность	Общее отношение к осмысленности мира	0,219**
Социальная безопасность	Общее отношение к осмысленности мира	0,252**

Примечание: уровень значимости связей: ** p < 0,01.

Было выявлено, что шкала «Физическая безопасность» отрицательно коррелирует со шкалой «Ценность отношений с другими» и не имеет значимых положительных корреляций с остальными шкалами тестов. Полученные результаты подтверждают дивергентную валидность нашего опросника, так как методики СКЖ и «Базовые убеждения» направлены на психологические аспекты безопасности, в то время как шкала «Физическая безопасность» направлена на диагностику представлений об объективных (физических) аспектах безопасности человека.

Выявлены связи, подтверждающие конвергентную валидность разработанного опросника. Так, шкала «Свобода самоопределения и ответственность», положительно коррелирует с рядом шкал опросников «Базовые убеждения» и СКЖ, в частности со шкалой «Ценность Субъективного Я» (СКЖ), высокие баллы по которой характеризуют людей как независимых, ценящих возможности личностного роста и реализации их потенциала. Условия социальной безопасности высоко оцениваются субъектами, которые верят в осмысленность мира и при этом не ищут активного взаимодействия с окружающими. Условия безопасности, входящие в шкалу «Самоконтроль» значимы для людей, которые не придают большого значения отношениям с другими, не стремятся к активному взаимодействию с ними, также эти люди далеки от религии. Условия безопасности, связанные со здоровьем, высоко оцениваются людьми, которые ценят благоприятную экологическую ситуацию, здоровье и физическое благополучие. Шкала «Поддержка» положительно связана со шкалами опросника СКЖ, диагностирующими ценности и субъективную удовлетворенность семейными отношениями, а также значима для людей, субъективно удовлетворенных своим свободным временем и возможностями его полноценной реализации. Положительные корреляции шкал «Свобода самоопределения и ответственность» и «Социальная безопасность» со шкалой «Общее отношение к осмысленности мира», диагностирующей убеждения в контролируемости и справедливости событий, также подтверждает конвергентную валидность разработанного опросника.

Выводы

В результате проведенных исследований разработан опросник, позволяющий достаточно формализовано диагностировать субъективные представления о безопасности и соотносить их с представлениями, существующими в науке и социальной практике. Опросник позволяет изучать индивидуальные и групповые представления об общих условиях безопасности, необходимых для жизни людей в современном мире, об условиях безопасности, значимых в жизни конкретного человека и их обеспеченности в настоящее время. Сконструированная версия опросника обнаруживает достаточную внутреннюю согласованность, ретестовую надежность, конструктную валидность. К ограничениям разработанного опросника можно отнести то, что он позволяет выявить только эксплицитные представления об условиях безопасности, только когнитивный компонент (не затрагивая эмоциональный и поведенческий), не ситуативно обусловленные, а достаточно устойчивые представления.

Использование опросника целесообразно для диагностики представлений о безопасности в исследовательских целях (отслеживания динамики представлений, сравнения представлений о безопасности у групп людей, различающихся по возрасту, образованию, социальному статусу, профессии, психологическим характеристикам), а также в практической работе, направленной на формирование культуры безопасности.

Литература

1. Агузумцян Р.В., Галстян А.С., Мурадян Е.Б. Психологическая безопасность личности студента // Вестник практической психологии образования. – 2010. – №2(23). – С. 56-63.

2. Басанова Т.А., Непомнящий А.В. Мировоззрение и представления об информационно-психологической безопасности личности // Известия Южного федерального университета. Технические науки. – 2006. – Т. 66. – № 11. – С. 194-200.

3. Богомаз С.А., Гладких А.Г. Психологическая безопасность и ее измерение с помощью шкалы базисных убеждений // Вестник Томского государственного университета. – 2009. – № 318. – С. 191-194.

4. Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психодиагностике. – Киев: Наукова думка, 1989. – 528 с.

5. Демичева С.В., Веремьева И.А. Представления о безопасности у детей, воспитывающихся в условиях детского дома // Проблемы психологической безопасности человека в социально нестабильной среде: сб. науч. тр. / под общ. ред. проф. Е.В. Опеваловой. – Комсомольск-на-Амуре: Изд-во АмГПГУ, 2007. – С. 98-108.

6. Диев В. С. Некоторые концептуальные подходы к определению понятия «безопасность» // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. – 2007. – Т. 5, вып. 1. – С. 65-68.

7. Дуганова Ю.К. Личностные особенности молодых людей с разным представлением о психологической безопасности: Автореф. дисс. … канд. психол. наук. – Ростов-на-Дону: ЮФУ, 2014. – 23 с.

8. Елфимова О.С. Концептуализация представлений о безопасности в социологической науке // Ученые записки: электронный научный журнал Курского государственного университета. – 2013. – № 3 (27). – Том 1.

9. Зинченко Ю.П. Методологические основы психологии безопасности // Национальный психологический журнал. – 2011. – № 2. – С. 11-14.

10. Кикоть В.Я. Представления о безопасности городских и сельских школьников как показатель развития правового сознания // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. – № 161. – 2013. – С. 191-196.

11. Краснянская Т.М., Тылец В.Г. Понятийные ориентиры развития психологической безопасности личности в предметном поле современных исследований // GESJ: Education Science and Psychology. – 2013. – №1(23). – С. 59-64.

12. Лызь Н.А., Веселов Г.Е., Лызь А.Е. Информационно-психологическая безопасность в системах безопасности человека и информационной безопасности государства // Известия ЮФУ. Технические науки. – 2014. – Т. 157. – № 8. – С. 58-66.

13. Лызь Н.А. Формирование безопасной личности в образовательном процессе вуза // Дисс. … докт. пед. наук. – Таганрог, 2006. – 399 с.

14. Пирмагомедова Э.А. Развитие у подростков представлений о безопасности жизнедеятельности // Автореф. дисс. … канд. психол. наук. – Сочи, 2011.

15. Практикум по психодиагностике и исследованию толерантности личности / Под ред. Г.У. Солдатовой, Л.А. Шайгеровой. – М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 2003. – 112 с.

16. Семке В.Я., Бохан Т.Г., Богомаз С.А., Гердт Ю.В. Psychological safety in structure of mental health of the population living under conditions of technogenic-ecological threat risk // Сибирский вестник психиатрии и наркологии. – 2011. – № 1. – С. 57-62.

17. Синельникова О.П. Эмпирическое изучение представлений старших школьников о безопасности жизнедеятельности // Российский психологический журнал. – 2009. – Т. 6. – № 1. – С. 122-125.

18. Степанова С.С. Представления о психологической безопасности студентов вуза // Актуальные проблемы психологической безопасности человека в современном обществе. – 2010. – № 1. – С. 179-193.

19. Эксакусто Т.В., Лызь Н.А. Психологическая безопасность в проблемном поле психологии // Сибирский психологический журнал. – 2010. – № 37. – С. 86-91.

20. Эксакусто Т.В., Заиченко А.А. Конструирование и апробация методики «Субъективное качество жизни» (СКЖ) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12: Психология. Социология. Педагогика. – 2012. – №4. – С. 64-84.

21. Human security. Report of the Secretary-General. General Assembly. Sixty-fourth session. Agendaitems 48 and 114. 8 March 2010. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://responsibilitytoprotect.org/Human%20Security%20Report%202010.pdf (дата обращения: 2.07.2014).

22. United Nations Development Programme. Human Development Report. New York: Oxford University Press, 1994.

Об авторе

Лызь Наталья Александровна – доктор педагогических наук, профессор, заведующая кафедрой психологии и безопасности жизнедеятельности ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет».

e-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it..

Куповых Жанна Геннадиевна – ассистент кафедры психологии и безопасности жизнедеятельности ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет».

e-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

Прима Амина Константиновна – кандидат психологических наук, ассистент кафедры психологии и безопасности жизнедеятельности ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет».

e-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

Басанова Татьяна Александровна – кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии и безопасности жизнедеятельности ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет».

e-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.. 

 

Ссылка для цитирования

Лызь Н.А., Куповых Ж.Г., Прима А.К., Басанова Т.А. Разработка опросника субъективных представлений о безопасности. [Электронный ресурс] // Прикладная психология и психоанализ: электрон. науч. журн. 2015. N 1. URL:http://ppip.idnk.ru (дата обращения: чч.мм.гггг).

Все элементы описания необходимы и соответствуют ГОСТ Р 7.0.5-2008 "Библиографическая ссылка" (введен в действие 01.01.2009). Дата обращения [в формате число-месяц-год = чч.мм.гггг] – дата, когда вы обращались к документу и он был доступен.