Мишина М.М., Немцов А.А. (г. Москва)
ИЗУЧЕНИЕ ФАКТОРОВ ФОРМИРОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ СТУДЕНТОВ РАЗНЫХ СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ
УДК 37.017.92
Аннотация. Данная статья является продолжением описания представлений о ключевых факторах формирования культуры у студентов гуманитарных и технических вузов (Прикладная психология и психоанализ. – №2. – 2018). В статье анализируются мнения студентов о факторах формирования культуры и их связь с местом их основного проживания, а также условиями воспитания в детстве.
Ключевые слова: культура, культур-генез, факторы культур-генеза, студенты гуманитарных специализаций, студенты технических специализаций, москвичи, иногородние, единственный ребёнок, старший ребёнок, средний ребёнок, младший ребёнок.
Данное исследование опирается на эмпирическую идею об эффективности освоения студентами культурологи, в случае рефлексии своих собственных, спонтанных представлений. Студентам будет проще и интереснее анализировать многообразие подходов к пониманию культуры, над которой профессионально размышляют учёные-культурологи, культурные антропологи и представители других социальных и гуманитарных наук [1; 2; 3; 4; 5].
Вместе с тем, спонтанные («житейские» в терминологии Л.С. Выготского) [2] представления студентов о фундаментальных факторах антропогенеза обладают самостоятельной познавательной ценностью и отражают мировоззренческие тенденции современной молодежи.
Разработанная и апробированная на небольших выборках (по 50 человек) студентов гуманитарных и технических специализаций методика представлена в наших работах [6; 7; 8].
В продолжение анализа результатов, полученных у студентов гуманитариев и представителей технических специальностей, и попытаемся выделить сходства и различия.
Прежде всего, видно, что наиболее общие тенденции, обнаруженные у гуманитариев и представителей технических специальностей в связи с местом их основного проживания весьма отличаются друг от друга. Как уже отмечалось выше, по мере удаления от Москвы на региональную периферию интуитивная концепция культурогенеза у гуманитариев эволюционирует от «мужской» и «женской». С одной стороны, это отчасти объясняется особенностями выборки, поскольку среди жителей Подмосковья и иногородних студентов гуманитариев девушек было в 2 раза больше, чем юношей. Но если подходить к полученным результатам с чисто содержательной точки зрения, то, как уже отмечалось, в концепции столичных жителей студентов гуманитариев, человек это «герой», разрушающий природу и свободно экспериментирующий с ней. По мере же удаления от столицы образ человека всё более трансформируется в «дитя» природы, её органическую часть, стремящуюся гармонизировать свои отношения с внешним миром. В свою очередь у студентов представителей технических специальностей обнаруживается иная тенденция. Москвичи в своей концепции человека делают акцента его способности изготовлять орудия труда и использовать деньги. Соответственно, по мере удаления от столицы всё более значимая роль отводится использованию человеком огня и развитию его головного мозга. Таким образом, для студентов представителей технических специальностей жителей столицы человек – это в первую очередь субъект, занимающийся производством и торговлей. Здесь уместно вспомнить, что города вообще и большие города в особенности всегда были центрами развития ремёсел и торговли, а в дальнейшем очагами технологического и научного прогресса. По мере же удаления от столицы образ человека всё больше приближается к героическому и просвещенческому, в котором идеализируются и даже сакрализируются плоды технологического и научного прогресса. При этом образ человека у студентов представителей технических специальностей, проживающих в Подмосковье в прямом и переносном смысле выполняет роль посредника между этими двумя ипостасями. Видно также, что у студентов технических специальностей все концепции вне зависимости от места проживания имеют достаточно выраженный «мужской» характер. Всё это в совокупности заставляет предположить, что фактор выбранной студентом специализации оказывается в данном интересующем нас случае более значимым, чем место основного проживания. Вероятно также, что более значимой оказывается и половая принадлежность студента.
В число вопросов, на которые отвечали обследованные студенты, входил и содержащий следующую формулировку: у своих родителей вы: а) единственный ребёнок; б) у вас есть младшие родные братья или сёстры; в) у вас есть родные старшие братья или сёстры; г) у вас есть и те и другие т.е., вы средний ребёнок в семье. Было обнаружено, что 56% студентов гуманитариев являются единственными детьми в семье. 22% являются старшими детьми, 18% младшими детьми и 4% средними. Таким образом, более половины студентов гуманитариев воспитывалось в однодетных семьях, 40% в двухдетных и только 4% в семьях с 3 и более детьми, что как нам представляется в целом объективно отражает современную демографическую ситуацию в России.
Рассмотрим теперь концепции человека, обнаруживаемые у этих четырёх групп обследованных студентов гуманитариев. Студенты являющиеся единственными детьми в семье, чаще других к числу наиболее значимых факторов формирования человека относят: прямохождение (отношение к этому фактору амбивалентно), речь, ношение одежды, земледелие и захоронение умерших сородичей. В качестве умеренно значимых они чаще других оценивают следующие признаки: использование огня, изготовление орудий, письменность, деньги, развитие мозга, религию и одомашнивание животных. Наконец к числу наименее значимых они чаще других относят: прямохождение (амбивалентное отношение), письменность и наличие искусства. Таким образом, для студентов гуманитариев, представляющих относительное большинство обследованных и являющихся единственным ребёнком в семье, наиболее важными факторами становления человека как культурно-исторического существа являются речь, ношение одежды, земледелие и захоронение умерших. Формируется образ весьма конформного социального индивидуума, определяющего себя прежде всего через свой общественный статус. Любопытно отметить, что внутри этой группы выделяются как бы две подгруппы студентов гуманитариев в соответствии с тем, как ими оценивается значимость прямохождения. В одном случае прямохождение рассматривается в числе наиболее значимых человеческих качеств. В другом – относительно игнорируется. Можно констатировать, что в любом случае человек трактуется студентами как общественное существо. Однако его способность к прямохождению может как акцентироваться, так и игнорироваться. Человек в данной трактовке склонен скорее к оседлому, чем к кочевому образу жизни. Он ощущает себя жителем конкретной территории, а также включённым в родовой контекст ушедших и будущих поколений. Такой тип человека ориентирован на использование природных ресурсов в своих целях. Он стремится провести чёткую границу между жизнью и смертью, что свидетельствует о выраженной активной, преобразовательной установке по отношению к внешнему миру. На эту тенденцию указывают и относимые к числу значимых использование огня, развитие мозга, использование денег и одомашнивание животных. Человек данного типа характеризуется разумностью и умелостью, стремлением совершенствовать свои технологии, поставить себе на службу энергию природной среды, а также энергию и ресурсы других живых существ. У него можно обнаружить стремление к обогащению и вероятно даже к роскоши. При этом достаточно явно игнорируется роль искусства и письменности. Зато весьма значимым воспринимается такой фактор как наличие религии. Это заставляет предположить, что данный тип человека отличается умеренным консерватизмом. У него относительно слабо выражены эстетические интересы и игровой компонент деятельности. Скорее подчёркивается серьёзность и деловитость. Такому типу человека присуще желание не выделяться из общей массы, быть как все и по возможности не проявлять своей индивидуальности. Однако он при этом заинтересован в создании своего благоприятного образа. Подобный человек стремится быть в меру трудолюбивым, благоразумным, целеустремлённым, меркантильным и духовным. Однако при этом он постоянно стремится раствориться в окружающей его социальной среде, стать частицей большого целого, одним из многих.
Студенты гуманитарии, являющиеся старшими детьми в семье, чаще других относят к числу наиболее значимых факторов формирования человека: письменность, деньги, развитие мозга (отношение амбивалентное), религию, ношение одежды (отношение амбивалентное), одомашнивание животных, земледелие и похороны умерших (отношение амбивалентное). В качестве умеренно значимых факторов они чаще других рассматривают следующие: прямохождение, использование рук, речь, письменность и наличие искусства. Наконец к числу наименее значимых они чаще других относят: развитие мозга (отношение амбивалентное), ношение одежды (отношение амбивалентное), использование рук, использование огня, изготовление орудий труда и похороны умерших (амбивалентное отношение). Формирующийся в результате тип человека наиболее практичен и вместе с тем духовен. Он коммерсант, но вместе с тем стремится по возможности гармонично вписаться в окружающую природную среду. Этот человек стремится соответствовать высоким этическим стандартам. При этом внутри данной группы выделяются как бы две подгруппы. Одна, наряду с перечисленными качествами, включает в число наиболее значимых отличительных черт человека развитие его мозга, использование одежды и похороны сородичей. Таким образом, в данной концепции человек предстаёт весьма аристократичным, ощущающим себя частью рода, имеющего корни в прошлом и устремлённого в будущее. Другая, напротив, как бы снижает образ человека, де-индивидуализируя его и как бы растворяя в окружающей природной среде. Человек в концепции данной подгруппы предстаёт наиболее пассивным, беспомощным и даже жалким существом. У него обнаруживается дефицит как разума, так и воли, что привносит в образ человека элементы фатализма. Впрочем, он может также быть в таком случае осмыслен как «раб божий», который не столько реализует собственную волю, сколько волю более высокого, над-индивидуального уровня. Человек в подобной концепции – своего рода инструмент, обязанный «добывать хлеб свой в поте лица». Его нельзя охарактеризовать как преобразователя и творца. Он решает куда более скромную по сложности задачу – приспособиться. Для него важнее не то, что можно сделать, как реализовать возможности, а то как должен поступать человек.
Студенты гуманитарии, являющиеся младшими детьми в семье, чаще других относят к числу наиболее значимых факторов формирования человека: использование огня, изготовление орудий труда, использование речи, письменность и наличие искусства. Таким образом у этих студентов гуманитариев формируется тип человека отличающийся высоким творческим потенциалом, стремящегося подчинить себе энергию окружающего его природного мира и воздействовать на этот мир с помощью разнообразных технологий. Такому типу человека весьма свойственно занимать игровую позицию. Он – весьма своенравный экспериментатор. Человек такого типа обладает весьма высоким чувством собственного достоинства и стремится подчеркнуть свою незаурядность и внешними атрибутами. Видно, что к числу умеренно значимых человеческих признаков эти студенты относят прямохождение и ношение одежды. Для них также умеренно значим такой культур-образующий фактор как захоронение умерших. Следовательно, включение в систему родовых отношений, ощущение себя частью прошлых и будущих поколений с их точки зрения весьма важно. Однако степень значения этого фактора для них меньше, чем у студентов, являющихся единственными детьми в семье. Аналогичным образом значимость земледелия у них также ниже, чем у студентов, являющихся единственным ребёнком. Наименее значимыми в концепции человека у этих студентов являются использование денег, развитие мозга и наличие религии, а также использование рук и одомашнивание животных. Таким образом, благоразумие, коммерческий подход, а также стремление осмыслить существование человека не относятся ими к числу приоритетных в контексте формирования культуры. В этом последнем пункте они являются полной противоположностью студентам, являющимися старшими детьми в семье. То же можно сказать в отношении таких факторов как развитие мозга, использование огня и изготовление орудий. Насколько значимыми факторами антропогенеза и прежде всего культур-генеза являются для младших детей использование огня и изготовление орудий труда, настолько же они представляются несущественными с точки зрения старших детей. Если соотнести это с тем, что по крайней мере для части студентов гуманитариев, являющихся старшими детьми, наиболее значимыми являются наличие религии, развитие мозга и использование денег, то видно, что речь идёт о принципиально противоположных жизненных установках. В концепции генезиса человеческой культуры, формируемой старшими детьми, человек это существо благоразумное, моральное и вместе с тем стремящееся к материальной выгоде. Напротив, в соответствующей концепции младших детей – человек представляется свободным творцом, легко абстрагирующийся от соображений благоразумия, морали и выгоды. Он ориентирован на то, чтобы творчески изменять окружающий мир, а то, к каким последствиям это может привести его не слишком волнует. При этом, в данной трактовке, человек больше рассчитывает на эффективность созданных им могущественных технологий, чем на примитивное использование энергии других живых существ. Он скорее оседлый, чем склонный к кочеванию человек. Если сопоставить концепцию генезиса культуры студентов, являющихся младшими детьми и единственными детьми, то наиболее явное отличие обнаруживается в их отношении к искусству, как ключевого фактора в этом процессе. Как было отмечено выше, для младших детей это один из важнейших факторов формирования человека. Напротив, единственные дети в семье склонны этот фактор практически полностью игнорировать. В значительной мере эта тенденция обнаруживается и в отношении к использованию письменности. Таким образом, в концепции младших детей современный человек во многом стал тем, что он есть благодаря искусству и письменности, а в концепции единственных детей этим факторам отводится весьма незначительная роль. В концепции первых человек – это новатор, экспериментатор, активно манипулирующий с культурно-историческим наследием, аккумулированным прошлыми поколениями. В концепции вторых – он весьма консервативен, осторожен и не слишком ориентирован на использование накопленного поколениями культурно-исторического опыта.
Студенты, являющиеся средними детьми в семье чаще других относят к числу наиболее значимых факторов формирования человека: прямохождение (амбивалентное отношение), использование рук, использование огня, изготовление орудий труда (амбивалентное отношение), развитие головного мозга, одомашнивание животных и наличие искусства (амбивалентное отношение). В качестве умеренно значимых они чаще других оценивают следующие признаки: использование рук, речь, использование денег, развитие мозга, религию, ношение одежды, одомашнивание животных и похороны умерших. Наконец к числу наименее значимых факторов формирования культуры и человека они склонны относить: прямохождение (амбивалентное отношение), изготовление орудий труда (амбивалентное отношение), искусство (амбивалентное отношение). Анализируя полученные результаты, прежде всего следует подчеркнуть, что данная группа студентов гуманитариев была очень малочисленна – всего 4% обследованных. Поэтому результаты, полученные в данной группе носят весьма приблизительный характер. Тем не менее видно, что безусловно значимым фактором культурогенеза эти студенты, как и младшие дети и даже ещё более однозначно считают использование огня. Следовательно, в их концепции формирования культуры человек буквально предстаёт «прометеевским» человеком. В значительной мере его, помимо использования огня, характеризует развитие мозга и одомашнивание животных. Следовательно, это к тому же ещё умный пастух-кочевник. Далее видно, что внутри этой маленькой группы тем не менее можно выделить две подгруппы (очень условно). Одна, наряду с перечисленными факторами к числу значимых относит прямо-хождение, изготовление орудий и искусство. В своём подчёркивании роли огня и искусства они сходятся со студентами, являющимися младшими детьми в семье. Однако отличаются от последних тем, что высоко оценивают роль мозга, использования рук и одомашнивания животных. Таким образом, этот тип человека существенно более разумен, активен и склонен использовать не только и не столько технологии и природные стихии, но и энергию других живых существ. Таким образом, он находится в более гармоничных отношениях с природной средой. Другая подгруппа – скорее склонна игнорировать роль прямохождения, изготовления орудий и наличие искусства и в этом смысле они практически противоположны студентам, являющимся младшими детьми. Из «прометеевский» человек существенно менее креативен и менее склонен к использованию технологий. Достаточно важным фактором формирования человека эти студенты считают использование денег. Таким образом стремление к выгоде, включённость в товарно-денежные отношения с их точки зрения были важными факторами антропогенеза. Вместе с тем, ещё раз следует подчеркнуть, что обследованная группа в данном случае была столь незначительной по своему объёму, что анализ результатов сталкивается со значительными трудностями.
Рассмотрим теперь данные, полученные по аналогичной проблематике у студентов технических специализаций. Было обнаружено, что 32% обследованных студентов являются единственными детьми в семье. 36% являются старшими детьми, 26% младшие и 6% средние.
Таким образом, третья часть студентов технических специализаций воспитывалось в однодетных семьях, около две трети в двухдетных и только 6% в семьях с 3 и более детьми. Вновь можно констатировать, что это соответствует современной демографической ситуации в России. Вместе с тем интересно отметить различия, обнаруженные между студентами гуманитарных и технических специализаций. Студенты гуманитарии в 1,75 раз чаще были единственным ребёнком, но зато в 1,6 раз реже старшим, в 1,4 раза реже младшим и в 1,5 раза реже средним ребёнком, чем студенты технических специализаций. Таким образом, обнаружилось, что семьи, из которых происходят студенты гуманитарии имеют более выраженную установку иметь всего одного ребёнка, по сравнению с семьями из которых происходят студенты технари.
Литература
- Агапов В.С., Мишина М.М., Мишина Е.И. Становление личностной рефлексии будущих специалистов: монография. – М.: МГОУ, 2012. – 243 с.
- Выготский Л.С. Педагогическая психология // Под ред. В.В. Давыдова. – М.: АСТ, 2008. – 671 с.
- Губогло М.Н. Идентификация личности: этносоциологические очерки. – М.: Наука, 2003. – 764 с.
- Мишина М.М. Феномен интеллектуальной деятельности личности (теоретико-методологические основания и особенности проявления в разновозрастной студенческой среде): монография. – М.: ИИУ МГОУ, 2013. – 410 с.
- Немцов А.А. Восприятие фундаментальных факторов возникновения и развития человеческой культуры студентами гуманитарного университета. // Материалы ХV Международных чтений памяти Л.С. Выготского. Мышление и речь: подходы, проблемы, решения. – М., 2014. – Т. 1. – С. 80-86.
- Немцов А.А. Исследование отношения студентов гуманитариев к базовым индивидуалистическим и материалистическим ценностям в контексте либерального мировоззрения. // Актуальные вопросы науки и практики в 21 в., материалы 6-ой Международной научно-практической конференции (01-04 июня 2017 г.) – Нижневартовск: Издательский центр «наука и практика», 2017. – С. 48-78. Режим доступа: http://www.konferenc.com/nemtsov(дата обращения 04.06.2017). doi:10.5281/zenodo.802679
- Немцов А.А. Особенности отношения студентов гуманитариев к базовым либеральным ценностям в связи с их возрастом и половой принадлежностью // «Бюллетень науки и практики» Электронный журнал. – – № 8 (21). – С. 308-339. Режим доступа:http://www.bulletennauki.com/nemtsov-a(дата обращения 15.08.2017). DOI:10.5281/zenodo. 842903 ISSN 2414 – 2948.
Мишина Марина Михайловна – доктор психологических наук, профессор кафедры общей и педагогической психологии Московского государственного областного университета
e-mail:
Немцов Александр Аркадьевич – кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии и методологии образования Института Психологии им. Л.С. Выготского, Российского государственного гуманитарного университета, г. Москва
e-mail:
Мишина М.М. Изучение факторов формирования культуры студентов разных специальностей . [Электронный ресурс] // Прикладная психология и психоанализ: электрон. науч. журн. 2018. N 3. URL: http://ppip.idnk.ru (дата обращения: чч.мм.гггг).