Левит Л.З. (г. Минск, Беларусь)

ПСИХОЛОГИЯ: ВОЗМОЖНОСТЬ ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ТЕОРИИ

УДК 159.923

English version:

Аннотация. В статье представлена разработанная автором «Личностно-ориентированная концепция счастья» (ЛОКС) и основные результаты, полученные с ее помощью. Двусистемное и многоуровневое построение данной теории позволяет успешно решать методологические проблемы в области общей психологии, а также психологии развития и психологии личности. Выводимые следствия имеют значение для педагогики, моральной философии и других смежных с психологией наук. На основе теоретической концепции разработаны и успешно апробированы несколько групп практических методик, включающих в себя систему психологического консультирования. Объяснительная сила и достигнутые с помощью ЛОКС результаты позволяют рассматривать ее в качестве кандидата на роль «окончательной» (наиболее общей и фундаментальной) теории для современной психологической науки.

Ключевые слова: альтруизм, личностная уникальность, самореализация, системный подход, счастье, эгоизм.

Об авторе

Ссылка для цитирования

Введение. В психологии давно назрела потребность в создании концепций и метафор, объединяющих разные научные направления [81, с. 846]. Как отмечает, в частности, В.А. Барабанщиков, необходимо объединение разнородного психологического знания на основе «концептуальных синтезов более высокого порядка». По мнению данного автора, подобный синтез может быть осуществлен на основе теорий, разработанных в рамках системного подхода [2, с. 268].

Уникальное положение психологии, обращенной как к естественнонаучным, так и к гуманитарным дисциплинам, определяет не только ее привлекательные возможности, но и уязвимые стороны. Сотни существующих и тысячи потенциально возможных подходов свидетельствуют, в первую очередь, об отсутствии основной, магистральной линии исследований, показывающей общее направление в сторону «конечных истин» и способной стать респектабельным «лицом», «визитной карточкой» психологической науки. Положение усугубляется чрезвычайной изменчивостью самого предмета исследования – человеческой психики («души»).

Между тем в естественных науках (в частности, в физике), опирающихся на более твердый фундамент, сформулирована сверхзадача построения всеобъемлющей, полной и согласованной теории, имеющей неограниченную применимость. Для этого ученые надеются открыть несколько простых общих законов, которые объяснили бы, почему мир такой, какой он есть [3]. Применительно к психологии подобная теория отвечала бы на вопрос, почему человек является таким, какой он есть.

В настоящей статье мы хотели бы представить собственную концепцию, способную, с нашей точки зрения, стать прообразом «окончательной» теории в психологической науке и практике. Наш оптимизм основан на твердом фундаменте, широких объяснительных возможностях двусистемной концепции, внутренне согласованных результатах, достигнутых в течение последнего десятилетия, и ясно выраженном направлении будущих исследований.

Личностно-ориентированная концепция счастья: краткое описание. В 2006-2012 гг. нами была разработана «Личностно-ориентированная концепция счастья» (ЛОКС), в которой самореализация индивида, достижение им осмысленной, полноценной жизни описываются через взаимодействие двух систем – «Личностной Уникальности» (ЛУ) и «Эгоизма» (ЭГ). Каждая система состоит из 4-х уровней, соответствующих (снизу вверх) «организму», «индивиду», «личности» и «индивидуальности». Одновременно с этим, каждый уровень соотносится с определенным этапом человеческого развития – от внутриутробного состояния до зрелой самореализации [4; 6; 9; 58]. Обе системы развиваются от уровня к уровню и, соответственно, меняется характер взаимодействия между соответствующими друг другу «по горизонтали» уровнями каждой из них, связанный с осуществлением тех или иных жизненных задач (рис.).

 

Рис. ЛОКС

 

Вначале опишем систему «Личностная Уникальность». На первом, биологическом уровне (соответствующим периоду внутриутробного состояния) она представлена помещенной в скобки и в кавычки буквой «У» («Уникальность»), что подразумевает некий «природный дар», задатки, имеющиеся в индивиде от рождения. Наличие скобок вокруг «У» на первом уровне системы «ЛУ» подчеркивает ее отнесенность к одной из предпосылок будущей самореализации. На следующем, втором уровне (жизненном этапе, ассоциируемом с детством и юностью), задатки постепенно превращаются в способности (скобки вокруг «У» открываются), т. е. заложенные в индивида предпосылки начинают актуализироваться, хотя поначалу в достаточно незрелой форме. В данный период у юного человека обычно имеется ряд трудностей, связанных с недостаточной личностной зрелостью и ответственностью. Положение начинает исправляться в конце второго – начале третьего этапа, когда субъект приобретает мотивационно-личностные компоненты регуляции («Л»), позволяющие преодолевать препятствия «внутри» собственной деятельности и настойчиво стремиться к достижению связанных с ней целей. Наконец, на четвертом этапе (если таковой наступит) видим зрелую Личностную Уникальность, подлежащую реализации и определяющую жизненное предназначение человека, его судьбу [26].

Разумеется, в широком смысле слова каждый новорожденный имеет определенные «задатки», некие «индивидуальные особенности». Мы же определяем Личностную Уникальность в более строгом и узком смысле – как способность к определенной, в значительной степени новаторской активности, в конечном итоге определяющей жизненное предназначение человека. Иными словами, судить о наличии (Л)У, можно лишь по особенностям и результатам деятельности субъекта, не ранее.

Теперь опишем систему «Эгоизм» и ее развитие. Первый уровень составляет так называемый «Биологический» Эгоизм (БиоЭГ), родственный у человека и животных и отвечающий за выживание индивида. Это уровень организма, связанный с генетической полноценностью и нормальной работой систем жизнеобеспечения. В контексте самореализации нормально функционирующий БиоЭГ может ощущаться субъектом в качестве собственного здоровья, возможностей своего организма, состояния готовности к деятельности, отсутствия для нее телесных помех [25].

Второй уровень, так называемый «Базовый Эгоизм», частично представлен в сознании и чем-то аналогичен фрейдовскому Ид, «выступающему в качестве посредника между соматическими и психическими процессами в организме» [82, с. 113]. Данное понятие относится к уровню «индивид» и отвечает за самоутверждение человека, его желание скорейшей реализации собственных интересов и потребностей. В контексте стремления субъекта к счастью на втором уровне берет начало гедонистический эгоизм, связанный с получением «фундаментальных» удовольствий в процессе удовлетворения двух основных инстинктов – пищевого и полового. Прямолинейное самоутверждение индивида с помощью своего «Базового» Эгоизма может осуществляться и в весьма агрессивной форме.

Человек – существо не только индивидуальное, но и общественное, поэтому третий уровень (У-3) системы «ЭГ» представлен понятием «Разумного» Эгоизма (РЭГ). Подобно тому, как «Биологический» (и до некоторой степени «Базовый») Эгоизм способствуют приспособлению и самосохранению индивида в «природных» условиях, «Разумный» Эгоизм (соответствующий стандартным определениям личности как совокупности общественных отношений, психологическому носителю социальных свойств и т.д.) позволяет успешно адаптироваться к жизни в обществе, создавая возможности для социальной реализации индивида, достижению своих целей с учетом интересов других людей, умению сочетать свои потребности с требованиями группы.

Однако и социальный уровень (в более зрелом возрасте) способен оказывать тормозящее воздействие на дальнейшую индивидуально-творческую самореализацию. Примером может служить «успешный» киноактер, всю жизнь снимающийся в одном и том же амплуа. По мнению Н. Лумана, социальные системы в конечном итоге противоречат всякой индивидуальности [69, с. 285]. В современном мире они не говорят человеку, в чем заключается его уникальное предназначение, навязывая вместо этого конформное поведение. В противоположность этому модели самореализации определяют высшую форму жизни (четвертый уровень развития обеих систем ЛОКС) скорее на основе выхода за рамки общества. При этом акцент в идеальном существовании делается на твердом знании индивидом своей сокровенной сути (ЛУ в рамках нашей концепции), а не общепринятом представлении о «хорошем гражданине» [63, с. 135].

Четвертый уровень ЛОКС связан с высшими формами эгоизма (зрелого индивидуализма), когда субъект, пройдя три предыдущих этапа, принимает осознанное решение посвятить свою жизнь уникальной самореализации. Имеет место ограничение потенциально негативных (преимущественно гедонистических) сторон «низшего», «Базового» Эгоизма с его «принципом удовольствия», а также существенная переориентация «Разумного» Эгоизма на третьем уровне системы.

Третий и четвертый уровни системы «Эгоизм» находятся в диалектическом взаимодействии: на определенном этапе развития социализация необходима даже самому одаренному индивиду, поскольку тот должен в максимальной степени овладеть накопленными знаниями в избранном домене, включиться в соответствующие сферы человеческого общения и деятельности. С другой стороны, истинная, уникальная самореализация предполагает в конечном итоге преодоление культурных стереотипов, выход за их рамки, внесение в культуру принципиально нового знания.

Подобно тому, как человеческая цивилизация, вышедшая из животного мира, постепенно отделилась от него (что может быть описано как переход к третьему уровню системы «ЭГ» в рамках ЛОКС), так и одаренный индивид на определенном этапе своего развития «отделяется» от своей былой вовлеченности в социальные взаимодействия ради дальнейшего развития и реализации уникального потенциала, определяемого системой «ЛУ».

Важность ЭГ-4 для талантливого человека в повседневной жизни заключается и в том, чтобы, помня о своем высшем предназначении, надлежащим образом распорядиться имеющимся потенциалом, а в случае необходимости – противостоять давлению со стороны окружающих и социума в целом.

Каждый из уровней системы «ЭГ» способен под управлением «Высшего» Эгоизма бороться с возникающими помехами для реализации ЛУ: проблемами со здоровьем на первом уровне, соблазнами краткосрочного гедонизма на втором, социальным давлением и собственным конформизмом на третьем уровне, специфическими трудностями уникальной самореализации на четвертом. Все это, собранное воедино, позволяет прокладывать аутентичный, сугубо индивидуальный жизненный путь – собственную судьбу.

Мы придерживаемся точки зрения, что индивиды не могут избежать собственного эгоизма, да им этого и не следует делать. Однако люди способны научиться совершать выбор в пользу его более «высоких», качественно иных форм, связанных с индивидуальной самореализацией, самовыражением и саморазвитием. Преобладающий у конкретного индивида уровень системы «ЭГ» стремится «организовать» для него соответствующий образ жизни и достичь соответствующую разновидность субъективного благополучия (счастья).

ЛОКС: о новом предмете психологии. Изначально мы позиционировали ЛОКС как одну из теорий эвдемонической группы в современной позитивной психологии, изучающей человеческий потенциал и его реализацию в связи с достижением счастья [7; 10]. Однако в результате проделанного сравнительного анализа достаточно быстро выявились более широкие теоретические возможности концепции [28; 32; 34; 98; 99]. Если двусистемное построение ЛОКС дает возможность «объемного» рассмотрения предмета исследования с разных точек зрения, то ее многоуровневый характер позволяет проследить, а затем сравнить «глубину» и «высоту» сопоставляемых теорий. Структурное построение нашей концепции позволяет при необходимости исследовать и гораздо более крупные объекты – такие, например, как целая страна на определенном этапе своего развития [35].

Вернемся к психологии. Именно двусистемное построение ЛОКС создает условия для сближения естественнонаучного (сциентистского) и гуманистического направлений психологии. Биологические корни эгоизма (система «ЭГ») предполагают возможность естественнонаучного подхода, в то время как уникальный человеческий потенциал (система ЛУ) представляет основу для гуманистического дискурса.

Монистические концепции, преобладающие в науке (особенно в психологии), бывают неспособны объяснить множество нюансов исследуемого явления, увидеть его с разных сторон. Так, физика не смогла бы удовлетворительно объяснить природу электрона (как частицы и как волны) вне дуалистических рамок. В психологии также накоплен большой массив данных, подтверждающий гипотезу не единой, а модульной психики, включающей в себя ряд специализированных механизмов, сложившихся в ходе эволюции [68, с. 97]. Упреки в односторонности получает и сама позитивная психология, к которой ЛОКС частично принадлежит. Как отмечают современные исследователи, дальнейшее развитие человековедения сдерживается давней философской традицией, рассматривающей психику в качестве синонима души – священной и неделимой духовной сущности, «башни из слоновой кости» [68, с. 34].

В рамках собственной концепции мы утверждаем, что назревший отказ от вышеуказанного архаического убеждения позволил бы выдвинуть понятие «эгоизм» (в его системной представленности) в качестве нового предмета психологического изучения. Нетрудно заметить, что в этом случае для исследователя сразу же открываются три больших возможности: во-первых, биологические корни эгоизма с его одновременной представленностью на индивидуально-психологическом уровне позволяют, как мы предполагаем, перейти к решению психофизиологической проблемы, которое едва ли возможно при традиционном противопоставлении души и тела; во-вторых, присутствие эгоизма на уровне социальных взаимодействий (например, феномен группового эгоизма) дает эволюционным психологам возможность осуществить свою замысел – создать научную парадигму, объединяющую биологию человека с его социальным функционированием; в-третьих, эгоизм, рассматриваемый как предрасположенность индивида в свою пользу, забота о собственных интересах, сразу же задает конкретное направление дальнейшего исследования – в отличие от аморфного и бестелесного понятия «душа» [44].

Таким образом, появляется возможность заложить фундамент психологии как эмпирической науки, имеющей определенный изначальный вектор движения, отвечающий врожденной человеческой природе. Для исследователя, разбирающегося, с одной стороны, в биологических теориях, с другой – в доктрине психологического эгоизма [105], возможность продуктивного соединения биологии с психологией и общественными науками заметна невооруженным глазом. Именно биология, по мнению Р. Триверса, способна предложить общественным наукам хорошо разработанную и экспериментально обоснованную концепцию личного интереса [75]. Кроме эгоизма мы не видим другого общего понятия (категории), способного явиться системообразующим фактором на всех уровнях общепринятой научной иерархии (биологическое – психологическое – социальное).

Разумеется, введение и широкое использование морально нагруженного термина «эгоизм» с негативными для постсоветской науки импликациями и неясно очерченными границами требует предварительной конкретизации и объяснений. С точки зрения А. Мосли, эгоизм представляет собой теорию, согласно которой, «я» индивида является или должно являться основой мотивации и целью его собственных действий [104, р. 1]. Происхождение указанного термина от «эго» («я») как нельзя лучше демонстрирует его отнесенность именно к психологии. Как отмечает З. Фрейд, «при норме для нас нет ничего более достоверного, чем чувство самого себя, собственного «Я». Это «Я» кажется нам самостоятельным, цельным, четко отграниченным от всего остального» [78, с. 10].

Мы предпочитаем определять эгоизм как врожденную предрасположенность человека в свою пользу. Последнее способно вести к сосредоточенности (фокусировке) индивида на реализации собственных интересов. Разные уровни интересов и желаний (в том числе, на разных этапах онтогенеза) создают необходимые предпосылки для выделения разных уровней и форм эгоизма в рамках единой системы (см. рис.). Эгоизм, пишет А. Рэнд, представляет не что иное как заботу человека о своих интересах, а потому должен оцениваться положительно [70, с. 7].

Как показано в современных зарубежных работах, человеческий эгоизм является мощной биологической силой, а потому обладает защитными и мотивационными свойствами, не только побуждая индивида к деятельности, но и повышая его способность противостоять стрессам и давлению окружающей среды в процессе достижения цели. Вот что указывает в этой связи С. Д. Батсон: «Преобладающий взгляд на человека среди биологов и психологов заключается в том, что в глубине люди полностью эгоистичны» [88].

Биологические корни эгоизма (предрасположенности в свою пользу, способствующей выживанию особи) восходят к учению Ч. Дарвина: «Мое наследственное вещество есть самое важное вещество на свете. Чтобы оно могло выжить, вполне оправданно, если другие будут недоедать, страдать, а, возможно, и умирать» [69, с. 122]. По мнению Дж. Уолкера, эгоизм представляет собой главный факт органической жизни, ее универсальную характеристику [110, p. 13].

Как отмечает В. Д. Шадриков, «с точки зрения выживания, человек должен воспринимать себя как нечто гораздо более важное, чем все его окружающее. В этом источник энергии и желания защищаться от других, работать для поддержания своего существования, бороться за свою жизнь и добиваться успеха» [84, с. 257]. Таким образом, автор фиксирует защитные и мотивационные функции человеческого эгоизма.

В западной научной мысли на протяжении последних трех-четырех веков понятие «эгоизм» сделало триумфальную карьеру. Как пишет С. Холмс, разумно понятый собственный интерес каждого человека (как наименее деструктивное из всех его влечений) на заре развития капитализма противопоставлялся стихийным, иррациональным человеческим страстям, способным нарушить новый общественный порядок. Буржуазное стремление к эгалитаризму и производительному труду ради личного блага индивида способствовало высокой оценке и приданию универсального характера понятию собственного интереса. В результате «гранитная скала» эгоизма и близкого к нему индивидуализма простояла века в зарубежной науке и имела успехи (в том числе, в качестве объяснительного принципа), не сравнимые ни с какой другой теоретической моделью в политике, экономике и других науках [91, p. 286]. Так, важнейшими признаками современного «Homo Economicus» являются рационализм и действия в собственных интересах [64, с. 96].

Широко известная на Западе доктрина психологического эгоизма утверждает, что единственной конечной целью (или «первоначальной основой», что в большинстве случаев одно и то же), к которой стремится человек, является его собственный интерес. Концепция психологического эгоизма представляет, по сути, теорию человеческого поведения, делая эмпирическое заявление о его причине. Все поведение индивида (в частности) как и любого живого существа (в целом) направлено на достижение максимально хороших для него результатов. При этом под наилучшими результатами подразумевается наибольшее и максимально полное преобладание позитивных последствий над негативными в долгосрочной перспективе [92, p. 108].

Доктрина психологического эгоизма является не нормативной, а дескриптивной: она лишь описывает то, что происходит «на самом деле» и не пропагандирует этические идеалы. С точки зрения данной теории, люди такие, какие есть – они не способны к чему-либо другому, кроме как ставить собственные интересы во главу угла и поступать соответственно. Из понятия «эгоизм» вытекают все психологические законы, человеческие действия, а также их последствия. Поэтому данный вид эгоизма и называется в зарубежной науке психологическим.

Вышеуказанные преимущества понятия «эгоизм» как нового возможного предмета психологии сохраняются и при сопоставлении с более современными (хотя и не более ясными) терминами, такими как «психика», «психическая деятельность» и т. д. Первичная мотивация индивида, его личностное своеобразие, способности и потребности, направленность, стремление к реализации собственных интересов, выбираемые психологические защиты, наконец, принцип активности – все это и многое другое естественным образом воплощено в системе «Эгоизм» в ЛОКС.

Глобальная претензия, лежащая в основе представления о единой природе первичной человеческой мотивации, ставит доктрину психологического эгоизма в потенциально уязвимое положение: единственное исключение, которое невозможно будет оспорить, способно обрушить всю конструкцию. Тем не менее, до настоящего времени основные аргументы оппонентов конечной эгоистической мотивации так или иначе оспариваются [89; 105]. Последнее, с нашей точки зрения, наилучшим образом доказывает силу доктрины психологического эгоизма. Если за много лет ни один выпущенный «снаряд» не смог уничтожить (или хотя бы повредить) неподвижную цель, значит, сама цель обладает удивительной прочностью.

ЛОКС: этапы развития индивида. Еще одна большая возможность, которую позволяет реализовать ЛОКС, касается психологии развития. Каждый уровень нашей теории может быть представлен и исследован как этап человеческой жизни. В частности, в концепции можно увидеть воплощение ряда важных идей, разрабатывавшихся Я.А. Пономаревым (ЭУС – этапы, уровни, ступени), согласно которым, жизненные этапы субъекта запечатлеваются в качестве структурных уровней системной организации [41]. Достижение нового уровня развития (предполагающее подъем на следующую ступень), связанное с определенным изменением основных «жизненных правил», предполагает успешное прохождение (завершение в общем и целом) предшествовавшего этапа. При этом основные функции системы на каждом уровне отражают задачи субъекта на соответствующем жизненном этапе.

Качественно новый уровень (подъем на очередную ступень) основывается на результатах, достигнутых на предыдущем этапе. Так, например, второй уровень основан на использовании юным индивидом предпосылок самореализации, полученных организмом на первом (внутриутробном) этапе – «БиоЭг» в системе «ЭГ» и «У» в системе «ЛУ». Личность, в основном складывающаяся к концу второго-началу третьего этапа (22-25 лет), знаменует подъем на третий уровень и соответствующую ему социальную реализацию – в том числе, в связи с окончанием к указанному возрасту высшего учебного заведения и началом трудовой деятельности (индивид переходит от пассивного усвоения знаний к активной профессиональной деятельности, выполнению «долга перед обществом»). Наконец, предпосылки для перехода на четвертый уровень (индивидуальности) могут сложиться к окончанию третьего этапа – 45-50 годам, когда возможности «социальной» реализации в избранной активности могут достичь своего потолка, зачастую сменяясь управленческими (не свойственными индивиду изначально) функциями. Тогда к «созревшей» ЛУ способен присоединиться «Высший» ЭГ, рассматривающий ее дальнейшее развитие и реализацию в качестве главного жизненного предназначения [60]. В нашей концепции мы делаем упор на достижении именно четвертой стадии, связанной с реализацией индивидуального (от слова «индивидуальность») потенциала – высшего уровня развития жизненного потенциала субъекта.

Таким образом, согласно ЛОКС, каждый из жизненных этапов индивида (за исключением первого, внутриутробного) длится примерно 23-25 лет. Окончание четвертого этапа (в возрасте 70-75 лет) знаменует прохождение стадии высших достижений и (в оптимальном варианте) приход мудрости [42].

Трансформации, происходящие от уровня к уровню в системе «ЭГ», отражают формулируемый М. Фуко постулат духовности (в связи с античным принципом «заботы о себе»), согласно которому, истина никогда не дается человеку «просто так». Необходимо, чтобы субъект с целью ее достижения менялся, преобразовывался, становился отличным от самого себя – до тех пор, пока он не научится распознавать истину в себе самом [80]. В «заботе о себе» субъект перерабатывает ценности культуры таким образом, чтобы построить свою личную программу и найти подлинный смысл собственного существования. Нетрудно убедиться, что в рамках нашей концепции речь в первую очередь идет о Личностной Уникальности, для «заботы» о которой и необходима система «ЭГ».

Разумеется, исследование закономерностей онтогенеза через призму обеих систем ЛОКС касается одаренных индивидов, обладающих врожденным внутренним потенциалом (ЛУ) и стремящихся к его реализации. Для всех же остальных достаточно первых трех уровней системы «Эгоизм», олицетворяющих общие характеристики развития «среднестатистического» человека.

ЛОКС как универсальная теория личности: ядро и периферия. Согласно С. Мадди, ядро личности представляет структуры, определяющие общие и глубокие характеристики для всех людей, в то время как периферия определяет (более поверхностные) различия между ними [63].

Поскольку необходимый для выживания эгоизм является врожденным для всех индивидов, первые три уровня одноименной системы в основном принадлежат ядру (чем ниже уровень, тем «глубже» слой). Однако в какой-то момент на внешней границе ядра возникает новообразование – «Высший» Эгоизм, который переориентируется на взаимодействие с периферией. Там (у некоторых людей) располагается Личностная Уникальность, с которой ЭГ-4 вступает в контакт во имя ее развития и реализации.

Таким образом, у одаренного и настроенного на самореализацию индивида в системе «Эгоизм» на определенном этапе происходит своего рода «двойная мутация». Во-первых, «Высший» Эгоизм в значительной степени порывает с системой, в рамках которой он был создан, переориентируясь на задачи, актуальные для другой системы (ЛУ). Во-вторых, ЭГ-4 существенно ослабляет связь с тем, что объединяет индивида с остальным человечеством – традиционным гедонизмом, приоритетом материальных ценностей (второй уровень) и постоянной заботой о поддержании более-менее гладких отношений с окружающими (третий уровень).

Почему же происходит подобный поворот? Во-первых, потому, что в современных условиях потребности ядра более-менее удовлетворены и не представляют проблемы для своего «носителя». Во-вторых, ядро, представляя общие для всех людей свойства, не способно к дальнейшему развитию, а потому повторяемо и предсказуемо (сулит скуку). В-третьих, периферия по контрасту с ядром как бы намекает на новые, скрытые ранее возможности, которые к тому же являются неповторимыми, а, значит, обещают индивиду возможность отыскания собственного жизненного пути, характеризующегося уникальным саморазвитием, чувством смысла и своей «особенности».

Более-менее «обеспечив» свое ядро (основные витальные и социальные потребности), современный человек способен объявить самой важной частью периферию, определяющую его «уникальность», «эксклюзивность», непохожесть на других и начать «играть» с ней, заниматься ее развитием, конструировать уникальный смысл собственной жизни. Разумеется, принципиально новый продукт также может быть создан лишь с помощью творческой периферии.

Если предположить, что далеко не каждый человек получает при рождении «дар природы» (зачатки уникального внутреннего потенциала), значит, с точки зрения ЛОКС, существование такого индивида определяется лишь системой «Эгоизм». «Базовый» Эгоизм индивида в процессе социализации и инкультурации постепенно дополняется «Разумным» Эгоизмом личности как совокупности общественных отношений. Собственно говоря, существование абсолютного большинства взрослого населения в рамках ЛОКС может быть описано как колебание между вторым (связанным с удовлетворением двух основных инстинктов и получением «фундаментальных» удовольствий) и третьим (социальным) уровнями системы «ЭГ». Для материалистически ориентированного, «среднестатистического» взрослого человека вторая система нашей концепции пока малоактуальна.

Теперь заново проследим всю последовательность компонентов ЛОКС от глубин ядра до периферии. «Биологический» Эгоизм в своей основной функции объединяет человека со всеми живыми существами. «Базовый» Эгоизм объединяет человека с высшими животными и всем человечеством, включая его «нецивилизованную» часть. «Разумный» Эгоизм объединяет индивида со всеми людьми, разделяющими ценности современной культуры. «Высший» Эгоизм, сохраняя необходимо-достаточные возможности нижележащих уровней, объединяет индивида с теми немногими, кто также настроен на самореализацию, а, кроме того, позволяет вступить в контакт со своей Личностной Уникальностью. Последняя же, трактуемая в качестве идеальной, «божественной» части, объединяет индивида с «лучшим собой», а также с гипотетической «высшей силой».

При рассмотренном выше подходе происходит еще одно важное, во многом парадоксальное событие: понятие «Эгоизм», сохраняя свою «первичную» природу, утрачивает характеристику «конечной ценности». Теперь эгоизм становится «инструментальным» – ровно потому, что отныне служит не самому себе, а развитию и реализации ЛУ, приобретающей статус конечной жизненной ценности. Как результат, ядро личности в понимании С. Мадди отныне оказывается на службе у периферии, определяющей человеческую особенность и уникальность.

Психология личности: примеры сравнительного анализа. ЛОКС способна не только выступать в качестве полноценной теории личности, но и легко обнаруживает недоработки в других концепциях. Приведем примеры использования категориального аппарата ЛОКС в сравнительном анализе наиболее известных теорий личности. Начнем с З. Фрейда и К. Юнга.

В своей классической форме психоанализ подчеркивает роль преимущественно бессознательных влечений (Ид), имеющих биологическое происхождение, общее у человека и животных [77]. Юнгианская же теория обращает особое внимание на концепт «Самость», представляющей неосознаваемый центр человеческой психики, ее «внутреннее сокровище» [87].

Понятие «Эго», являющееся средоточием сознательной жизни человека, существует в теориях и К. Юнга и З. Фрейда, однако имеет различное происхождение. Если в концепции З. Фрейда «человеческое» и «рациональное» Эго развивается из «животного» Ид, то в теории К. Юнга Эго отделяется от Самости – лучшей, «идеальной» части личности.

В обеих теориях Эго имеет немало сходных функций: оно предназначено для повседневной жизни в условиях социума, успешной адаптации индивида, решения разнообразных повседневных проблем. Как же получается, что у совершенно разных «родителей» (Ид З. Фрейда и Самости К. Юнга) появляется практически одинаковый «ребенок» (Эго)?..

Более пристальный взгляд на второй и третий уровни системы «ЭГ» в ЛОКС позволяет заметить её определённый изоморфизм психоаналитической теории, но в более мягком варианте. В самом деле, ЭГ-2 («Базовый» Эгоизм) может рассматриваться как некий аналог фрейдовского Ид с его первичными влечениями и преобладанием «принципа наслаждения». Вспомним замечание З. Фрейда о том, что стремление индивида к счастью и удовольствию является эгоистическим по сути [78, с.120].

«Разумный» Эгоизм (ЭГ-3) в ЛОКС постепенно развивается из «Базового» ЭГ-2 примерно так же, как Эго из Ид. Процесс социализации (инкультурации) в своем «стандартно-усредненном» варианте предполагает, что ЭГ-2 доводят до ЭГ-3, дабы избежать возможного регресса индивида в тотальный гедонизм либо примитивную агрессию.

Однако в концепции З. Фрейда отсутствуют какие-либо представления о «личностном потенциале» субъекта. Любая творческая активность в психоанализе истолковывается как действие защитного механизма сублимации [54], а попытки объяснить врождённую одарённость индивида не предпринимаются. Для З. Фрейда творческая самореализация – скорее «отклонение», чем «вершина». Впрочем, и сама теория психоанализа в большей степени нацелена на выявление и описание патологий, нежели здорового развития.

В психоанализе из «Животного» (Ид) развивается «Разумное» (Эго), из которого в свою очередь возникает «Совесть» (Суперэго). Далее «Разумное» пытается сбалансировать антагонистические требования «Животного» и «Совести», достичь компромисса между ними. Даже при сублимации энергия либидо перенаправляется на более «высокую» цель, будучи движима по сути негативной мотивацией – стремлением избежать социальных санкций в случае открытого проявления бессознательных драйвов. В ЛОКС же энергия более высоких уровней системы «ЭГ» постепенно перенаправляется с общественной самореализации на то лучшее (и высшее), что уже содержится в психике индивида. Речь в последнем случае идет, разумеется, о позитивной мотивации, направленной на достижение счастья и успеха.

Теперь отметим важные отличия между нашей концепцией и теорией личности К. Юнга. Согласно последнему, спрятанная в глубинах личности Самость (аналог ЛУ в рамках ЛОКС) «дает жизнь» сознательному Эго (концепт, близкий к РЭГ в ЛОКС). В процессе жизни между «Высшим» (Самостью) и «Разумным» (Эго) существуют отношения взаимоподдержки – так называемый «мост Эго – Самость» [73].

Эго, являясь порождением и частью Самости, принимает её авторитет, но при этом сохраняет свои отличительные особенности. Изначально Эго было слито с Самостью [73, с.261], поэтому для полного развития субъекту нужно совершить процесс индивидуации: Эго должно как бы «вернуться» к Самости и «познать» её, «слиться» с ней, взять все её возможности.

Ввиду постулируемой К. Юнгом глубинной однородности двух конструктов индивидуация должна быть естественным и сравнительно легким процессом. Однако зададимся вопросом: если Эго возникает из Самости и взаимодействует с ней на протяжении всей человеческой жизни, почему столь малое число людей (что отмечает и сам К. Юнг) успешно проходят индивидуацию, в процессе которой Эго должно «вернуться» к Самости? Ведь Эго, как уже говорилось, является «гомогенным отпрыском» Самости, не утрачивающим с ней контакта.

Возникает и другой вопрос: если Самость была изначально достаточно сильна для того, чтобы породить Эго, почему акцент на ней делается лишь во второй половине жизни? Ведь после длительного «отдаления» Эго от Самости связи между ними неизбежно должны были ослабнуть (от времени и от изменения природы Эго под влиянием окружающего мира). С этой точки зрения, юнговский акцент на индивидуации в более зрелом возрасте выглядит не совсем логичным.

В ЛОКС, как и в концепции З. Фрейда, «Животное» (аналог «Базового» ЭГ в ЛОКС) порождает «Разумное» (РЭГ), и это кажется более обоснованным с научной точки зрения, поскольку соответствует, помимо прочего, общим закономерностям эволюционного развития.

В рамках ЛОКС «Разумное» (ЭГ-3) эволюционирует в «Высшее» (ЭГ-4), после чего в благоприятном случае входит в контакт с «Идеальным» (ЛУ), чтобы помочь в его реализации. Личностная Уникальность, очевидно, близка к юнговской Самости, однако последняя так и остаётся в глубинах психики. В то время как в ЛОКС, ЛУ с помощью высшего уровня системы «ЭГ» выходит во внешний мир, где и реализуется. «ЭГ» не является «отпрыском» ЛУ, поскольку принадлежит другой системе. Актуализация ЛУ для «Высшего» ЭГ – вопрос поворота к истинным, духовным ценностям, что переживается субъектом как экзистенциальный выбор. ЭГ на высшем уровне своего развития должен услышать «сигналы» ЛУ и переориентироваться на служение Личностной Уникальности, а потом своими защитными, интеллектуальными и мотивационными свойствами способствовать её успешному воплощению во внешнем мире. Субъект реализует свой индивидуальный потенциал и достигает «счастья».

Признание разного происхождения систем «ЭГ» и «ЛУ» и вытекающая из этого гетерономия позволяют гораздо проще объяснить трудности самореализации, возникающие в рамках теорий К. Юнга и современных гуманистов. В самом деле, ЭГ должен не только расслышать «сигналы», исходящие от ЛУ (изначально не являющиеся для него «изоморфными»), но, отказавшись от своей материалистической направленности, переориентироваться на служение «высшему идеалу», его реализацию и защиту, что с необходимостью предполагает развитие к высшему (четвертому) уровню самой системы «ЭГ».

Личностная Уникальность человека (подобная юнговской Самости) существует, таким образом, не как «необходимость», а как «высшая возможность». Однако её сигналы с годами могут усиливаться, пока реализация ЛУ не превратится для ЭГ в «высшую необходимость», осуществление которой, в свою очередь, откроет новые, более высокие возможности развития.

Соотношение обсуждаемых понятий может быть представлено в виде последовательности нескольких теорий. С точки зрения восточных религий, индивидуальное Эго отсутствует или находится внутри Самости. В теории К. Юнга Эго отделено от Самости, хотя и порождается ею. В психоанализе З. Фрейда понятие «Самость» отсутствует, в то время как Эго имеет биологические корни.

В Личностно-ориентированной концепции счастья «Разумный» Эгоизм (аналог Эго) и Личностная Уникальность (аналог Самости) имеют разное происхождение, представляя две многоуровневые системы. Бессознательный, врожденный ЭГ в итоге трансформируется в сознательный РЭГ, а затем и «Высший ЭГ», который спустя некоторое время снова «погружается» в бессознательное, правда, в его другую, «творческую» часть, где и входит в контакт с ЛУ.

В отличие от психоаналитической теории, Личностная Уникальность все же присутствует в ЛОКС в качестве «идеальной возможности», но ее обнаружение и реализация требуют серьезной работы со стороны субъекта. Поэтому ЛОКС не столь «пессимистична» относительно человеческой природы как теория Фрейда (поскольку «идеальная» ЛУ существует), однако не предсказывает легкого и естественного пути реализации индивидуального потенциала во внешнем мире – в основном, из-за различного происхождения систем «ЭГ» и «ЛУ».

Используя терминологию Р. Лазаруса [97], можно утверждать, что концепция З. Фрейда имеет «корни» или «ноги» (Ид), но у нее отсутствуют ясно выраженные «крылья» (очевидно, Суперэго или «совесть» к ним не относится). Теория К. Юнга имеет «крылья» (Самость), но обращает мало внимания на биологические «корни». Наша концепция обладает биологическими «корнями» (первый уровень), «ногами» (второй и третий уровни), а также «крыльями» (четвертый уровень). С одной стороны, ЛОКС символически «соединяет» теории старых друзей-соперников, а, с другой – превосходит каждую из них. Она «выше» психоанализа [54], поскольку содержит в себе возможность трансценденции, а также реализации уникального потенциала и «глубже» концепции К. Юнга, поскольку включает в себя биологические основы психики. В ЛОКС «идеальная» часть (ЛУ) не отсутствует как в психоанализе, но и не является «инициирующей», центральной, как в юнгианстве.

Как видим, структура ЛОКС, подразумевающая разное происхождение систем «ЛУ» и «ЭГ», позволяет лучше объяснить не только имеющиеся эмпирические данные, но и некоторые ключевые моменты самих теорий в силу, как нам представляется, их «односистемного» построения. С нашей точки зрения, подобный синтезирующий подход более адекватен ещё и потому, что в современных исследованиях бессознательного накоплено немало данных, подтверждающих наличие в нем как «первичных» влечений так и потенциально «творческих» компонентов.

Итак, двусистемная ЛОКС, предоставляя площадку для перехода от теории З. Фрейда к индивидуации К. Юнга и обратно, является своего рода интегратором обеих концепций, поскольку сочетает в себе «необходимости» первой и «возможности» второй [99].

Теперь с помощью двусистемной ЛОКС выявим недоработки гуманистической теории самоактуализации. В последние годы жизни у А. Маслоу накопились данные, ставящие под вопрос основные положения его теории. Наблюдая за своими студентами, удовлетворившими все нижележащие потребности, А. Маслоу обнаружил нежелание большинства из них переходить к высшей стадии – самоактуализации, которая, согласно его концепции, должна была наступить в этом случае автоматически. Из трех тысяч проинтервьюированных студентов последнего курса А. Маслоу сумел найти лишь одного человека, удовлетворявшего всем критериям самоактуализации [79, с. 407]. Неожиданно оказалось, что благоприятные внешние условия в сочетании с удовлетворенными потребностями не являются достаточным фактором для перехода индивида к последней ступени развития.

Почему же масловские студенты, удовлетворив все необходимые для перехода к самоактуализации потребности, все же прекратили движение к ней? Согласно предположениям А. Маслоу, ответ кроется в «метапатологии», под которой ученый понимает нарушения в структуре ценностей своих подопечных. Окружающий мир кажется таким людям слишком непривлекательным, дисгармоничным (дословно – «shambles», по-русски «кавардак»), а это порождает пессимизм, цинизм и беспомощность [90, p. 139].

С нашей точки зрения, туманные отговорки студентов А. Маслоу породили не менее туманные объяснения их руководителя. Проанализируем приведенный фрагмент с помощью двусистемной ЛОКС. В идеологии концепции заложен постулат о признании индивидом своего внутреннего потенциала (определяемого системой «Личностная Уникальность») в качестве наивысшей ценности собственной жизни, реализация которой с помощью системы «ЭГ» приносит и наивысшее счастье. Таким образом, метапатология немедленно теряет свою актуальность в случае успешного взаимодействия высшего уровня обеих систем ЛОКС.

Указанный подход естественным образом «избавляет» индивида и от нежелания реализовывать свой потенциал в «дисгармоничном» внешнем мире: какой бы «плохой» или «хорошей» ни была окружающая среда, субъект актуализируется в ней, в первую очередь, ради себя и своего (достигаемого при этом) счастья. Данное утверждение еще раз подчеркивает роль эгоизма (индивидуализма на высшей стадии своего развития), представленного в виде второй системы ЛОКС. Проще говоря, одаренному человеку следует прекратить попытки получить всеобщее признание и «осчастливить мир»; он должен понять, что его главная задача – реализовать свой потенциал (в первую очередь, для себя же) и тем самым сделать собственную жизнь счастливее. В этом случае польза (немедленная или будущая), получаемая социумом от индивидуальной самоактуализации, выступает лишь побочным (сопутствующим) продуктом активности субъекта.

Окружающий мир может «нравиться» самореализующемуся индивиду или «не нравиться»: главное, чтобы ему всегда «нравилась» собственная ЛУ и процесс ее реализации (в меняющихся внешних условиях). Внутренний потенциал реализуется «для себя», для собственной качественной жизни (счастья), а затем уже для «всех остальных». Следует также понимать, что социум имеет полное право негативно отнестись к индивидуальной самореализации потому, что последняя способна поколебать общественную стабильность.

Дисгармоничный (пусть даже «бессмысленный») внешний мир не является противопоказанием для самоактуализации, поскольку он рассматривается лишь как более-менее оборудованная «игровая площадка», выступая на которой, индивид не только совершенствуется, но и знакомит социум с «лучшей» частью себя. Если бы масловские студенты прекратили перечислять недостатки социума, снимая с себя ответственность за проявленную лень и нерешительность, а вместо этого сосредоточились на своих сильных сторонах, они сделали бы первый шаг в правильном направлении. Отказ студентов от перехода к самоактуализации якобы вследствие дисгармоний внешнего мира выглядит недостаточно аргументированным еще и потому, что этот самый дисгармоничный мир, как ни странно, позволил им успешно удовлетворить все нижележащие потребности.

Расставив ценности по своим местам, перейдем к проблеме напряженного труда, необходимого для успешной самоактуализации. Мы полностью согласны с А. Маслоу относительно важности для индивида собственного «жизненного проекта» и серьезной работы (борьбы) по его воплощению в жизнь [66, с. 137]. Собственно говоря, необходимость приложения постоянных усилий и является одним из ответов на вопрос об отсутствии перехода человека к самоактуализации. Указанный труд не может быть легким – как минимум, по двум причинам. Во-первых, он сложен, поскольку является «нестандартным», высокоиндивидуализированным, соответствующим Личностной Уникальности субъекта, которая неповторима по определению. Ведь по мере развития своего потенциала индивид постепенно вступает на абсолютно неизведанную территорию, продвижение по которой требует решения уникальных, а потому сложных задач. Во-вторых, такой самоактуализирующийся человек, несколько отдаляясь от социума (виртуально «поднимаясь» над ним в рамках нашей модели), неизбежно утрачивает «общественную» поддержку собственных начинаний. Необходимость полагаться исключительно на свой внутренний потенциал (ЛУ), верить в свои силы и не бояться идти вперед требует развития высшего уровня системы «ЭГ» (зрелого индивидуализма). Как видим, оба главных компонента ЛОКС (наличие внутренних возможностей и стремление субъекта к их актуализации) оказываются востребованными.

Существуют и другие объяснения обсуждаемого феномена, выдвигаемые именно благодаря двусистемному построению ЛОКС. Напомним, что А. Маслоу нигде развернуто не пишет о природе внутреннего потенциала, подлежащего актуализации. Тривиальные слова о поэте, который должен сочинять стихи, и музыканте, который должен играть на инструменте [65; с. 57], ничего кардинально не меняют, поскольку речь идет о людях, уже обнаруживших свой талант. ЛОКС же обращает внимание как на природу внутреннего (не всегда изначально очевидного) потенциала (система «ЛУ»), воплощаемого в специфической активности, так и на стремление индивида к реализации этого потенциала (система «ЭГ», особенно ее высший уровень).

С нашей точки зрения, большинство «камней преткновения» теории самоактуализации связано именно с ее монистической природой. И в самом деле: все нижележащие уровни иерархии потребностей хорошо соответствуют первому-третьему уровням одной системы – «Эгоизм». Однако высший уровень теории А. Маслоу при всем желании не может быть объяснен в рамках одного понятия, поскольку в игру вступает внутренний потенциал человека, не требовавшийся для прохождения нижележащих ступеней масловской иерархии, с ним не связанных. Теперь становится необходимым уже дуалистический подход, требующий привлечения (в рамках ЛОКС) второй системы – «ЛУ» – в качестве аналога внутреннего «содержательного» потенциала, подлежащего актуализации. Иначе проблема самоактуализации не может быть (и не была) удовлетворительно решена классиком гуманистической психологии [55].

Удивительно наблюдать, как известные исследователи научного творчества А. Маслоу находились буквально в шаге от выявления основного недостатка его концепции, однако так и не сделали этот последний шаг. Например, С. Мадди пишет о наличии лишь одной мощной силы в модели самореализации. При этом содержанием данной мощной силы объявляется «врожденный потенциал человека», а также «непреклонное стремление реализовать его в ощутимой форме» [63, с. 309]. Возникает вопрос: неужели С. Мадди не заметил, как на самом деле разглядел и обозначил два совершенно разных компонента, присутствующих в якобы «одной мощной силе»? Даже если временно согласиться с А. Маслоу о непременном наличии у каждого человека уникального врожденного потенциала (что противоречит эмпирике), следует признать, что далеко не каждый имеет «непреклонное стремление» к реализации данного потенциала.

С помощью ЛОКС можно лишь утверждать, что каждый индивид действительно имеет врожденное стремление (определяемое системой «ЭГ»), сила которого разнится. При этом некоторые люди также имеют врожденный потенциал («У»). Соединение обоих компонентов, а также их развитие (общая последовательность которого представлена уровнями ЛОКС) значительно повышает вероятность успешной самореализации. Для тех же, кто не обладает врожденным потенциалом, имеющееся «стремление» и труд позволят достичь определенного (как правило, не слишком высокого) уровня в той или иной деятельности.

Построение масловской теории в категориях «двойственности» (подобно ЛОКС) позволило бы ее создателю гораздо проще и убедительнее объяснить малый процент наблюдаемых случаев самоактуализации, не сводя затруднения к неблагоприятной внешней среде либо таинственной метапатологии. Если врожденный потенциал («талант») присущ не каждому индивиду (изначально ЛУ относится к периферии личности, а не к ее ядру), и, к тому же, не каждый обладатель потенциала стремится к его актуализации, значит, процесс успешного самовоплощения следует трактовать в большей мере как «роскошь» и определенную «экзотику», нежели как всеобщее правило. Кроме того, допущение двух сил в модель самореализации предполагает не только сотрудничество, но и возможность конфликта между ними (например, между «Базовым» ЭГ и ЛУ в рамках ЛОКС), также негативно влияющего на результат самоактуализации.

ЛОКС позволяет объяснить отсутствие самоактуализации даже в том случае, когда взрослый индивид имеет врожденные компоненты, определяемые обеими ее системами. Для осуществления успешного взаимодействия между двумя силами (в целях самореализации) одна из них (ЭГ) изменяется таким образом, что на высшей стадии своего развития создает новую форму – ЭГ-4 – которая становится «посредником» в организации сотрудничества между ЭГ и ЛУ. Эгоизм четвертого уровня способен в наилучшей степени установить контакт с «идеальной» ЛУ, поскольку являет собой высшую форму системы «ЭГ». И в то же время ЭГ-4 по-прежнему остается эгоизмом, имеющим возможность использовать мощные ресурсы нижележащих уровней собственной системы в отныне приоритетных целях реализации Личностной Уникальности.

Проблема заключается в том, что «Высший» Эгоизм формируется на последней стадии развития системы, поэтому ассоциируется с достаточно зрелым возрастом. До наступления последнего, нижележащие уровни системы «ЭГ» могут, теоретически говоря, препятствовать проявлениям ЛУ, использовать ее неверным образом (проблема «злого гения»), либо вообще не распознать как таковую. Отсутствие ЭГ-4, неспособного «позаботиться» об уникальном внутреннем потенциале в более широком жизненном контексте, способно, помимо прочего, породить состояние «горя от ума» у одаренного человека.

Отмечаемые С. Мадди «разрывы» и некоторая «эклектика», присутствующие в теории А. Маслоу [63, с. 81], как раз и могли быть полностью объяснены благодаря использованию двусистемного построения гуманистической концепции. Совершенно очевидно, что между двумя большими силами, даже взаимодействующими, не может не быть определенных «зазоров» и «разрывов».

Те сомнительные места, которые критикам удается отыскивать в исследуемых теориях личности кропотливым трудом, почти сразу становятся очевидными после «наложения» двусистемной конструкции ЛОКС в качестве «трафарета» на ту или иную модель. Так, одним из следствий проделанной нами работы является вывод об отсутствии прямой связи между уровнем самоактуализации и нижележащими уровнями иерархии потребностей А. Маслоу вследствие того, что самоактуализация является более сложным феноменом: она состоит не только из «потребностей» (представленных системой «ЭГ» в ЛОКС), но и «способностей» (система «ЛУ»). Другими словами, на вершину пирамиды потребностей водружен объект иной, «сложносоставной» природы, что и объясняет многие трудности теории самоактуализации [55].

В свете вышесказанного, отказ масловских студентов от перехода к самоактуализации может быть объяснен и банальным отсутствием у них «внутреннего зова» – ощущения собственного уникального потенциала, подлежащего актуализации и определяющего их жизненное предназначенние. Иными словами – «пустотой» в системе «ЛУ», на возможность которой А. Маслоу не обратил внимания.

 Успешная самоактуализация в рамках ЛОКС предполагает не только «созревшую» Личностную Уникальность, но и высший уровень развития системы «Эгоизм» (зрелый индивидуализм). Отсутствие последнего означает неумение индивида побуждать себя к ежедневному напряженному труду, демонстрировать жизнестойкость в преодолении возникающих препятствий. Речь, в первую очередь, идет о защитно-мотивационных функциях эгоизма, при отсутствии которых одаренный человек не умеет правильно «обращаться с собой» и зачастую остается нереализованным талантом. Введенный А. Маслоу термин «метамотивация» в рамках ЛОКС структурно соответствует «Высшему» Эгоизму четвертого уровня одноименной системы: «мета» соответствует понятию «высший», в то время как «мотивация» признается важнейшей функцией эгоизма как такового.

Разумеется, недостаточно развитыми могут оказаться и обе системы, составляющие нашу концепцию. Поэтому ЛОКС в отличие от гуманистической психологии лучше объясняет небольшой процент (менее одного, согласно А. Маслоу) успешных актуализаторов: умножение неполных вероятностей (для обеих систем) просто не может дать высокий итоговый результат. Тем не менее, именно поэтому мы парадоксальным образом делаем и противоположное предположение – о том, что число потенциальных «самоактуализаторов» гораздо выше видимой части процента. Согласно двусистемной ЛОКС, существуют люди с большим внутренним потенциалом (талантом, ЛУ), но несформированной системой «ЭГ», которые первоначально нуждаются во внешней поддержке. Число таких взрослых индивидов по нашим приблизительным оценкам, основанным на статистике проведения «Эвдемонического Тренинга» [8] и последующем наблюдении, составляет около десяти процентов. Как видим, цифры далеки не только от ста процентов людей, якобы наделенных уникальным природным потенциалом, но и от менее чем одного процента реально наблюдаемых актуализаторов.

«Гуманная», на первый взгляд, точка зрения о наделенности каждого индивида уникальным «природным даром» имеет свои, отнюдь не гуманные следствия. Индивид может потратить много сил и времени, чтобы «найти себя», однако в результате остаться ни с чем. Эмоционально нестабильное существование между новыми надеждами и очередным крушением иллюзий не кажется разумным выбором. Те, кто сеет у окружающих неоправданные ожидания, отталкиваясь от эмпирически неподтверждаемых постулатов, должны быть готовы нести личную ответственность за неизбежные последующие разочарования своих подопечных.

И наоборот, эмпирически подтверждаемая точка зрения о неравенстве или даже полном отсутствии у большинства врожденного потенциала (в его, повторяем, уникальном качестве) не так уж «негуманна». Если индивид не «нашел себя» в течение ряда попыток, для него будет более разумным примкнуть к «большинству» и выполнять общепринятые роли и функции (третий уровень системы «ЭГ» в ЛОКС), поддерживая тем самым социальную стабильность.

Аналогичный анализ с получением новых важных выводов был проведен нами в отношении теорий Аристотеля [18], Платона [21; 53], А. Шопенгауэра [15], К. Маркса [56], Л.С. Выготского [17] и других ученых. Мы также сравнили постулаты ЛОКС с основными положениями ведущих мировых религий, выявляя идейное сходство и/или существенные различия в каждом конкретном случае [23; 38].

Таким образом, двусистемная и многоуровневая Личностно-ориентированная концепция счастья позволяет удачно синтезировать различные теории, существующие в современной психологии личности. ЛОКС не только может осуществлять сравнительный анализ общеизвестных психологических концепций, выявляя их особенности и недоработки, но и сама способна выступать в роли интегративной теории личности [46; 47].

Индивидуальность как высшая форма развития личности. Как отмечалось выше, четвертый уровень ЛОКС соответствует понятию «индивидуальность». В одной из коллективных монографий К.А. Абульханова анализирует две основных трактовки индивидуальности. Первая трактовка, раскрывая неповторимость и уникальность личности через анализ ее деятельностей и отношений, предполагает, что индивидуальностью обладает и является каждая личность [1, с. 25]. Во второй трактовке, которой, в частности, придерживались Б.Г. Ананьев и С.Л. Рубинштейн, индивидуальностью является личность, достигшая высшего уровня развития. Тем самым признается, что не каждая личность становится (либо в принципе способна стать) индивидуальностью.

Как отмечает К.А. Абульханова, вторая трактовка является проблемной, поскольку не определены критерии указанного высшего уровня. Кроме того, обсуждение темы совершенства личности, отвечающего универсальным, общечеловеческим критериям (духовности, нравственности, культуры) создает трудности в соотнесении обоих подходов.

Разрешить указанные противоречия мы постараемся в рамках собственной теоретической модели. Как видно из рисунка, социальный («общечеловеческий») уровень находится ниже, чем уровень индивидуальности. Это отражает, во-первых, стандартные определения личности как продукта общественных отношений, а, во-вторых, столь же стандартные трактовки индивидуализма как понятия, подчеркивающего не только человеческую неординарность, но и приоритет интересов индивида по отношению к интересам социума [111].

Социальный (третий) уровень нашей концепции при всем желании не может выдвигать критерии индивидуальности просто потому, что не является «вершинным». Социум способен быть «судьей» личности, но не индивидуальности. Общество не может в полной мере оценить индивидуальность как раз потому, что последняя в своем развитии уже вышла за его усредняющие пределы. Становление индивидуальности соответственно предполагает оперирование сугубо индивидуальными способами дальнейшего самоосуществления. Предшествующий социальный уровень является для этого основой – необходимой, хотя далеко не достаточной. Проще говоря, согласно нашей концепции, невозможно стать индивидуальностью, не «побывав» ранее личностью, однако успешное формирование личности отнюдь не гарантирует последующее становление индивидуальности.

Как видно из рисунка, построение ЛОКС скорее поддерживает вторую трактовку понятия «индивидуальность» (как высшей формы развития личности). В этом случае нас снова ждет вопрос К.А. Абульхановой о критериях становления данного понятия. В настоящее время мы могли бы сослаться на собственные опросники («ЗУЛУРЭГ», «ЭЛУ», «ЭЛУ Плюс»), позволяющие успешно диагностировать выраженность всех уровней нашей концепции [5; 8; 59]. Напомним, что индивидуальность и ее потенциал в рамках ЛОКС определяются взаимодействием четвертого, высшего уровня, который достигают в своем развитии системы «ЭГ» и «ЛУ».

Для лучшего обоснования ответа обратимся к зарубежным исследованиям эвдемонии, поскольку эвдемоническая личность, как и предпринимаемая ею активность, во многом соответствуют современным представлениям об индивидуальности.

Говоря о трех основных критериях эвдемонии, исследователи отмечают: реализацию уникального внутреннего потенциала, осмысленную жизнь и полное функционирование субъекта [106]. Активность имеет преимущественно автономный характер, определяется значительным преобладанием внутренней мотивации над внешней и тем самым в наибольшей степени показывает актору, кто он такой на самом деле, его жизненное предназначение [112].

Выделяются и другие критерии, которые могут быть в полной мере применены к понятию индивидуальность. Так, высокий уровень сложности заданий (близкий к предельному по отношению к умениям субъекта), способствует достижению потоковых состояний, умножающих «психологический капитал» и ведущих к дальнейшему самосовершенствованию [71; 83]. Самостоятельно поставленные долговременные цели во многом определяют образ жизни человека [108].

Если синтезировать вышеуказанные критерии, то выясняется, что один из ключевых или даже главный признак становления индивидуальности заключается в осуществлении собственного, ни на что не похожего «жизненного проекта». Как пишет В.А. Татенко, неподражаемость является первым критерием и признаком индивидуальности [74, с. 100]. Речь не идет о (социально заданных) стандартах успешности, поскольку индивида привлекает сам процесс подобного существования (и внутренней правоты от своей настоящей, аутентичной жизни и самосовершенствования). Равным образом речь не идет и о приоритетной «пользе для общества», поскольку достижение социально значимых продуктов деятельности не гарантировано. При этом номинально индивид остается законопослушным членом социума, хотя и не проявляет большого интереса к принятым в нем ритуалам и нормам.

«Путь совершенства», по которому движется реализующая свой потенциал индивидуальность, отвечает, как ни странно, всем необходимым критериям духовности, нравственности и культуры в их изначальном смысле. Ведь и нравственность, и наука, и настоящая культура создавались не на социальном, а как раз на высшем уровне, описываемом нашей моделью. Создавались они такими же выдающимися индивидуальностями, «аристократами духа». И лишь позднее эти достижения были «спущены» уровнем ниже, в социум, где были упрощены и приспособлены под массовое («общечеловеческое») использование [17; 45].

Отметим, что первый подход к индивидуальности (раскрывающий неповторимость и уникальность личности через анализ ее деятельностей и отношений) остается возможным в рамках третьего уровня нашей концепции, описывающего «социальную реализацию» субъекта. Второй же подход с необходимостью требует высшего, четвертого уровня.

Первая трактовка индивидуальности в рамках ЛОКС кажется «шире», вторая – «выше». Это позволяет предполагать, что «нижележащая», первая трактовка может находиться в иерархической соподчиненности к «вышестоящей», второй. И в самом деле, высшая стадия развития личности не может не отличаться неповторимостью и своеобразием ее деятельностей и отношений – наряду с другими, ранее перечисленными возможными критериями. При таком подходе вторая трактовка индивидуальности инкорпорирует в себя первую в качестве одного из подуровней. Очевидно, вторая трактовка подразумевает и некие особые характеристики субъекта (возникающие именно на высшей стадии развития), на которые первая трактовка прямо не указывает.

Рассмотрим важную проблему, тормозящую исследование индивидуальности как высшей формы развития личности. В упомянутых выше работах мы не обнаружили не только психологических исследований, но даже упоминаний индивидуализма, однокоренного с индивидуальностью понятия. Мы постараемся выявить причины, приведшие к такому странному положению дел.

 Ученые зачастую не догадываются, какие мощные моральные импликации («хорошо» – «плохо»; «правильно» – «неправильно») заложены не только в повседневной речи, но и в терминологии гуманитарных наук. В русскоязычной психологии понятие «индивидуальность» всегда имело и продолжает иметь «позитивную» трактовку, подчеркивая неординарность субъекта, уникальность его личностных качеств и жизненного пути.

Теперь сделаем шаг в сторону от «положительной» индивидуальности и поищем родственные ей слова. Ближайшим однокоренным понятием оказывается «индивидуализм», однозначная (как научно-психологическая, так и моральная) интерпретация которого представляет немалые трудности.

Что же скрывается за определениями индивидуализма? Часто подчеркивается, что индивидуализм субъекта связан не только с его неординарностью, но и с предпочтением личных интересов общественным [111]. Совершенно очевидно, что советская психология, насквозь пропитанная идеологическим духом коллективизма, не могла положительно отнестись к индивидуализму. На наш взгляд, постсоветская психология в целом ряде аспектов своего развития продолжает следовать установленным ранее традициям и неписанным терминологическим «правилам игры», хотя времена давно изменились. Как отмечает Р. Кох, и коммунизм и нацизм были едины в своей ненависти к индивидуализму – основному гуманистическому достижению западной цивилизации [94].

Чтобы показать картину целиком, сделаем еще один шаг в сторону. Ближайшим к «индивидуализму» понятием оказывается «эгоизм», которому русскоязычные источники склонны давать исключительно негативные определения. Теперь гораздо легче представить незавидное положение, в которое попал термин «индивидуализм»: с одной стороны он контактирует с «положительно» окрашенной индивидуальностью, с другой – с «недопустимым» эгоизмом.

В современной работе В. И. Мильдона отмечается, что этическая мысль постоянно смешивает понятия «эгоизм» и «индивидуализм» [67]. Сам же автор указанной статьи считает их противоположными друг другу. Зададимся в этой связи вопросом: можно ли «случайно» смешивать противоположности, причем делать это постоянно? Проведя анализ множества дефиниций понятия «индивидуализм», мы не обнаружили в нем ни одной характеристики, которая не могла бы быть приписана и эгоизму [13, гл. 4]. Это позволило рассматривать индивидуализм как высшую форму эгоизма в разработанной нами двусистемной модели. Теоретические трудности, ранее возникавшие с обоими терминами из-за их существенного сходства, обусловленного общим происхождением, были устранены введением уровневой структуры понятия «эгоизм» в Личностно-ориентированной концепции счастья.

Моральное лицемерие и научная путаница, в создании которых преуспели некоторые гуманитарии, не позволяют открыто признать очевидное: а) родство индивидуальности с индивидуализмом; б) родство индивидуализма с эгоизмом; в) индивидуализм как аутентичный модус существования индивидуальности, реализующей свой уникальный потенциал.

О чем постоянно забывают критики – так это о пользе, которую индивидуальное самоосуществление приносит социуму (немедленно или в перспективе). Общее богатство увеличивается в результате роста составляющих его индивидуальных богатств.

Индивидуальность: предлагаемое решение. Если вся или, по крайней мере, большая часть активности индивида эгоистически мотивирована [50; 51; 57], а эгоизм положительно связан с альтруизмом [22; 28; 49; 61; 102] и смыслом [11; 27; 52; 101] в повседневной жизнедеятельности человека, значит, единственно разумным и напрашивающимся ходом становится лишение понятия «эгоизм» негативной ауры – по крайней мере, для подавляющего большинства типичных жизненных ситуаций. Подобное решение естественным образом улучшит «имидж» родственного эгоизму понятия «индивидуализм», что, в свою очередь, проложит путь к началу всестороннего изучения индивидуальности как исключительной личности, проповедующей принципы индивидуализма. Как видим, «эффект домино» (эгоизм – индивидуализм – индивидуальность) может быть приведен в действие. Разумеется, индивидуализм трактуется как наиболее естественный modus vivendi индивидуальности, стремящейся к развитию и продуктивной реализации своего внутреннего потенциала.

Основная трудность на данном пути нам видится в преодолении основанных на невежестве и ложно понятых традициях «моральных» предрассудков, связанных с понятием «эгоизм». Хочется надеяться, что век спустя после того, как основанная на малоприемлемых в тот период идеях сексуальности теория З. Фрейда покорила мир, ее путь сможет повторить ЛОКС, в значительной степени опирающаяся на столь же чуждые для советской и постсоветской психологии понятия «эгоизм» и «индивидуализм».

Эгоизм, альтруизм и смысл: следствия для морали и педагогики. Морально окрашенные трактовки, принятые в советской и постсоветской гуманитарной науке, противопоставляют друг другу «плохой» эгоизм и «хороший» альтруизм. Однако являются ли данные понятия противоположностями на самом деле?

Для проверки соотношения эгоистических и альтруистических компонентов в повседневной активности человека мы провели в 2012-2013 гг. несколько исследований с использованием методов выборки переживаний (experience sampling methods – ESM). Шкала эгоизма получила определение «Польза, выгода для себя», шкала альтруизма – «Польза, выгода для других» [27].

Главным результатом проведенных исследований явилось наличие положительных корреляционных взаимосвязей между шкалами «эгоизма» и «альтруизма» у всех испытуемых, причем большинство корреляций имели статистически значимый характер.

По количественным значениям шкала «эгоизма» превзошла шкалу «альтруизма» почти во всех случаях. Полученный факт является дополнительным подтверждением идей о врожденной (эгоистической) предрасположенности индивида «в свою пользу» с целью увеличения шансов на собственное выживание [57].

Также были выявлены положительные корреляции между шкалой «эгоизма» и шкалой «смысла» («Отвечает моим ценностям, имеет смысл для меня»). У всех испытуемых «эгоизм» сильнее связан со «смыслом», чем «альтруизм». Корреляции последнего со «смыслом» также положительны (хотя менее значимы).

Факторный анализ, проведенный по результатам исследований, также показал стопроцентную отнесенность шкал «смысла» и «эгоизма» к одному фактору – вне зависимости от того, выделялось нами два либо три фактора.

Обнаружение позитивных взаимосвязей между эгоизмом и альтруизмом наносит удар по лицемерной идеологии, предпочитающей рассматривать данные понятия в качестве противоположностей, имеющих при этом разные импликации и разную ценность с моральной точки зрения. Очевидно, что между «противоположностями» не может существовать стабильно-положительная взаимосвязь.

Если эгоизм так или иначе лежит в основе большинства альтруистических актов, значит, от приписываемой данному понятию негативной моральной ценности следует отказаться. В этом случае «…альтруистические действия становятся разновидностью эгоистических. Если считать эгоистическими все действия, значит, подобное поведение нельзя расценивать как порок» [96, p. 267].

Теперь мы можем утверждать, что эгоизм и альтруизм не только совместимы, но и практически неразрывны в большинстве ситуаций повседневной активности. Многие виды помогающего поведения так или иначе усиливают и самого актора, а не только тех, кому он оказывает помощь. И наоборот, действия человека по «усилению себя», особенно, если речь идет о продуктивной самореализации, приносят пользу и другим людям (немедленно или в перспективе).

Как теперь выясняется, активный деятель обычно несет выгоду не только себе, но и другим (эгоизм плюс альтруизм равняется суммарная польза). И наоборот, ленивый человек не делает ни того, ни другого, зато любит клеймить «эгоистом» любого успешного труженика.

Также отметим, что полученные нами экспериментальные результаты хорошо соответствуют ряду известных зарубежных теорий: концепции «преобладающего эгоизма» («predominant egoism») Г. Кавки [93], теории альтруистического эгоизма Г. Селье [72], а также взглядам А. Маслоу, отмечавшего неразрывность эгоизма и альтруизма в активности психически здоровых людей [66].

Две выявленных закономерности (положительная взаимосвязь между эгоистическими и альтруистическими компонентами в активности человека, равно как и количественное преобладание эгоизма над альтруизмом) позволяют приблизиться к непротиворечивому ответу на вопрос о природе первичной мотивации.

Проделанная нами работа по теоретическому и экспериментальному изучению соотношения эгоистической и альтруистической мотивации и поступков позволяет обобщить результаты в новой концепции мотивации, требующей дальнейшего осмысления и проверки. Суть ее в следующем. К области первичной (конечной) мотивации (ultimate motives) относится эгоистическая, цель которой заключается в благополучии индивида. Первичная мотивация порождает множество инструментальных (промежуточных) мотивов, целью которых может быть как собственное благополучие, так и благо других (ведущее в конечном итоге к собственной пользе). Существование инструментальных альтруистических мотивов (как и определяемых ими альтруистических действий) диктуется жизнью индивида в условиях социума и необходимостью отыскания разных способов достижения целей конечной (эгоистической) мотивации. По этой же причине часть инструментальных мотивов имеет смешанный характер, хотя в целом эгоистическая мотивация, непосредственно обслуживающая инстинкт выживания индивида, преобладает над альтруистической. В то же время конечная цель альтруистической мотивации (подобно эгоистической) по-прежнему заключается в принесении пользы своему носителю (по принципу «отойти, чтобы быстрее попасть»). Делается это с помощью иных средств – альтруистических поступков, «немедленную» и явную выгоду от которых получает общество, членом которого данный индивид является. Как пишет в похожей связи Д. Кребс, альтруизм и эгоизм могут быть интегрированы в рамках адаптивных (направленных на решение проблем) стратегий индивида [95].

Указанные разновидности инструментальной мотивации «на поверхности» воплощаются в действиях соответствующей им природы, охватывающих как непосредственные интересы индивида, так и (в большей или меньшей степени) интересы других людей. Предпринятые действия имеют разного рода последствия, «конечным» среди которых опять-таки является благополучие актора. Диапазон инструментальных мотивов и соответствующих им действий может быть представлен в виде континуума, крайними точками которого являются «эгоизм» (польза, выгода для себя) и «альтруизм» (польза, выгода для других).

Приведенная последовательность («первичный» мотивационный эгоизм – «инструментальные» мотивационные эгоизм и альтруизм – эгоистические и альтруистические действия – последствия действий) позволяет в полной мере объяснить полученные экспериментальные результаты: положительные корреляции между шкалами эгоизма и альтруизма, а также количественное преобладание первого над вторым. Оно также объясняет отсутствие «базального» конфликта между внешне противоположными разновидностями мотивации (эгоистической и альтруистической). В этом случае для описания взаимоотношений эгоизма и альтруизма хорошо подходит метафора «отца» и «сына».

Говоря об эгоистической мотивации, мы нередко используем определения «первичная» и «конечная». Обе указанных дефиниции обозначают по сути одно и то же. Единственное различие в их упоминании связано с временным контекстом: о «первичности» мотивации более уместно говорить в связи с целью планируемого (или начинающегося) действия, в то время как о «конечности» – в связи с анализом наступивших и возможных в будущем последствий.

 Закономерности, выявленные в наших исследованиях, имеют самое непосредственное отношение к морально-нравственному воспитанию. Отныне, вместо огульного отрицания эгоизма и пропаганды утопических фантазий относительно «бескорыстного служения человечеству» подготовленный специалист может учить воспитанников видеть и собственную выгоду при оказании помощи другим людям, либо осознавать пользу, приносимую обществу в более широком контексте при реализации собственных интересов. Так или иначе, педагогическая ситуация теряет черно-белую окраску и становится гораздо более интересной для применения творческих инноваций [39]. Указанные положения могли бы послужить фундаментом для новой, разумной системы воспитания, открыто ставящей энергию врожденных инстинктов на пользу развития индивида – в том числе, как члена общества.

Для тех же, кто лицемерно называют себя «истинными» альтруистами, могут наступить трудные времена. Мало того, что на самом деле (в конечной инстанции) данный человек является эгоистом: теперь он еще и лжет окружающим относительно собственной альтруистической природы. Таким образом, индивид, говорящий о своем «альтруизме», оказывается в еще худшем положении, чем открытый эгоист. Последний, по крайней мере, не обманывает ни окружающих, ни себя самого.

Как указывал Д. Ван Инген, индивиду не следует говорить о своем эгоизме, чтобы не прослыть аморальным [109]. Теперь же может оказаться, что человек не должен говорить о своем альтруизме, поскольку в основе последнего всегда лежит эгоистическая мотивация. Даже если индивид не лжет о совершенном альтруистическом деянии, он (возможно) лжет о конечных альтруистических мотивах своего поведения. А ложь по-прежнему аморальна – в отличие от признаваемого эгоизма, которым, как теперь выясняется, наделены все люди.

Все вышеуказанные соображения касались, главным образом, системы «Эгоизм» в ЛОКС. Наиболее важным применительно к педагогике мы считаем формирование у воспитанников «Высшего» Эгоизма четвертого уровня, при котором внутренний потенциал (ЛУ) рассматривается учеником как главная ценность, успешное воплощение которой приносит и наивысшее счастье, основанное на реализации своего жизненного предназначения. Поэтому второе важное направление педагогической работы как раз и связано со второй системой ЛОКС – поиском и всемерным развитием каждым учащимся своего уникального внутреннего потенциала [8].

Мы не берем себя смелость утверждать, что каждый воспитанник сумеет решить свою главную жизненную задачу (статистика тренингов, проводимых нами в данном направлении в последние годы, свидетельствует об обратном). Тем не менее, для нас теперь также очевидно, что при новом подходе количество индивидов, сумевших успешно реализовать себя, вырастет во много раз, что в свою очередь приведет к колоссальным позитивным сдвигам в общественном развитии.

Психологическое консультирование: Терапия Личностной Уникальностью.

Отметим, что уже в глубокой древности существовали техники по «уходу в себя», «погружению в себя», развитию способности «отступить в себя» и «укрыться в себе» как в хорошо оборудованном убежище. Понятия «чтить самого себя» и «лечиться» рассматривались в качестве синонимов. Знаменитая в античные времена «секта терапевтов» связывала самопознание и внимание индивида к собственной душе с его общим здоровьем, способностью противостоять жизненным испытаниям. Как отмечает М. Фуко, связь между медициной (в данном случае, психотерапией) и заботой о себе является старинной, традиционной [80].

Основываясь на разработанной теоретической модели, мы подготовили систему психотерапии и самотерапии, в ходе которой клиент осознает собственную Личностную Уникальность (ЛУ) в качестве «идеальной» части, определяющей его жизненное предназначение, что служит защитой от внешнего дистресса [12; 48; 100]. В терапии Личностной Уникальностью (ЛУТ) мы используем лишь одну из двух основных систем (ЛУ), взятую вне взаимодействия с системой «ЭГ». Поэтому речь в данном случае идет не о самореализации, а, в первую очередь, об улучшении внутреннего состояния в периоды дистрессов и кризисов, приходящих из внешнего мира.

 Как отмечает М. Селигман, всю большую и мягкую «духовную мебель», ранее являвшуюся источником смысла и надежды (религию, всевозможные «высшие силы», вечные ценности культуры и т. д.) у современного человека отобрали. Осталась лишь одна маленькая, жесткая и неустойчивая табуретка – собственное «я» [107]. Поэтому нам кажется оправданным в терапевтических целях делать данное «сиденье» больше и комфортабельнее. В рамках ЛОКС подобное лучше всего достигается с помощью системы «Личностная Уникальность» как «внутреннего сокровища» индивида. Если изменчивая и нестабильная окружающая среда предоставляет все меньше надежных опор, значит необходимо создавать опоры внутренние. Можно сказать, что идеи ЛУТ в чем-то близки позитивному мышлению, только повернутому внутрь: «Все будет хорошо – но внутри меня, а не во внешнем, малопредсказуемом и неподконтрольном мире».

С нашей точки зрения, ЛУТ имеет важное преимущество перед терапией В. Франкла. Напомним, что данный ученый (и вслед за ним позитивный психолог М. Селигман) помещают смысл вовне субъекта – в окружающем мире [31; 76]. При этом они не учитывают, что в этом случае любое резкое изменение внешней ситуации способно привести и к «потере» человеком смысла жизни. Согласно их же логике, новые условия неизбежно потребуют от индивида отыскания нового смысла, и это (потеря смысла с его последующим поиском) будет многократно повторяться на протяжении жизни, подвергая дополнительным испытаниям психику человека.

Мы отмечаем поразительную для ученых данного уровня недальновидность, которую «исправляет» Терапия Личностной Уникальностью как одно из приложений ЛОКС. Согласно ЛУТ, именно внутреннее лоцирование идеальной части психики не способно привести к ее исчезновению вследствие перемен во внешнем мире: так или иначе, Личностная Уникальность всегда будет со своим носителем, пока тот остается в живых.

Наша практика показала, что выявление и контакт индивида с лучшей частью себя, своим «внутренним сокровищем», которое всегда остаётся с человеком, позволяет ему легче пережить периоды стрессов и жизненных кризисов.

Практически любой человек может вспомнить, как в тяжелые периоды, наступающие в какой-то одной области (например, в работе), он «с головой» уходил во что-то другое, не затронутое кризисом – спорт, хобби или семейную жизнь, и таким образом находил ресурсы, чтобы пережить неприятности и справиться с ними. В этом смысле Личностная Уникальность предоставляет наиболее надежную опору вследствие своей идеальной природы и внутреннего лоцирования. Идеи ЛУТ в полной мере позволяют субъекту сохранить столь необходимую внутреннюю целостность (концептуальное единство) после окончания травмирующего события [85, с. 291].

Если у индивида уже сформировалось внутреннее ощущение собственной Личностной Уникальности (например, в ходе Эвдемонического Тренинга), то оно как раз и будет особенно (по контрасту) усиливаться в периоды «внешних» неприятностей. Тем самым, у человека всегда будет возможность укрыться в уютном «убежище» и восстановить свое душевное равновесие. Если в окружающей среде резко повышается уровень «негативной сложности», индивид учится в защитных целях быстро переходить от нее к внутренней «позитивной простоте».

 Поверхностный взгляд может заметить некоторое сходство между постулатами ЛУ-терапии и нарциссическими проявлениями личности. ЛУТ не имеет отношения к нарциссизму, поскольку Личностная Уникальность – это не весь «я», а лишь одна часть, пока еще скрытая в бессознательном и требующая немалого труда для выявления и реализации. Поэтому у субъекта нет особой гордости перед окружающими; ему также не требуется и их восхищение. Тот, кто полон «истинным собой», лишен нарциссической зависти по отношению к другим. Ради развития и реализации Личностной Уникальности индивиду следует прилагать усилия, работать и вести этически правильную жизнь, чтобы осуществить свое индивидуальное предназначение [16].

ЛУТ целесообразно использовать, когда индивид (его ЭГ) временно не способен изменить неблагоприятную «внешнюю» ситуацию, поэтому лучшим способом будет принять случившееся и примириться с ним. Концентрация внимания на сохранившихся внутренних возможностях, контакт со своей «идеальной» частью помогают процессу самоутешения: «Сейчас мне плохо, тяжело, но моя Личностная Уникальность по-прежнему со мной. В будущем я смогу ее реализовать и сделать свою жизнь счастливее». Подобная фокусировка позволяет запустить и облегчить процесс коупинга, в ходе которого должен произойти постепенный «выход» из негативных переживаний к позитивным аспектам существования [48].

Наша точка зрения может быть подтверждена не только многолетней профессиональной деятельностью, но и известными всем историческими аналогиями, когда притесняемые и жестоко преследуемые меньшинства (в частности, евреи) находили внутренние силы для борьбы за выживание и сохраняли самоуважение благодаря религиозному чувству «избранности», «особости». В этом смысле внутреннее «сокровище» Личностной Уникальности предельно компактно – его всегда можно «взять с собой». Кроме того, оно невидимо для окружающих, а потому не может стать объектом их недружелюбных действий. Как писал Эпиктет, другие люди «не знают, что они не могут даже прикоснуться до того, что есть воистину мое и чем одним я живу» [86, с. 47].

Пациент в процессе психотерапии учится конструировать, осознавать, «слушать» свою идеальную часть и входить с ней в контакт, обогащаясь мудростью и психологическими ресурсами, что меняет фокусировку с «внешнего и плохого» на «внутреннее и хорошее». Клиент постепенно понимает, что главные «сокровища» скрыты у него внутри, а не в материальном мире. Туда же, внутрь, открывается и «дверь к счастью». Конструкт Личностной Уникальности служит в этом случае побуждающей силой для внутреннего роста. Счастливое, полноценное существование, когда человек живет в соответствии со своим внутренним духом, а не внешней суетой. Энергия, высвобождаемая из «внешних» конфликтов, немедленно становится доступной для внутренней гармонии, личностного роста и творческой жизни.

ЛУТ позитивна не только потому, что естественным образом вытекает из нашей теоретической концепции счастливой жизни, но и в связи с идеальной природой Личностной Уникальности, на которую (и в конечном итоге только на которую) опирается клиент. Оптимизм индивида при опоре на собственную ЛУ приобретает «бессрочный» характер. Личностная Уникальность, идеальная часть, живет столько же, сколько сам индивид, и только крепнет с годами.

Диапазон пациентов для применения ЛУТ кажется нам достаточно широким. Очевидно, методику в модифицированном виде можно применять даже с психотическими пациентами вне периода обострений. Напомним в этой связи, что многие симптомы шизофрении как раз характеризуются утратой пациентом контакта со своим внутренним «я». Имеют место жалобы на то, что тело стало «чужим», что в голове «чужие» мысли и т.д. Поэтому работа в рамках ЛУТ должна принести большую пользу пациенту. Так, например, можно обратить его внимание на то, что у него имеется не только «больная», но и «здоровая» часть личности, в которой могут быть скрыты важные ресурсы. Совместная с психотерапевтом работа по установлению контакта, укреплению и расширению этой «лучшей» части позволит больному в будущем вести более счастливую жизнь.

В целом ЛУТ ориентирует человека на собственные внутренние ресурсы, что не позволяет почувствовать себя беспомощной жертвой обстоятельств и не остаться впоследствии в этой позиции в ходе поддерживающей терапии.

Заключение. Приведенные примеры (на самом деле их список намного длиннее) показывают большую теоретическую силу нашей концепции, обусловленную ее двусистемным и многоуровневым построением. Практические методики (диагностический опросник «ЭЛУ Плюс», Эвдемонический Тренинг, анкеты выборки переживаний и т.д.) заинтересованный читатель найдет в наших монографиях и приложениях к журнальным публикациям.

Вкратце отметим, что использование категориального аппарата ЛОКС позволило создать уровневую иерархию, уточнить или систематизировать ряд терминов, широко применяющихся в современном гуманитарном дискурсе и имеющих неясные границы. Речь идет о понятиях «духовность» [36], «индивидуальность» [30], «интеллект» [40], «культура» [45], «любовь» [33], «мудрость» [42], «нарциссизм» [16], «смысл» [62], «удовольствие» [20], «экзистенция» [19], «эмоциональное выгорание» [37; 43]. Абсолютное большинство общепсихологических терминов удачно вписываются в определенный уровень одной из систем ЛОКС. Также не забудем, что использование концептуальной модели позволило нам успешно выявить основные характеристики, ассоциирующиеся с высоким уровнем субъективного благополучия (счастья), определяемого в качестве конечной ценности человеческой жизни [24; 27; 29; 103].

Все вышеперечисленные достижения ЛОКС, имевшие место в различных областях и разделах психологии, равно как и смежных с ней наук, отнюдь не кажутся случайными. Нам не удалось обнаружить других психологических теорий, основу которых составляли бы не одна, а две взаимодействующие между собой развивающиеся многоуровневые системы. Некоторые из этих межсистемных и межуровневых взаимодействий были нами обнаружены и описаны [14], другие еще ждут своего часа. Универсализм концепции определяется ее способностью исследовать как вершины (акме) человеческого духа, так и психику обычного, «среднестатистического» индивида. Мы утверждаем, что широта охвата, достигаемая с помощью двусистемного построения, «высота» и «глубина», определяемые многоуровневым подходом, равно как и полученные с помощью ЛОКС результаты делают настоящую концепцию наиболее подходящим кандидатом на роль «окончательной теории» для современной психологической науки.

Литература

1. Абульханова К.А. История и перспектива психологии индивидуальности. // Психология индивидуальности: Новые модели и концепции. – М.: НОУ ВПО МПСИ, 2009. – С. 14-63.
2. Барабанщиков В.А. Принцип системности и современная психология. // Теория и методология психологии. – М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2007. – С. 268-285.
3. Вайнберг С. Мечты об окончательной теории. – М.: Едиториал УРСС, 2004. – 256 с.
4. Левит Л.З. Психология счастья: личностно-ориентированная концепция. // Научно-практический журнал «Психология. Социология. Педагогика», 2012. – №2. – С. 37-41.
5. Левит Л.З. Личностно-ориентированная концепция счастья и «опросник ЗУЛУРЭГ». // Вестник образования и науки. Педагогика. Психология. Медицина, 2012. Выпуск 2 (4). – С. 38-48.
6. Левит Л.З. Личностно-ориентированная концепция счастья: теоретический анализ. // Развитие психологии в системе комплексного человекознания. Часть М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2012. – С. 49-51.
7. Левит Л. З. Личностно-ориентированная концепция счастья: краткая история // «Психология и психотехника», 2012. – №8. – С. 78-86.
8. Левит Л.З. Тренинг и диагностика компонентов эвдемонической активности индивида. // Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук: Сборник материалов Седьмой международной научно-практической конференции. Часть 2. – Саратов-Вольск: «Изд-во Наука», 2013. – С. 72-79.
9. Левит Л.З. Личностно-ориентированная концепция счастья: новая системная парадигма. // Педагогическое образование в России, 2013. – №1. – С. 102-111.
10. Левит Л.З. Эвдемония: жизнь для героя. // Современная зарубежная психология, 2013. – №1. – С. 69-77.
11. Левит Л.З. Смысл и эгоизм: совместимы ли понятия? // Пятая Всероссийская научно-практическая конференция по экзистенциальной психологии. Материалы сообщений. – М.: Смысл, 2013. – С. 90-93.
12. Левит Л.З. Личностная Уникальность клиента как основа для терапии. // Психология и психотехника, 2013. – №6. – С. 584-590.
13. Левит Л.З. Уникальный потенциал, самореализация, счастье. Saarbrucken: Lambert Academic Publishing, 2013. – 482 с.
14. Левит Л.З. Личностно-ориентированная концепция счастья: внутренняя диалектика. // Психология сознания: Истоки и перспективы изучения. Материалы XIV Международных чтений памяти Л.С. Выготского. – М.: РГГУ, 2013. / Под. ред. В.Т. Кудрявцева: В 2 т. Т. II. – С. 36-41.
15. Левит Л.З. «Воля к жизни» А. Шопенгауэра и Личностно-ориентированная концепция счастья: недостающие звенья // Философия и культура, 2013. – №11. – С. 1574-1581.
16. Левит Л.З. Эгоизм, личностная уникальность, нарциссизм: сходство и различия. // Педагогическое образование в России, 2013. – №4. – С. 212-225.
17. Левит Л.З. Личностно-ориентированная концепция счастья и культурно-историческая теория: место встречи. // Л.С. Выготский и современная культурно-историческая теория. Материалы V Международной конференции. – Гомель: ГГУ им. Ф. Скорины, 2014. – С. 41-43.
18. Левит Л.З. «Золотая середина» и «любовь к себе»: что же имел в виду Аристотель? // Сборник центра научных публикаций: «II Летние чтения». – Киев, Центр научных публикаций, 2014. – С. 93-97.
19. Левит Л.З. Существование человека: «пунктир» или «синусоида»? // Международная конференция «Наука как основа возрождения общества и экономики» (сборник докладов). Донецк: НИЦ «Знание», 2014. – С. 89-92.
20. Левит Л.З. Личностно-ориентированная концепция счастья: эвдемония и уровни удовольствия // Научный журнал «Educatio», 2014. – № 4. Часть 5. – С. 34-37.
21. Левит Л.З. «Миф о пещере» Платона и Личностно-ориентированная концепция счастья: восполняя недостающие звенья. // Интеллектуальный капитал евразийского союза (Материалы конференции). – Минск: «Право и экономика», 2014. – С. 295-297.
22. Левит Л.З. Соотношение эгоистических и альтруистических компонентов в повседневной активности человека. // Актуальные проблемы педагогики и психологии, – 2014. № 1. – С. 60-67.
23. Левит Л.З. Личностно-ориентированная концепция счастья: духовность против гедонизма. // Религия и образование в светских обществах: опыт, проблемы, перспективы / Материалы международной конференции. – Минск: Право и экономика, 2014. – С. 114-116.
24. Левит Л.З. В погоне за счастьем: основные экспериментальные результаты // Международный научно-практический журнал «Смальта», 2014. – № 4. – С. 9-16.
25. Левит Л.З. Здоровье как предпосылка самореализации // Экологическая педагогика и психология здоровья (материалы конференции). – USA: Primedia E-launch LLC, 2014. – C. 24-27.
26. Левит Л.З. Индивидуальный потенциал и его реализация: двусистемная концепция (в двух частях). – Минск: РИВШ, 2014. – Ч. 1. – 420 с. Ч. 2. – 272 с.
27. Левит Л.З. Использование методов выборки переживаний (ESM) в исследованиях счастья. – Минск: РИВШ, 2014. – 148 с.
28. Левит Л.З. Эгоизм: великий объединитель. // Национальная ассоциация ученых (НАУ). Ежемесячный научный журнал, 2014.- № 4. – С. 149-156.
29. Левит Л.З. Что же такое счастье: опыт трех исследований // Педагогическое образование в России, 2014. – № 4. – С. 139 – 148.
30. Левит Л.З. «Индивидуальность», «смысл», «любовь»: систематизация понятий // Актуальные проблемы гуманитарных наук (Материалы IX Международной конференции, Вольск). – М.: Изд-во «Перо», 2015. – С. 79-92.
31. Левит Л.З. Счастье и смысл: дискутируя с М. Селигманом. // Известия Саратовского университета. Серия: Акмеология образования. Психология развития, 2015. – Выпуск 1 (13). – С. 25-27.
32. Левит Л.З. Вершина развития индивида: обобщение в рамках новой модели // Педагогическое образование в России, 2015. – №5. – С. 49-67.
33. Левит Л.З. Личностно-ориентированная концепция счастья: уровни любви // Психология развития и стагнации личности в рамках современного общества (материалы III Международной конференции). Казань: ИП Синяев Д.Н., 2015. – С. 51-54.
34. Левит Л.З. Личностно-ориентированная концепция счастья: интегративные возможности // Социальный психолог, 2015. – Выпуск № 1 (29). – С. 30-42.
35. Левит Л.З. Украина: миссия выполнима? // I Весенние чтения (материалы конференции). Киев: Центр научных публикаций, 2015. – С. 95-98.
36. Левит Л.З. Духовность как поиск, обнаружение и реализация внутреннего идеала // Акмеология (научно-практический журнал), 2015, №3 (юбилейный выпуск). – С. 103-104.
37. Левит Л.З. Эмоциональное выгорание специалиста: опыт экспериментального исследования // Пензенский психологический вестник, 2015. – №4. – С. 80-107.
38. Левит Л.З. Рай и ад: двойственная человеческая природа, самореализация, духовность // APRIORI. Серия: Гуманитарные науки [Электронный ресурс], 2015. – № 5. Режим доступа: http://apriori-journal.ru/seria1/5.
39. Левит Л.З. Эгоизм и альтруизм: еще раз о нравственном // Педагогическое наследие академика И.Ф. Харламова и современные проблемы теории и практики нравственного становления личности (материалы конференции). Ч. 1. Гомель, ГГУ им. Ф. Скорины, 2015. – С. 145-148.
40. Левит Л.З. Креативная личность и интеллект: «снаружи» и «внутри» деятельности // Психология способностей. Современное состояние и перспективы исследований. Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 60-летию со дня рождения В.Н. Дружинина. – М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2015. – С. 129-131.
41. Левит Л.З. Жизненные этапы, структурные уровни, побочный продукт: новая концепция // Творчество: наука, искусство, жизнь. Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 95-летию со дня рождения Я.А. Пономарева. – М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2015. – С. 244-246.
42. Левит Л.З. Обретение мудрости: выбор внутренних ценностей / Л.З. Левит // Психологические проблемы смысла жизни и акме. Материалы XX психологического симпозиума. – Москва, 2015. – С. 75-78.
43. Левит Л.З. Эгоизм как фактор эмоционального выгорания: за и против // Мир психологии. – М.: 2015. – № 3 (83). – С. 217-235.
44. Левит Л.З. Еще раз о предмете психологии: мысленный эксперимент // Обучение и развитие. Материалы XVI Международных чтений памяти Л.С. Выготского. Ч. 1. – М.: Левъ, 2015. – С. 57-62.
45. Левит Л.З. Культура и ее уровни // Мова i культура. Випуск 18. Том II (177). Киев, 2015. – С. 36-40.
46. Левит Л.З. Предмет психологии и теория личности: новые возможности // Прикладная психология и психоанализ. Электронное периодическое научное издание. – 2015. – № 4.
47. Левит Л.З. О новых возможностях в психологии личности // Социальный психолог, 2015. – № 2 (30). – С. 12-18.
48. Левит Л.З. Копинг: в контакте с «внутренним идеалом» // Психологическое, физическое, информационное насилие и пути его преодоления в современном обществе. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. – Омск: изд-во ОМГУ, 2015. – С. 51-60.
49. Левит Л.З. Почему плачут младенцы: еще раз об эгоизме и альтруизме // Современная зарубежная психология, 2015. – Т.4. № 3.– С. 24-31.
50. Левит Л. З. Психологический эгоизм и мотивация // Психология мотивации:

прошлое, настоящее, будущее. (Материалы Международной научно-практической конференции). – Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2015. – С. 192-195.

51. Левит Л.З. Эгоистическая мотивация: экспериментальные результаты и теоретический дискурс // Психология обучения, 2016. – № 1. – С. 4-17.
52. Левит Л.З. Где живет смысл [Электронный ресурс] // Прикладная психология и психоанализ, 2016. – № 1. URL:http://ppip.idnk.ru(дата обращения: 22.09.2015).
53. Левит Л.З. «Миф о пещере» и элитарное сознание. // Актуальные проблемы исследования массового сознания: Материалы 2-й Международной конференции. – М.: Изд-во «Перо», 2015. – С. 404-422.
54. Левит Л.З. Идеал «Я»: куда не дотянулся Зигмунд Фрейд // Актуальные проблемы современной психологии. – М.: Перо, 2016. – № 10. – Ч. 3. Кн. 2. – С. 7-12.
55. Левит Л.З. Внутренний потенциал и его реализация: способность или потребность? // Психология III тысячелетия (материалы III Международной конференции). – Дубна, 2016. – С. 114-117.
56. Левит Л.З. Современная психология против марксистских лозунгов // Белорусская политология: многообразие в единстве (материалы конференции). – Гродно, 2016. – С. 26-28.
57. Левит Л.З. Спор об альтруизме: дискуссия с Д. Батсоном // Помогающее поведение: ценности, смыслы, модели (материалы конференции). – Калуга, 2016. – С. 57-71.
58. Левит Л. З., Радчикова Н. П. Личностно-ориентированная концепция счастья: теория и практика // Национальный Психологический Журнал, 2012. – №2 (8). – С. 81-90.
59. Левит Л.З., Радчикова Н.П. Опросник ЭЛУ: в борьбе с правосторонней асимметрией // Электронный научный журнал «Исследовано в России», 2013. – № 017. – С. 244-261.
60. Левит Л.З., Сапего Е.И. «Познай себя» и «стань собой»: истинный смысл великих древних лозунгов // Актуальные проблемы гуманитарных наук (Материалы IX Международной конференции, Вольск). – М.: Изд-во «Перо», 2015. – С. 93-95.
61. Левит Л.З., Шевалдышева Е.З. Эгоизм и альтруизм: «антагонисты» или «братья»? // Вестник Челябинского государственного университета, 2014. – № 4. – С. 62-78.
62. Левит Л.З., Найда О.С. Личностно-ориентированная концепция счастья: смысл и его уровни // Электронный научный журнал «Априори. Серия: Гуманитарные науки», 2015. – № 2. – С. 1-10.
63. Мадди С.Р. Теории личности: сравнительный анализ. – СПб.: Речь, 2002. – 448 с.
64. Маркус Гарри. Несовершенный человек. – М.: Альпина нон-фикшн, 2011. – 256 с.
65. Маслоу А. Дальние пределы человеческой психики. – СПб.: Евразия, 2002. – 432 с.
66. Маслоу А. Мотивация и личность. 3-е издание. – СПб.: Питер, 2009. – 352 с.
67. Мильдон В. И. Индивидуализм и эгоизм (введение в современную этику) // Вопросы философии. 2008. № 6. – С. 43–55.
68. Палмер Дж. Эволюционная психология. Секреты поведения Homo Sapiens. – СПб. : Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. – 384 с.
69. Прехт Р.Д. Я – это я? И если да, то насколько? – М.: АСТ, 2013. – 352 с.
70. Рэнд А. Добродетель эгоизма. – М.: Альпина, 2011. – 192 с.
71. Селигман М. Новая позитивная психология. – Киев: София, 2006. – 368 с.
72. Селье Г. Стресс без дистресса. – М.: Прогресс, 1982. – 128 с.
73. Сэмьюэлз Э., Шортер Б., Плот Ф. Словарь аналитической психологии К. Юнга. – СПб.: Азбука-классика, 2009. – 288 с.
74. Татенко В.А. Индивидуальность в бытии // Психология индивидуальности: Новые модели и концепции / Под ред. Е.Б. Старовойтенко, В.Д. Шадрикова. – М.: НОУ ВПО МПСИ, 2009. – С. 64-98.
75. Триверс Р. Обмани себя. – СПб.: Питер, 2012. – 432 с.
76. Франкл В. Человек в поисках смысла. – М. : Прогресс, 1990. – 368 с.
77. Фрейд З. По ту сторону принципа наслаждения // Труды разных лет. – Тбилиси: Мерани, 1991. – С. 139-192.
78. Фрейд З. Неудобства культуры. – СПб.: Азбука-классика, 2010. – 192 с.
79. Фрейджер Р., Фейдимен Д. Большая книга психологии. Личность. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК», 2008. – 704 с.
80. Фуко М. Герменевтика субъекта / М. Фуко. – СПб.: Наука. Ленинградское отделение, 2007. – 680 с.
81. Хант М. История психологии. – М.: АСТ, 2009. – 864 с.
82. Хьелл Л., Зиглер Д., Теории личности (3-е изд.). – СПб.: Питер, 2010. – 607 с.
83. Чиксентмихайи М. Поток: психология оптимального переживания. – М.: Смысл: Альпина нон-фикшн, 2011. – 464 c.
84. Шадриков В. Д. Мир внутренней жизни человека. – М.: Логос, 2010. – 392 с.
85. Эммонс Р. Психология высших устремлений: мотивация и духовность личности. – М.: Смысл, 2004. – 416 с.
86. Эпиктет. В чем наше благо? Афоризмы. Марк Аврелий. Наедине с собой. – М. : АСТ, 2011. – 348 с.
87. Юнг К. Синхрония: аказуальный объединяющий принцип. – М.: АСТ, 2009. – 352 с.
88. Batson C. D. Empathy and altruism // Handbook of Positive Psychology / Ed. by C.R. Snyder, S.J. Lopez. – Oxford: Oxford University Press, 2001. – P. 485-498.
89. Egoism [Electronic resource] – Mode of access: http://plato.stanford.edu/ (Date of access: 20.03.2011).
90. Frick W. B. Remembering Maslow: Reflections on a 1968 interview // Journal of Humanistic Psychology, 2000. V. 40, № 2. – Pp. 128-147.
91. Holmes S. The Secret History of Self-Interest // Beyond Self-Interest. / Ed by J. J. Mansbridge. – Chicago : University of Chicago Press, 1990. – Pр. 267-286.
92. Jason G. J. Portraits of Egoism in Classic Cinema I: Sympathetic Portrayals // Reason Papers, 2014. – Iss. 36. – № 1. – Pр. 107-121.
93. Kavka G. Hobbesian Moral and Political Theory. Part II. – Princeton: Princeton University Press, 1986. – 461 p.
94. Koch R. Is Individualism Good or Bad? // Huffington Post. September 9, 2014. – P.1.
95. Krebs D. Adaptive altruistic strategies // Behavioral and Brain Sciences, 2002. V.25. – Pp. 265-266.
96. Lacey H. Teleological behaviorism and altruism // Behavioral and Brain Sciences, 2002. V.25. – Pp. 266-267.
97. Lazarus R.S. The Lazarus Manifesto for Positive Psychology and Psychology in General // Psychological Inquiry. Vol. 14. № 2. – Pp. 173-189.
98. Levit L. Z. Happiness: Person-Oriented Conception // International Journal of Advances in Psychology. Vol. 1. Iss. 3. November, 2012. – 46-57.
99. Levit L.Z. Person-Oriented Conception of Happiness and Some Personality Theories: Comparative Analysis // SAGE Open. January-March, 2014. Published 10 January, – Pp. 1-7.
100. Levit L.Z. Personal Uniqueness Therapy: Living with an Inner Ideal // American Journal of Applied Psychology. Vol. 3. № 1, January, – Pp. 1-7.
101. Levit L.Z. Meaning and Egoism: Are the Notions Compatible? // International Journal of Social Science Research. 2014. Vol. 2. № – Pp. 102-112.
102. Levit L.Z. Egoism and Altruism: the «Antagonists» or the «Brothers»? // Journal of Studies in Social Sciences. 2014. Volume 7. № – Pp. 164–188.
103. Levit L.Z. Exploring the Psychology of Happiness: The Latest Experimental Results // Psychology and Social Behavior Research, 2015. № 3 (1). – Pp. 1-10.
104. Mosley A. Egoism. Ethics, Mind and Cognitive Science. – Originally published : 2005. – Pр. 1-7. – Mode of access: www.iep.utm.edu/egoism/
105. Psychological Egoism [Electronic resource] – Mode of access: http://www.iep.utm.edu/ (Date of acceess: 03.02.2010).
106. Ryan R. M., Huta V., Deci E. L. Living well: A self-determination theory perspective on eudaimonia // Journal of Happiness Studies, 2008. V. 9. – Pр. 139-170.
107. Seligman M. E. P. Learned Optimism: How to Change Your Mind and Your Life. – New York : Vintage Books, 2006. – 318 p.
108. Sheldon K. M., Elliot A. J. Goal striving, need satisfaction, and longitudinal well-being: The self-concordance model // Journal of Personality and Social Psychology, 1999. Vol. 76. № 3. – Pp. 482-497.
109. Van Ingen J. Why Be Moral? – New York: Peter Lang Publishing, 1994. – 194 p.
110. Walker J. I. The Philosophy of Egoism [Electronic resource]. – Mode of access: http://dwardmac.pitzer.edu/anarchist_archives/ coldoffthepresses/walker/ egoism.html
111. Waterman A. S. The Psychology of Individualism. – New York: Praeger, 1984. – 401 p.
112. Waterman A. S., Schwartz S. J., Conti R. The implications of two conceptions of happiness [hedonic enjoyment and eudaimonia] for the understanding of intrinsic motivation // Journal of Happiness Studies, 2008. V. 9. – Pp. 41-79.

Об авторе

Левит Леонид Зигфридович – доктор психологических наук, доцент, директор Центра психологического здоровья и образования, г. Минск, Беларусь. Научный корреспондент Института психологии им. Г.С. Костюка (г. Киев, Украина)

Персональный сайт: www.psycholevity.com

e-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

Ссылка для цитирования

Левит Л.З. Психология: возможность окончательной теории. [Электронный ресурс] // Прикладная психология и психоанализ: электрон. науч. журн. 2016. N 2. URL: http://ppip.idnk.ru (дата обращения: чч.мм.гггг).