Левит Л.З. (г. Минск, Беларусь)

ГДЕ ЖИВЕТ СМЫСЛ?

УДК 159.923

English version:

Аннотация. В статье рассматриваются две основные возможности местонахождения источников смысла – во внешнем мире и внутри самого индивида. Сравнительный анализ, проводимый автором с использованием собственной концептуальной модели и полученных экспериментальных результатов, демонстрирует преимущества отнесенности понятия «смысл» к внутреннему миру человека. На данной основе становится возможным дальнейшее развитие понятий «мудрость» и «духовность», равно как и применение системы психологического консультирования, разработанной в рамках теоретической концепции.

Ключевые слова: духовность, личностная уникальность, мудрость, самореализация, смысл, счастье, эгоизм, экзистенциализм.

Об авторе

Ссылка для цитирования

Постановка проблемы. Смысл представляет собой одну из «глобальных» категорий современного человековедения. Данное понятие широко используется в религии, философии, психологии, повседневном общении. Если ощущение смысла жизни представляет собой внутреннее человеческое переживание, то вопрос о местонахождении источника смысла исследован недостаточно. В настоящей статье мы сопоставим наиболее известные точки зрения по данному вопросу. Свою собственную позицию мы аргументируем с помощью недавно разработанной теоретической концепции.

Личностно-ориентированная концепция счастья: краткое описание. В 2006-2012 гг. нами была разработана «Личностно-ориентированная концепция счастья» (ЛОКС), в которой самореализация индивида, достижение им осмысленной, полноценной жизни описываются через взаимодействие двух систем – «Личностной Уникальности» (ЛУ) и «Эгоизма» (ЭГ). Каждая система состоит из 4-х уровней, соответствующих (снизу вверх) «организму», «индивиду», «личности» и «индивидуальности». Одновременно с этим, каждый уровень соотносится с определенным этапом человеческого развития – от внутриутробного состояния до зрелой самореализации. Обе системы развиваются от уровня к уровню и, соответственно, меняется характер взаимодействия между соответствующими друг другу «по горизонтали» уровнями каждой из них, связанный с осуществлением тех или иных жизненных задач (рис.).

Рис. ЛОКС

 

Изначально мы позиционировали ЛОКС как одну из теорий эвдемонической группы в современной позитивной психологии, изучающей человеческий потенциал и его реализацию в связи с достижением счастья. Однако в результате проделанного сравнительного анализа достаточно быстро выявились более широкие объяснительные возможности концепции [5]. Если двусистемное построение ЛОКС дает возможность «объемного» рассмотрения предмета исследования с разных точек зрения, то ее многоуровневый характер позволяет проследить, а затем сравнить «глубину» и «высоту» сопоставляемых теорий. Подтвердим вышесказанное с помощью конкретных примеров.

Смысл в понимании В. Франкла. Основатель логотерапии утверждал, что смысл (ассоциируемый с важным делом) должен быть найден человеком, но не может быть им создан [17, с. 37-38]. С нашей точки зрения, подобное может иметь место на нижележащих уровнях ЛОКС (в большей степени соответствующих молодому возрасту), допускающих некритичные «заимствования» смысла из внешних источников. На втором уровне, например, смысл жизни может ассоциироваться с безграничными удовольствиями («живем один раз»); на третьем уровне – с хрестоматийными способами служения индивида «на благо человечества» и т. д.

Соглашаясь с В. Франклом о связи смысла с важным делом, выступающим в качестве жизненного призвания субъекта и средства реализации его внутреннего потенциала, мы считаем необходимым конструирование уникального (ранее не существовавшего в общедоступных культурных источниках) смысла на высшем уровне ЛОКС – разумеется, на основе достижений цивилизации. При этом «прообразы» дел (как и источники смыслов) содержатся в человеческой культуре, однако в дальнейшем и то и другое (дело и смысл) существенно видоизменяются, «подгоняются под себя» зрелым субъектом в соответствии с уникальными особенностями собственного потенциала, собственной индивидуальности. Кроме того, исключительное отнесение понятия «смысл» к внешнему миру кажется нам некоторым ограничением человеческой свободы.

Если человек, по выражению А. Лэнгле (ближайшего коллеги В. Франкла), прежде всего, ищет смысл «в глубине своего существа» [12, с. 190], значит, абстрагироваться от «внутреннего содержания» становится абсолютно невозможным даже для экзистенциализма с его представлением о том, что существование предшествует сущности. Наконец, вспомним важнейшее высказывание самого В. Франкла о том, что человеческое бытие подразумевает именно отличие от других. Бытие означает «бытие иным» [12, с. 141-142].

Марксова «свобода как познанная необходимость» может быть истолкована в данном случае следующим образом. Отсутствие внешнезаданного смысла («свобода от») означает свободу жизнетворчества конкретного индивида. В то же время конструирование аутентичного смысла собственной жизни подразумевает высшую необходимость – обнаружение собственной «идеальной» части личности (ЛУ) с ее последующей реализацией в соответствующей активности – при условии, разумеется, сохраняющейся индивидуальной свободы («свобода для»).

Возможно, отмечаемый Д.А. Леонтьевым факт понимания большинством людей бессмысленности жизни, которую они ведут [11, с. 5], при одновременном нежелании что-либо менять, связан, помимо прочего, с подспудным осознанием необходимости высокоиндивидуализированного труда, который им пришлось бы прилагать не только при конструировании уникального смысла, но и его последующем воплощении. Многие выбирают относительный комфорт, зависимость (в частности, от государственных институтов как распределителей социальных благ) и бессмысленность, нежели ощущение смысла в условиях свободы, личностной автономии и жизненной непредсказуемости.

В человеческой культуре существует немало источников смыслов. Их освоение индивидом может быть описано в рамках третьего, социального уровня ЛОКС. Субъект, поднимающийся на четвертый уровень (индивидуального творчества), сам способен (или даже обязан) сконструировать теперь уже полностью уникальный смысл, основанный на понимании своей «созревшей» ЛУ и ее реализации. Разумеется, в качестве основы при этом используются общепринятые культурные смыслы нижележащего уровня. Отмечаемые В. Франклом конкретность, уникальность жизни и смысла для каждого человека в отдельности [17] в полной мере воплощается высшим уровнем нашей концепции.

В рамках конструирования индивидуального, подходящего только ему смысла, человек оказывается в «царстве абсолютной свободы» – там, где никто до него не бывал. Мы всегда считали, что свобода (как отсутствие принуждений со стороны) в наибольшей степени полезна для лиц с осознаваемой и реализуемой Личностной Уникальностью.

Определенное противоречие, существующее между идеями «свободы» и «равенства», разрешается в рамках ЛОКС следующим образом. Требование относительного равенства (прав) распространяется на первые три уровня системы «Эгоизм», функционирование которых сходно для большинства людей, поскольку имеет отношение к потреблению общедоступных благ и осуществлению стандартных ценностей. Применительно же к развитию и реализации Личностной Уникальности с помощью «Высшего» ЭГ адекватной оказывается идея свободы. При этом индивид остается законопослушным членом общества, хотя в значительной степени утрачивает интерес к принятым в нем обычаям и ритуалам. Примеры подобного образа жизни философа-интеллектуала были приведены еще Аристотелем [25].

В контексте настоящего обсуждения слабеет противопоставление «внутренней сущности» субъекта и «внешнего дела», которым он занимается и которое, с точки зрения В. Франкла, является приоритетным для обретения смысла жизни. Представленное в качестве подтверждения высказывание К. Ясперса «человек становится тем, что он есть, благодаря делу, которое он делает своим» [17, с. 59] порождает в рамках ЛОКС ряд возражений и уточнений. Во-первых, обратим внимание на слово «своим», демонстрирующее роль системы «Эгоизм» в выборе соответствующей активности. Во-вторых, само «внешнее дело» не просто повторяется, а в значительной степени адаптируется, «подгоняется» под конкретную индивидуальность. В-третьих, зададимся вопросами: как получается, что конкретный человек делает своим именно данное дело и счастлив, занимаясь всю жизнь только им? Как получается, что другой человек пытается сделать «своим» то одно, то другое дело на протяжении своей жизни, однако ничего не добивается? Совершенно очевидно, что выбираемое занятие должно в основных своих чертах (как и в своей перспективе) соответствовать Личностной Уникальности субъекта, которая в ней совершенствуется и реализуется. В дальнейшем оба условно выделенных компонента (внутренний и внешний) способны к развитию и изменению.

Теперь мы готовы продемонстрировать, каким образом двусистемная ЛОКС способна интегрировать еще одну пару мнимых противоположностей: потенциализм с его лозунгом «сущность предшествует существованию» и экзистенциализм, согласно которому, «существование предшествует сущности», а человек в течение жизни самостоятельно выбирает, кем он станет. Если ассоциировать врожденный внутренний потенциал с системой «(Личностная) Уникальность», а «свободу человеческого выбора» – с системой «Эгоизм», то на место былому противоречию приходит сотрудничество. И в самом деле: «Высший» Эгоизм, формирующийся в процессе существования, делает свободный (хотя и единственно верный для субъекта) выбор в пользу обнаружения и реализации «сущности» – собственной Личностной Уникальности. Объединенный лозунг может быть представлен следующим образом: «Незрелая сущность предшествует существованию, однако вне рамок последнего не способна быть обнаружена, развита и реализована. Существование, таким образом, предшествует и является необходимым условием обнаружения, совершенствования и реализации внутренней сущности, в пользу которой субъектом совершается свободный выбор». То есть, обнаружение и реализация сущности в процессе существования качественно меняет и существование и сущность.

Добавим, что в структуре ЛОКС поиск и реализацию «сущности» (Личностной Уникальности) осуществляет система «Эгоизм». Соответственно, классический экзистенциализм превращается в «ЭГОзистенциализм».

Местонахождение смысла: точка зрения М. Селигмана. Известный позитивный психолог М. Селигман выделяет три основных «разновидности» счастья: «эвдемонию» (реализацию индивидуального потенциала, сильных сторон субъекта), «гедонизм» (приятные переживания) и «смысл». Последний определяется как принадлежность человека к чему-то большему, нежели он сам [32, p. 12]. При этом внутреннее «я» (self), по мнению М. Селигмана, не очень годится для этой роли. Чем большим является объект (либо сообщество), к которому решает «принадлежать» индивид, тем легче последнему отыскать смысл собственной жизни.

Следует отметить, что М. Селигман никак не аргументирует собственную точку зрения, которая, по сути, является повторением идеи В. Франкла о «внешнем» лоцировании смысла. В непродолжительной электронной переписке с автором настоящей статьи М. Селигман просто повторил написанное в книге, не дав ответа на поставленные вопросы [8]. Поэтому мы решили привести и аргументировать собственные, основанные на результатах экспериментов выводы относительно счастья, смысла жизни и его «местоположения».

Методика, результаты и дискуссия. В серии исследований, проведенных нами в 2011-2013 гг. с помощью методов выборки переживаний (ESM) и диагностических опросников, были выявлены три фактора, которые приблизительно соответствуют указанным М. Селигманом «разновидностям счастья». Так, «Легкое счастье» (отдельный фактор, выявленный у всех испытуемых), включающее в себя шкалы «Удовольствие», «Позитивные эмоции», «Физическое самочувствие» и «Удовлетворенность жизнью в целом» может быть ассоциировано с гедонизмом. «Трудное счастье» (также отдельный фактор), включающее в себя шкалы «Уровень сложности», «Самореализация» и «Самосовершенствование», может быть ассоциировано с эвдемонией. Наконец, шкалы «Вовлеченности», «Эгоизма» («Польза, выгода для меня»), «Альтруизма» («Польза выгода для других») и «Смысла» («Отвечает моим ценностям, имеет смысл для меня») могут быть отнесены к общей группе под названием «смысл» [1; 2; 6; 7; 29].

Отметим, что показатели шкал, диагностирующих «смысл» и «эгоизм», помимо принадлежности к общему фактору, оказались (наряду с «вовлеченностью») ближе всего к «сердцевине» комплексного конструкта под названием «счастье» у всех испытуемых последнего исследования [4]. Как видим, смысл и счастье оказываются максимально близки к эгоизму – «своему внутреннему», а отнюдь не к внешним объектам.

Отметим, что у всех испытуемых показатели шкалы «смысла» имеют умеренные и сильные корреляции со шкалой «эгоизма» (в несколько раз большие, чем между шкалами «смысла» и «альтруизма»), что также противоречит «внешнему» лоцированию смысла М. Селигманом. Более того, корреляции шкал опросника «ЭЛУ Плюс», диагностирующих высший уровень развития систем «Эгоизм» и «Личностная Уникальность», имели значимый положительный характер со всеми шкалами опросника «Смысложизненных ориентаций» [1]. Противоречие между «смыслом» и «эгоизмом» (включающим его высшие формы) до сих пор бытует в головах некоторых исследователей, хотя теперь оно опровергается и экспериментально, и с помощью несложного дискурса («реализация моих ценностей приносит мне не только ощущение смысла жизни, но также эгоистическую пользу и выгоду»). Как видим, «селф» (ее «лучшая» часть, олицетворяющая внутренний потенциал субъекта) совсем неплохо подходит на роль «вместилища смысла».

Одно из наиболее заметных противоречий в работах М. Селигмана заключается между признанием невозможности нахождения смысла жизни в собственном «я» и одновременной рекомендацией индивиду отыскивать свои сильные стороны и реализовывать их в целях достижения счастья. Перечислим внутренние сигналы, свидетельствующие о наличии «собственной силы» (signature strength): 1. Ощущение «владения» (ownership) и подлинности своих сильных сторон («это настоящий я»). 2. Чувство возбуждения (по крайней мере, первоначальное) при демонстрации данных качеств. 3. Быстрая обучаемость в данной области. 4. Желание найти новые способы использования своих сильных сторон. 5. Чувство «неизбежности» при их использовании («попробуйте меня остановить»). 6. Скорее воодушевление, чем истощение при использовании своего потенциала. 7. Создание и воплощение персональных проектов, связанных со своими сильными сторонами. 8. Радость, порыв, энтузиазм и даже экстаз при их использовании [32, pp. 38-39].

Отметим, что все вышеуказанные признаки так или иначе связаны с реализацией внутреннего потенциала в той или иной (порой весьма напряженной) активности, выбор в пользу которой делает сам индивид. Ощущение в ней «себя настоящего» (признак 1) идеально подходит конкретному индивиду в качестве внутреннего источника смысла. Попутно заметим, что отделение М. Селигманом «смысла» от «эвдемонии» в его «разновидностях счастья» также не кажется обоснованным: современные исследователи выделяют три основных черты эвдемонического существования: осмысленная жизнь; реализация внутреннего потенциала; полное функционирование субъекта [31; 34]. Таким образом, смысл неразрывно связан с эвдемонией, поскольку является одним из ее признаков.

Существует ли возможность разрешить созданные М. Селигманом явные противоречия в его же концептуальной рамке? Мы видим лишь один вариант, который американский психолог, возможно, имел в виду, но предпочел не озвучивать. Так называемые «сильные стороны» могут присутствовать далеко не у всех индивидов. Те счастливчики, которым повезло с «природными дарами», получают карт-бланш на уникальную самореализацию, а также «эвдемоническую» разновидность счастья, включающую в себя и «внутренний» смысл, основанный на развитии и воплощении своего врожденного потенциала. Все остальные (не обнаружившие внутри себя сильных сторон) могут стремиться к «другому» счастью и смыслу жизни через приобщение к практически любой «внешней» структуре. В целом же рекомендация М. Селигмана искать смысл «вне себя» кажется полностью обоснованной для малоразвитых лиц с преобладанием низших форм эгоизма и краткосрочного гедонизма, однако такие индивиды и не озабочены экзистенциальными вопросами. Поэтому водораздел между «внутренним» и «внешним» лоцированием смысла может быть на самом деле отголоском представления индивида об имеющемся у него уникальном потенциале как высшей жизненной ценности и нацеленности на его всемерную реализацию. Наоборот, ощущаемое отсутствие индивидом сильных сторон закономерно подталкивает его к поиску внешних источников смысла и альтруистическому поведению с целью добиться «взаимности».

Мы также считаем, что смысл предпочтительнее создавать не только во «внутреннем», а не «внешнем», но и в «высшем», а не в «большем». Как уже отмечалось, на данную роль прекрасно подходит Личностная Уникальность, обнаруживаемая и реализовываемая с помощью высшего уровня системы «Эгоизм». ЛУ является как раз «меньшим», а не «большим», поскольку представляет не всю психику индивида, а лишь ее «идеальную» часть. В то же время именно идеальная часть психики является по определению «высшей». Поэтому смысл в рамках четвертого уровня ЛОКС достигается реализацией «внутреннего», «меньшего», но «высшего» в отличие от нижележащего третьего, социального уровня, где искомое переживание действительно может достигаться индивидом за счет отнесения себя к чему-то «большему» и «внешнему» (например, к автозаводу). Как можно заметить, на четвертом уровне нашей концепции преобладают качественные критерии («высота»), в то время как на третьем, социальном – количественные («ширина», «размер»).

При отказе индивида от уникального саморазвития стремление к «внешнеориентированному» смыслу становится относительно простым, хотя и ненадежным выбором. Проблема в том, что современный мир не только сложен и неподконтролен индивиду, но и крайне нестабилен. Это означает, что постоянные изменения, происходящие во внешней среде, способны легко уничтожить ранее «обнаруженный» в ней индивидуальный смысл. Как отмечает в данной связи П. Балтес, ответы на вопросы, касающиеся совершенства и оптимального функционирования индивида, становятся в нынешнем обществе все более неясными и относительными [24, p. 327].

И наоборот: если в мире, как считают некоторые современные философы, не существует никакого «внешнего» смысла [15], значит весь создаваемый (а не обретаемый или найденный) мной смысл жизни зависит полностью и только от моих усилий (моего воображения и соответствующей активности). В рамках ЛОКС – от того, как мой «Высший» Эгоизм входит в контакт с моей Личностной Уникальностью (или, по крайней мере, с ее идеей), а затем с помощью ее глубокого осознания и последующей реализации создает и «смысл» в качестве ментальной конструкции, делающей мою жизнь намного содержательнее и приятнее.

То, что основанный на собственной Личностной Уникальности смысл может (или должен) быть сконструирован индивидом исключительно для себя, в очередной раз демонстрирует важность системы «Эгоизм» в ЛОКС (мой «высший» смысл не подойдет другим людям с ЛУ, отличной от моей). Отныне индивид может быть одновременно нацелен не только на реализацию своих ценностей (и достигаемый при этом смысл), но и на получаемую от этого пользу и выгоду (эгоизм). Возникающий в созидательной активности синтез того и другого понятия хорошо отражается термином «прагматическая духовность» [21, с. 255].

Таким образом, приведенные результаты демонстрируют некоторую односторонность, если не сомнительность точки зрения М. Селигмана, согласно которой, достижение индивидом смысла ассоциируется исключительно с принадлежностью к чему-то «большему» и «внешнему».

Студенты Абрахама Маслоу: почему не наступила самоактуализация. Приведем яркий пример того, как приоритетная нацеленность субъекта на «внешние» аспекты реализации имеющегося потенциала способна свести к минимуму указанный процесс.

Мало кому известно, что в последние годы жизни у А. Маслоу накопились данные, ставящие под вопрос основные положения его теории. Наблюдая за своими студентами, удовлетворившими все нижележащие потребности, А. Маслоу обнаружил их нежелание переходить к высшей стадии – самоактуализации [26], которая, согласно его концепии, должна была наступить в этом случае автоматически [14]. Неожиданно оказалось, что благоприятные внешние условия не являются достаточным фактором для подобного перехода.

Согласно А. Маслоу, объяснение кроется в «метапатологии», под которой ученый понимает нарушения в структуре ценностей своих подопечных. Окружающий мир кажется таким людям слишком непривлекательным, дисгармоничным (дословно – «shambles», по-русски «кавардак»), а это порождает пессимизм, цинизм и беспомощность [26, p. 139].

Взглянем на приведенный фрагмент «глазами» двусистемной ЛОКС. В идеологии концепции заложен постулат о признании индивидом своего содержательного внутреннего потенциала (определяемого системой «Личностная Уникальность») в качестве наивысшей ценности собственной жизни, реализация которой приносит, соответственно, и наивысшее счастье. Основания для подобного утверждения, способного скорректировать патологию ценностей, приводились в наших предыдущих публикациях [4; 7].

Указанный подход естественным образом «избавляет» индивида и от нежелания реализовывать свой потенциал в «дисгармоничных» внешних условиях: каким бы «плохим» или «хорошим» ни был окружающий мир, субъект актуализируется в нем, в первую очередь, ради себя и своего (достигаемого при этом) счастья. Данное утверждение еще раз подчеркивает роль эгоизма (индивидуализма на высшей стадии своего развития), представленного в виде второй системы ЛОКС. Проще говоря, одаренному человеку следует перестать «биться головой о стену» в попытках осчастливить мир и получить в ответ всеобщее признание; он должен понять, что его главная задача – успешно реализовать свой внутренний потенциал и тем самым «осчастливить» самого себя.

В последнем случае польза (немедленная или будущая), получаемая социумом от подобной деятельности, является лишь побочным (сопутствующим) продуктом активности субъекта. Весь мир подождет, поскольку и так не слишком заинтересован в индивидуальном самовоплощении, способном поставить под сомнение принципы социальной стабильности.

Отказ масловских студентов от перехода к самоактуализации якобы вследствие «дисгармоний» внешнего мира выглядит недостаточно аргументированным еще и потому, что этот самый «дисгармоничный» мир, как ни странно, позволил им успешно удовлетворить все нижележащие потребности. Создается впечатление, что имела место обычная отговорка, за которой стояли нежелание и боязнь приложения собственных усилий, увеличения сложности предпринимаемой активности.

«Бессмысленный» внешний мир не является противопоказанием для самоактуализации, поскольку рассматривается лишь как более-менее оборудованная «игровая площадка», выступая на которой, индивид не только совершенствуется, но и знакомит социум с лучшей частью себя. Если бы масловские студенты прекратили перечислять недостатки окружающего их социума, а вместо этого сосредоточились на своих сильных сторонах, они сделали бы первый шаг в правильном направлении.

Как отмечал А. Маслоу, многие его студенты вместо индивидуальной самоактуализации предпочли усилить социальные взаимодействия: общение друг с другом, взаимное выражение позитивных чувств, совместную работу. Все это ученый обоснованно счел очень низким уровнем личностного развития [26, p. 138]. Правильность оценки А. Маслоу подтверждается и структурой ЛОКС: действительно, третий, «социальный» уровень концепции находится ниже четвертого уровня индивидуального самовоплощения – подобно тому как социальные потребности (любовь, дружба, признание) в иерархии А. Маслоу расположены ниже потребности в самоактуализации.

Добавим, что и в наших экспериментальных исследованиях не обнаружено взаимосвязей между шкалой «Разумного» Эгоизма (диагностирующей нацеленность индивида на социальное функционирование) опросника «ЭЛУ Плюс» и показателями шкал опросника «Смысложизненных ориентаций» [6; 7; 29]. Иными словами, преимущественно «социальная» нацеленность индивида априорно не сулит ему позитивных перспектив.

Внутренний источник смысла: Терапия Личностной Уникальностью. Уже в глубокой древности существовали техники по «уходу в себя», «погружению в себя», развитию способности «отступить в себя» и «укрыться в себе» как в хорошо оборудованном убежище. Понятия «чтить самого себя» и «лечиться» нередко рассматривались в качестве синонимов. Знаменитая в античные времена «секта терапевтов» связывала самопознание и внимание индивида к собственной душе с его общим здоровьем, способностью противостоять жизненным испытаниям. Как отмечает М. Фуко, связь между медициной и заботой о себе является старинной, традиционной [18].

Основываясь на разработанной теоретической модели, мы подготовили систему психотерапии и самотерапии, в ходе которой клиент осознает собственную Личностную Уникальность (ЛУ) в качестве «идеальной» части, определяющей его жизненное предназначение, что служит защитой от внешнего дистресса [3; 28].

ЛУТ представляет систему, позволяющую человеку (который до сих пор направлялся внешними факторами и, в том числе, другими людьми) наконец войти в контакт с самим собой. Социальные роли, которые индивиду приходится играть в современном динамичном мире, не только многочисленны, но и нередко противоречат друг другу. По контрасту Личностная Уникальность «едина» и «идеальна», а значит, всегда представляет внутренний «островок стабильности» вне зависимости от условий окружающей среды. Как писал Эпиктет, «одна только душа человеческая безопаснее всякой неприступной крепости» [22, с. 34].

С нашей точки зрения, ЛУТ имеет важное преимущество перед логотерапией В. Франкла. Напомним, что данный ученый лоцирует смысл вовне субъекта – в окружающем мире. При этом он не учитывает, что любое резкое изменение внешней ситуации способно привести и к «потере» человеком смысла жизни. Согласно его же логике, новые условия неизбежно потребуют от индивида отыскания нового смысла, и этот цикл (потеря смысла с его последующим поиском и очередной потерей) будет многократно повторяться на протяжении жизни, подвергая дополнительным испытаниям психику человека.

Мы отмечаем поразительную для ученого данного уровня недальновидность, которую «исправляет» Терапия Личностной Уникальностью как одно из приложений ЛОКС. Согласно ЛУТ, именно внутреннее лоцирование идеальной части психики не способно привести к ее исчезновению вследствие перемен во внешнем мире: так или иначе, Личностная Уникальность всегда будет со своим носителем, пока тот остается в живых. С другой стороны, именно шкала Личностной Уникальности имеет в целом наибольшие корреляции со шкалами опросника «смысложизненных ориентаций» [1; 29]. Это значит, что ЛУТ способствует, помимо прочего, обретению (усилению) осмысленности субъектом собственного бытия. Измерение «смысла» появляется в жизни субъекта лишь после понимания им глубинных слоев собственной индивидуальности. Человеку не нужно завоевывать мир; главное для него – не потерять себя. Таким образом, становится полностью понятным предпринятое нами помещение «источника смысла жизни» внутрь индивида.

Обнаружение, контакт и возможная реализация индивидом своей «идеальной» части кажутся нам более конкретной и привлекательной целью, нежели достаточно абстрактные поиски «смысла жизни». ЛУТ позволяет намного проще реализовать ценности отношения по В. Франклу в качестве одного из элементов логотерапии – создавая их в настоящем, на основе опоры на собственную Личностную Уникальность и ее «отношение» к неприятному событию, недавно выпавшему на долю человека.

Если у индивида уже сформировано внутреннее ощущение собственной ЛУ, то оно как раз и будет особенно (по контрасту) усиливаться в периоды «внешних» неприятностей. Тем самым, у человека всегда будет возможность укрыться в уютном «убежище» и восстановить свое душевное равновесие. Если в окружающей среде резко повышается уровень «негативной сложности», индивид учится в защитных целях быстро переходить от нее к внутренней «позитивной простоте». Как отмечает С. Любомирски, гораздо практичнее самому быть источником положительных эмоций в сравнении с внешними событиями, поскольку в этом случае удовольствие находится в собственной власти человека [13, с. 281].

ЛУТ целесообразно использовать, когда индивид временно не способен изменить неблагоприятную внешнюю ситуацию, поэтому лучшим способом будет принять случившееся и примириться с ним. Концентрация внимания на сохранившихся внутренних возможностях, контакт со своей «идеальной» частью помогают процессу самоутешения: «Сейчас мне плохо, тяжело, но моя Личностная Уникальность по-прежнему со мной. В будущем я смогу ее реализовать и сделать свою жизнь счастливее». Подобная фокусировка позволяет запустить и облегчить процесс коупинга, в ходе которого должен произойти постепенный выход из негативных переживаний к позитивным аспектам существования.

Конструкт Личностной Уникальности является в данном случае (возможно, единственным) положительным противовесом неприятностям, приходящим из внешнего мира, основой для будущих коупинг-процессов. Поскольку клиенту в начале травмирующего события сложно (если вообще возможно) искать позитивные аспекты в случившейся с ним трагедии, он может временно обратиться к своему внутреннему идеалу, сохраняя тем самым относительное психическое равновесие и силы для борьбы с трудностями. Баланс, борьба и диалектическое взаимодействие «хорошего» и «плохого», «добра» и «зла», о котором писал Р. Лазарус, противопоставляя реальное восприятие жизни усеченному позитивно-психологическому подходу [27], как раз и создается в противостоянии «идеальной» ЛУ субъекта внешним неприятностям, которые на него обрушились. Виртуальное соотношение между «плохим» (имеющаяся проблема) и «хорошим» (собственная ЛУ) становится «равным». Клиент, обращаясь к своей Личностной Уникальности, получает возможность определенного дистанцирования от негативных переживаний.

Наша позиция может быть подтверждена не только результатами собственной профессиональной деятельности, но и известными всем историческими аналогиями, когда притесняемые и жестоко преследуемые меньшинства (в частности, евреи) находили внутренние силы для борьбы за выживание и сохраняли ощущение смысла жизни благодаря религиозному чувству «избранности», «особости». Ведь внутреннее «сокровище» под названием Личностная Уникальность предельно компактно – его всегда можно «взять с собой». Кроме того, оно невидимо для окружающих, а потому не может стать объектом их недружелюбных действий. Как писал Эпиктет, другие люди «не знают, что они не могут даже прикоснуться до того, что есть воистину мое и чем одним я живу» [22, с. 47].

Иллюстрирующий пример. Клиентка В., 38 лет, замужем, музыкант по профессии. Обратилась за помощью после нескольких госпитализаций и лечения в связи с выявленным депрессивным расстройством. Клиентка была вынуждена оставить работу в связи с болями в руках, возникающими в ситуациях «социального давления» и стресса.

В рамках ЛУТ мы провели с В. десять еженедельных встреч. На первой она заполнила два опросника. Результат по Шкале депрессии Бека составил 16 баллов (умеренная депрессия), а по шкале Личностной Уникальности авторского опросника «ЭЛУ Плюс» – всего три балла из двадцати возможных, что является очень низким показателем.

Клиентка была заранее предупреждена о позитивном характере предстоящей психотерапии, фокусировка в которой будет проводиться на ее сильных сторонах в расчете на то, что подобный подход позволит ей справиться и с имеющимися симптомами. После получения согласия ей была прочитана десятиминутная лекция, касающаяся истории вопроса: о понятии «дэймон» в древнегреческой философии, о самости как «внутреннем сокровище» в теории К. Юнга, о человеческом потенциале, изучающемся гуманистической философией, и об авторской концепции Личностной Уникальности.

Постепенно В. смогла вспомнить две ситуации в своем прошлом, ассоциирующиеся с «действием ЛУ». Первая из них касалась выбора будущего мужа, вторая была связана с посещением уроков танцев. Обе вначале сопровождались «чувством правоты». Как выразилась В., она доверилась «первому» (собственному) внутреннему голосу и не стала слушать «второй», «социальный». Правильность ее выбора в том и другом случае впоследствии подтвердилась ощущениями радости, свободы и раскованности – как в танце, так и в личных отношениях с мужем.

Клиентке было предложено вызвать у себя данные состояния прямо во время сессии и указать место в своем теле, где они преимущественно лоцируются. В. назвала срединную часть грудной клетки и определила их (т.е. свою «ЛУ») как «приятную плотность». В течение следующих нескольких недель она училась распространять данное ощущение по всему телу, испытывая при этом знакомые ей переживания внутренней правоты, радости и освобождения. На данном этапе В. была также ознакомлена с принципом действия техник «Прогрессивной мышечной релаксации» (Э. Джекобсон), что в результате облегчило задачу.

Постепенно В. научилась поддерживать подобные ощущения в ситуациях, связанных с определенным социальным давлением, (что ранее вызывало у нее боль в руках). На данном этапе мы использовали различные ролевые игры, в том числе – в «полевых условиях». В результате клиентка смогла вернуться к занятиям музыкой и постепенно начала восстанавливать свои профессиональные навыки. Она отказалась от «неправильной», внушенной ей идеи, связанной с работой в Интернет-компании, и подыскала себе место в музыкальной школе. На одном из ее успешных музыкальных перформансов побывал автор. Клиентка также стала уделять время занятиям филологией, к которой всегда, по ее словам, испытывала склонность. С тех пор она практически не испытывала болей в руках, поскольку научилась поддержанию ощущений «внутренней правоты, радости и освобождения», ассоциирующихся с действием собственной Личностной Уникальности.

Спустя месяц после окончания сеансов В. снова заполнила обе анкеты. Результат по Шкале депрессии Бека составил 5 баллов (отсутствие депрессии), в то время как по шкале Личностной Уникальности было набрано 11 баллов из 20, что является хорошим показателем для здорового взрослого человека. На этом терапия была прекращена. Клиентка продолжала работать преподавателем в музыкальной школе, была в целом удовлетворена своей новой жизнью и не имела ранее наблюдавшихся симптомов.

Приведенный пример не только демонстрирует потенциал ЛУТ, но и показывает два ее важных достоинства. Во-первых, ЛУТ при ее правильном применении не способна навредить клиенту, а значит может применяться максимально широко. Во-вторых, она при необходимости легко комбинируется с другими, более традиционными приемами, принятыми в психотерапии. Названные обстоятельства позволяют и специалисту действовать более раскованно, проявлять в профессиональной деятельности собственную Личностную Уникальность, являясь, тем самым, некоторым образцом и для своего клиента.

Терапия Личностной Уникальностью может использоваться и с теми пациентами, которые (пока) считают свою «внутреннюю среду» слишком «плохой» для допущения возможности существования идеальной части. Так, один из наших клиентов Ф., страдавший паническими атаками (ранее с ним использовались другие методики), систематически не выполнял даваемые на дом упражнения «Прогрессивной мышечной релаксации», причем не мог объяснить, почему он способен делать их лишь в присутствии психолога. После знакомства с ЛУТ пациент понял, что, имея длительно протекавшее заболевание с частыми госпитализациями, отвык думать о себе позитивно, не говоря уже о допущении существования «идеальной» части внутри себя. Идея собственной ЛУ, как и упражнения по установлению контакта с ней, позволили поставить в должный контекст нашу рекомендацию о необходимости ежедневных самостоятельных упражнений.

Как писал немецкий философ Л. Маркузе, «мое счастье – это мгновение глубочайшего согласия со своим «я» [15, с. 329]. В рамках ЛУТ индивид достигает внутренней гармонии, находясь в согласии с идеальной частью своего «я» – Личностной Уникальностью. Таким образом, идея ЛУ, используемая в правильном оформлении, представляет пример мощного влияния, которое способны оказать на психику человека некоторые ментальные конструкции.

Наступление мудрости: поворот внутрь. ЛОКС с ее приоритетом внутренних ценностей позволяет наполнить более конкретным содержанием понятие «мудрость», являвшееся предметом философских поисков на протяжении столетий [10; 24]. В нашем представлении, мудрость, достигаемая на высшем, четвертом уровне индивидуального развития, представляет собой синтез глубокого осознания субъектом своей Личностной Уникальности (вспомним древнегреческое «Познай себя») и понимания закономерностей внешнего материального мира, которое осуществляется с помощью системы «ЭГ».

Достижение высшего уровня развития обеих систем ЛОКС ассоциируется с представлением индивида о собственной «Личностной Уникальности» (внутреннем потенциале) как высшей ценности собственной жизни, подлежащей реализации с помощью системы «ЭГ». Для человека, осведомленного о подобной возможности и ощущающего соответствующие «внутренние сигналы», выглядит разумным направить накопленные ресурсы именно на развитие ЛУ, что предполагало бы некоторую реструктуризацию социальных ролей и функций в сторону их уменьшения при одновременном возрастании уровня сложности выбираемой (высокоиндивидуализированной) активности. Последнее становится достижимым благодаря сохраняющимся (к 45-50 годам) возможностям собственного организма. Прохождение субъектом предшествующего социального (третьего) этапа предполагает понимание основных закономерностей и ограничений внешнего мира, в то время как случившийся перенос (на четвертом уровне) центра тяжести в сторону развития уникального потенциала отныне предполагает также понимание мира внутреннего («идеальной» части психики). Сочетание того и другого (понимания индивидом внешнего мира и осознания своего внутреннего потенциала) расценивается как важная особенность мудрости.

Предлагаемое решение в рамках нашей теоретической модели рассматривает наступление мудрости с точки зрения осознанного выбора человеком подлинных для него внутренних ценностей в качестве приоритетных оснований дальнейшей, глубоко осмысленной жизни. Как отмечает М. Фуко, именно в зрелом возрасте забота индивида о себе становится полноценной и наиболее эффективной [18].

Каковы же основания подобного выбора, трактуемого нами как «начало мудрости»? Во-первых, наступающая мудрость основывается на утрате индивидом былых иллюзий относительно «чудесных» возможностей и перспектив, существующих во внешнем мире: большинство «позолоченных орехов» на поверку оказываются пустыми [20], в то время как чувственно-материалистические удовольствия теряют былую привлекательность вследствие действия закона адаптации [16; 19] и гедонистического парадокса [23]. Последнее положение хорошо подтверждается негативными корреляциями, выявленными между шкалой «Базового» Эгоизма опросника «ЭЛУ Плюс» и показателями теста «Смысложизненных ориентаций» [6]. Во-вторых, индивид ощущает нарастающие внутренние сигналы Личностной Уникальности, которая трактуется ЛОКС в качестве идеальной части психики, определяющей жизненное предназначение, человеческую судьбу. Наконец, в-третьих, наступающая мудрость как раз и определяется выбором ЛУ в качестве главной жизненной ценности, реализация которой неизбежно принесет наивысшее счастье – именно потому, что Личностная Уникальность представляет лучшее, чем обладает индивид.

Таким образом, понятие мудрости (как и ранее смысла) ассоциируется с приоритетом внутренних ценностей, определяемых обеими системами нашей концепции.

Смысл и духовность: ЛУ как «священная» внутренняя часть. С точки зрения некоторых психологов, понятие священного является центральным в человеческих переживаниях [30, p. 646]. Согласно Р. Эммонсу, духовность представляет собой интегральную часть повседневной жизни, поскольку предлагает ее единую философию, создавая тем самым внутреннюю согласованность личности [21, с. 174, 209]. Духовные феномены представляют собой критически важные темы для психологического исследования – не только потому, что духовность тесно связана с культурой, но и благодаря ее многоплановому влиянию на функционирование человека.

Индивид может быть назван «духовным» в такой степени, в какой он стремится найти, познать, пережить и находиться в контакте с тем, что он считает «священным». Разнообразие путей и возможностей поиска является поистине безграничным, поскольку практически любой аспект человеческой жизни может быть наделен статусом священного. Последнее при этом определяется как нечто отделенное от обыденной повседневной жизни, заслуживающее благоговения и уважения [30, pр. 647-648].

Многообразие возможностей поиска священного, равно как и жизненных аспектов, способных обрести данный статус, в сочетании с мощным потенциалом духовности обретает особую актуальность в условиях нарастания рыночно-материалистической ориентации современного общества. В этом смысле «персональная духовность», предоставляя современному человеку временное «убежище» от всевластия изматывающего труда, чередующегося с погоней за легкими и бессмысленными удовольствиями, способна сбалансировать возникающие диспропорции.

В рамках ЛОКС «духовным» для человека становится обращение в себя с целью поиска, обнаружения, развития и реализации своего внутреннего потенциала – Личностной Уникальности («дэймона» в древнегреческой философской традиции). При этом в роли «священного» и выступает сама ЛУ.

Каковы основания и преимущества подобного выбора? Личностная Уникальность рассматривается нами как идеальная часть человеческой психики, определяющая жизненное предназначение, судьбу индивида. Соответственно, реализация Личностной Уникальности как высшей жизненной ценности в соответствующей активности позволяет субъекту достигать и наивысшего счастья. Если, с точки зрения А. Тверски, духовное представляет собой лучшее в человеке [33], значит ЛУ автоматически приобретает «священный» статус, в то время как ее поиск становится духовным по своей природе. Ассоциирование духовности с автономией, самостоятельностью и ответственностью человека [12, с. 191] в полной степени соответствует признакам высшего, четвертого уровня ЛОКС.

Подобный подход может использоваться и религиозным человеком – если трактовать Личностную Уникальность в качестве «божественной» части, связывающей индивида с высшей силой. Отметим, что и реализация ЛУ в специфической для нее активности (труде) может расцениваться как «священный зов» [30, p. 649], определяющий предназначение и смысл человеческой жизни.

Заключение. Личностно-ориентированная концепция счастья, разработанная автором статьи, определяет местонахождение основных источников смысла не во внешнем мире, а во внутренней среде индивида. Данное положение отныне имеет как теоретическое обоснование, так и экспериментальное подтверждение.

 

Литература

1. Левит Л.З. Смысл и эгоизм: совместимы ли понятия? // Пятая Всероссийская научно-практическая конференция по экзистенциальной психологии (Москва, 6-8 мая 2013 г.). Материалы сообщений. – М.: Смысл, 2013. – С. 90-93.
2. Левит Л.З. Исследование основных понятий позитивной психологии с помощью методов выборки переживаний (ESM) // Современная зарубежная психология, 2013. – №3. – С. 19-44.
3. Левит Л.З. Личностная Уникальность клиента как основа для терапии // Психология и психотехника, 2013. – №6. – С. 584-590.
4. Левит Л.З. Что же такое счастье: опыт трех исследований // Педагогическое образование в России, 2014. – № 4. – С. 139-148.
5. Левит Л.З. Индивидуальный потенциал и его реализация: двусистемная концепция (в двух частях). – Минск: РИВШ, 2014. Ч. 1. – 420 с.
6. Левит Л.З. Индивидуальный потенциал и его реализация: двусистемная концепция (в двух частях). – Минск: РИВШ, 2014. Ч. 2. – 272 с.
7. Левит Л.З. Использование методов выборки переживаний (ESM) в исследованиях счастья. – Минск: РИВШ, 2014. – 148 с.
8. Левит Л.З. Счастье и смысл: дискутируя с М. Селигманом // Известия Саратовского университета. Серия: Акмеология образования. Психология развития, 2015. Выпуск 1 (13). – С. 25-27.
9. Левит Л.З. Духовность как поиск, обнаружение и реализация внутреннего потенциала // Акмеология. Научно-практический журнал, 2015. – №3 (юбилейный выпуск). – С. 103-104.
10. Левит Л.З. Вершина развития индивида: обобщение в рамках новой модели // Педагогическое образование в России, 2015. – №5. – С. 49-67.
11. Леонтьев Д.А. Виктор Франкл в борьбе за смысл. Вступительная статья // Франкл В. Человек в поисках смысла. – М.: Прогресс, 1990. – С. 5-22.
12. Лэнгле А. Виктор Франкл. Портрет. – М.: РОССПЭН, 2011. – 248 с.
13. Любомирски С. Психология счастья. – СПб.: Питер, 2014. – 352 с.
14. Маслоу А. Мотивация и личность. 3-е издание. – СПб.: Питер, 2009. – 352 с.
15. Прехт Р.Д. Я – это я? И если да, то насколько? – М.: АСТ, 2013. – 352 с.
16. Селигман М. Новая позитивная психология. – Киев: София, 2006. – 368 с.
17. Франкл В. Человек в поисках смысла. – М.: Прогресс, 1990. – 368 с.
18. Фуко М. Герменевтика субъекта. – СПб.: Наука. Ленинградское отделение, 2007. – 680 с.
19. Шварц. Б. Парадокс выбора. – М.: Добрая книга, 2005. – 288 с.
20. Шопенгауэр А. Афоризмы и максимы. – М.: Фолио, 2001. – 448 с.
21. Эммонс Р. Психология высших устремлений: мотивация и духовность личности. М.: Смысл, 2004. – 416 с.
22. Эпиктет. В чем наше благо? Афоризмы. Марк Аврелий. Наедине с собой. – М.: АСТ, 2011. – 348 с.
23. Ялом И. Экзистенциальная психотерапия. – М.: НФ «Класс», 1999. – 576 с.
24. Baltes P.B., Gluck J., Kunzmann U. Wisdom. Its Structure and Function in Regulating Successful Life Span Development // Handbook of Positive Psychology / Ed. Snyder C.R., Lopez S.J. Oxford University Press, 2001. – Pp. 327-344.
25. Cooper J. M. Reason and Human Good in Aristotle. Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1986. – 202 p.
26. Frick W. B. Remembering Maslow: Reflections on a 1968 interview // Journal of Humanistic Psychology, 2000. V. 40, № 2. – Pp. 128-147.
27. Lazarus R. S. The Lazarus Manifesto for Positive Psychology and Psychology in General // Psychological Inquiry. Vol. 14. № 2. – Pp. 173-189.
28. Levit L.Z. Personal Uniqueness Therapy: Living with an Inner Ideal. // American Journal of Applied Psychology. Vol. 3. № 1, January 2014. – Pp. 1-7.
29. Levit L.Z. Meaning and Egoism: Are the Notions Compatible? // International Journal of Social Science Research. 2014. Vol. 2. № 1. – Pp. 102-112.
30. Pargament K.I., Mahoney A. Spirituality. Discovering and Conserving the Sacred // Handbook of Positive Psychology / Ed. Snyder C.R., Lopez S.J. Oxford University Press, 2001. – Pp. 646-659.
31. Ryan R. M., Huta V., Deci E. L. Living well: A self-determination theory perspective on eudaimonia // Journal of Happiness Studies, 2008. V. 9. – Pр. 139-170.
32. Seligman M. E. P. Flourish. New York: Free Press, 2011. – 354 p.
33. Twerski A.J. Twerski on Spirituality. New-York: Shaar Press, 1998. – 336 p.
34. Waterman A. S., Schwartz S. J., Conti R. The implications of two conceptions of happiness (hedonic enjoyment and eudaimonia) for the understanding of intrinsic motivation // Journal of Happiness Studies, 2008. V. 9. – Pp. 41-79.

Об авторе

Левит Леонид Зигфридович – кандидат психологических наук, доцент, директор Центра психологического здоровья и образования, г. Минск, Беларусь. Научный корреспондент Института психологии им. Г.С. Костюка (г. Киев, Украина)

Персональный сайт: www.psycholevity.com

e-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

Ссылка для цитирования

Левит Л.З.  Где живёт смысл?. [Электронный ресурс] // Прикладная психология и психоанализ: электрон. науч. журн. 2016. N 1. URL: http://ppip.idnk.ru (дата обращения: чч.мм.гггг).