Немцов А.А. (г. Москва)

Немцов А.А. (г. Москва)

ИССЛЕДОВАНИЕ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ УСТАНОВОК СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЁЖИ

 

УДК 159.922

English verson:

Аннотация. В статье рассматриваются результаты исследования студентов, проведённого с использованием оригинальной методики, позволяющей выявить установки в отношении приоритетов развития России и мировой цивилизации. Выделяются и анализируются четыре группы студентов, различающихся по своему отношению к основному направлению развития современной России. Выделяются и анализируются также четыре группы студентов, различающихся по общей оценке ими векторов развития как России, так и глобального сообщества в целом.

Ключевые слова: установки студенческой молодёжи, желательное для России, реально достижимое для России, желательное для мировой цивилизации, реально достижимое для мировой цивилизации, патриотизм, оптимизм, анти-патриотизм, пессимизм.

Об авторе

Ссылка для цитирования

 

Преподавание социо-гуманитарных дисциплин в вузе имеет в качестве основной своей задачи формирование мировоззренческих позиций студентов. Анализ этого процесса, как нам представляется, может наиболее адекватно быть осуществлён в терминах социализации личности, интериоризации ею социального опыта и поиска своей социальной идентичности. Как известно, социализация – это двусторонний процесс усвоения индивидом социального опыта того общества, к которому он принадлежит, с одной стороны, и активного воспроизводства им систем социальных связей и отношений – с другой. Термин интериоризация был введён французской социологической школой для обозначения процесса переноса общественных представлений в сознание отдельного человека. Это понятие, применяется в социологии, психологии, педагогике и культурологии для обозначения: а) процесса освоения индивидами или группой людей социальных ценностей, норм, установок и стереотипов, характерных для тех, с кем они взаимодействуют; б) степень готовности и желания отстаивать свои ценности, убеждения и мнения. Идентичность может рассматриваться с двух практически противоположных точек зрения. С одной стороны идентичность может выступать как уникальность, неповторимость, отличие от других. С другой стороны она может рассматриваться с точки зрения типичности, массовости, всего того, что делает людей схожими, объединяет их.

Студенты, изучающие в вузе цикл социогуманитарных дисциплин, приняли участие в исследовании, в ходе которого прошли апробацию социолого-психологические опросники [1, 3, 4, 5].

В первом из этих опросников студентам предлагался перечень, содержавший 14 направлений общественно-политического и экономического развития, по каждому из которых Россия потенциально могла бы занять лидирующие позиции. Студентов просили дать свои оценки с двух точек зрения. Первая должна была основываться на представлении о том, в чём современная Россия нуждается в первую очередь, или, иначе говоря, что было бы желательно для России. Вторая должна была исходить из объективных возможностей достижения этих желательных целей, т.е. раскрывать представление о реально достижимом для России.

Перечень направлений включал в себя следующие пункты: 1) количество сверхбогатых людей (миллиардеров), 2) средняя продолжительность жизни, 3) число автомобилей на одного жителя, 4) чистота окружающей среды (качество экологии), 5) число материально обеспеченных людей (качество жизни населения), 6) число прочных семей, 7) добыча полезных ископаемых, 8) спортивные достижения, 9) число культурных, образованных, законопослушных людей, 10) число здоровых людей, 11) военная мощь, 12) научные и технические достижения, 13) размеры территории, 14) достижения в искусстве (литературе, живописи, музыке, театре).

После выполнения данного задания студентов просили оценить степень своего «личного патриотизма» в отношении России (от 0 до 10 баллов по субъективной шкале). При этом внимание студентов обращалось на то, что любовь к Родине предполагает готовность человека идти ради неё на жертвы и следовательно от них ожидается определённый уровень самокритичности.

Во втором задании предлагался перечень из 14 направлений развития мирового сообщества, эволюции мировой цивилизации. Каждый из этих пунктов вновь следовало оценить с двух точек зрения. Первая заключалась в оценке желательности тех или иных направлений для мировой цивилизации, для человечества как целого. Вторая предполагала оценку реальной достижимости вобозримой исторической перспективе для мирового сообщества.

Данный перечень приоритетных направлений развития и прогресса мирового сообщества включал в себя следующие 14 пунктов: 1) исчезновение государств (границ между странами), 2) исчезновение огромных империй, 3) полное прекращение войн, 4) сокращение числа малых населённых пунктов (сёл, деревень), 5) рост числа гигантских глобальных городов-мегаполисов, 6) устранение неравенства между людьми (в правах и обязанностях, по национальному, религиозному, половому и другим признакам), 7) устранение жестоких, деспотических форм власти, 8) максимально рациональное использование природных ресурсов Земли, 9) ликвидация тяжёлых болезней, 10) экономическое процветание, устранение бедности и нищеты, 11) смешение всех народов в один, 12) максимальное увеличение продолжительности жизни людей, 13) заселение людьми всей поверхности планеты, включая мировой океан, 14) нравственное совершенствование людей.

После выполнения этого задания студентов просили оценить степень своего личного оптимизма в отношении перспектив развития мирового сообщества (глобальной цивилизации от 0 до 10 баллов по субъективной шкале).

При анализе и интерпретации полученных данных в первую очередь оценивалась разность между показателями желательного и реально достижимого как для России так и для глобального сообщества в целом. Для каждого студента была подсчитана сумма абсолютных величин (модулей) по всем 14 пунктам. Следующим шагом было вычитание показателей, полученных для России из показателей, полученных для мировой цивилизации. Содержательное наполнение этой разности интерпретировалось нами следующим образом. Если разность была отрицательной, то она свидетельствовала о том, что в восприятии данного студента Россия отличается от своего желательного идеала в большей степени, чем мировая цивилизация. Напротив, положительная разность указывала на то, что по субъективному мнению студента мировая цивилизация сильнее отличается от своего идеала, чем Россия. Для удобства, несколько упрощая, это можно представить в виде двух мнений. Первое – мир развивается правильно, а Россия неправильно. Второе – Россия идёт правильно, а мир неправильно. Можно дополнить эти образы исторической аналогией. Первый вариант можно соотнести с известными взглядами П. Чаадаева (Философические письма), считавшего, что «Россия показывает всему миру то, как не следует делать». Второй вариант соответствует позиции патриотично настроенных людей, уверенных в том, что Россия является ориентиром, своеобразной путеводной звездой для всего остального мира, запутавшегося в противоречиях, пороках, лжи и лицемерии. В этом по их убеждению её историческая роль и даже миссия.

Результаты проведённого исследования позволили, прежде всего выделить четыре группы студентов, на основании величины и знака описанной выше разности: 1) от -40 до -20; 2) от -19 до 0; 3) от 1 до 20; 4) от 21 до 48 [1, 3, 4, 5]. Мы дали этим группам следующие названия.

  1. «Жёсткие анти-патриоты» (18%). Эти студенты убеждены, что по сравнению с остальным миром, глобальным сообществом, Россия развивается в совершенно неверном, ошибочном, тупиковом направлении. По крайней мере, её развитие идёт по совершенно нежелательной с их точки зрения линии.
  2. «Мягкие анти-патриоты» (48%). Эти студенты считают, что по сравнению с мировым сообществом Россия развивается в недостаточно верном направлении. Это, если так можно сказать, позиция П. Чаадаева, но в смягчённом виде.
  3. «Мягкие патриоты» (24%) полагают, что по сравнению с мировым сообществом Россия развивается относительно правильно.
  4. «Жёсткие патриоты» (10%) убеждены, что по сравнению с остальным миром Россия безусловно развивается в правильном направлении.
  5. Студенты, у которых оба расхождения меньше средних величин – «удовлетворённые» тенденциями развития как России, так и мировой цивилизации в целом. Условно мы обозначили их как «оптимистов».
  6. Студенты, у которых расхождение для России ниже, а для мира – выше средней величины – «удовлетворённые» тенденциями развития России, но «неудовлетворённые» тенденциями развития мировой цивилизации. Условно мы обозначили их как «патриотов».
  7. Студенты, у которых, напротив, расхождение для России выше, а для мира – ниже средней величины – «неудовлетворённые» тенденциями развития России, но «удовлетворённые» тенденциями развития мировой цивилизации. Условно мы обозначили их как «антипатриотов».
  8. Студенты, у которых оба расхождения выше средних величин – «неудовлетворённые» как тенденциями развития России, так и мировой цивилизации. Условно мы обозначили этих студентов как «пессимистов».
  9. «Оптимисты» (20%) Эти студенты считают, что и Россия и мир развиваются в правильном направлении. Они склонны считать недостаточными усилия России в следующих областях: увеличение численности сверхбогатых людей (миллиардеров), темпы роста числа личных автомобилей у граждан России. Можно при этом констатировать, что степень неудовлетворённости положением дел в этих сферах у них минимальна и в целом они считают, что дела здесь обстоят хорошо, хотя могли бы быть и немного лучше. Наименее значимыми по сравнению с другими студентами они считают следующие проблемы: повышение качества жизни, общего материального уровня жителей России, улучшение здравоохранения и повышение общего уровня здоровья россиян, упрочение института семьи. Наиболее избыточными этим студентам представляются усилия России в области развития науки и техники.
  10. «Патриоты» (20%) Эти студенты считают, что мир развивается в неверном направлении, в то время как Россия идёт верным курсом и возможно служит остальным путеводным ориентиром. Они склонны считать недостаточными усилия России в следующих областях: достижения в области искусства, мировое лидерство в области спорта, прогресс в сфере науки и техники. Значимость этих проблем отражена в их последовательности. Просматривается так сказать «советский набор». Специфика его в данном случае состоит в том, что во-первых, студенты «патриоты» склонны считать, что в целом всё уже и так хорошо. Во-вторых, хотя советским гражданам и предлагали гордиться тем, что «в области балета мы впереди планеты всей» всё же приоритет отдавался развитию науки и техники «зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей».
  11. «Анти-патриоты» (24%) Эти студенты, в противоположность «патриотам» считают, что мировая цивилизация развивается в правильном русле, а на этом фоне Россия как раз движется ошибочным путём. Они склонны считать недостаточными усилия России в следующих областях: сохранение чистоты окружающей среды (здоровой экологии) и укрепление института семьи.
  12. «Пессимисты» (36%) Эти студенты в противоположность «оптимистам» считают, что и Россия и весь мир движутся в неверном, ошибочном направлении. При этом вполне логично, что они не ожидают в перспективе ничего хорошего. Эти студенты склонны считать недостаточными усилия России в следующих областях: обеспечение достаточного материального уровня (качества жизни) населения, обеспечение и улучшение здоровья граждан России, повышение культурного, образовательного и правового уровня россиян, увеличение средней продолжительности жизни.

Наиболее общие тенденции, согласно полученным результатам, могут быть сформулированы следующим образом. Чем более правильным считают студенты общее направление развития России по отношению ко всему остальному миру, тем менее острой и актуальной для России они считают проблему окружающей среды (экологии) и тем менее избыточной, по их мнению, является интенсивность разработки Россией своих природных сырьевых ресурсов. Аналогичным образом они более терпимо относятся к усилиям России по достижению лидирующих позиций в мире в области спортивных достижений, а также к наращиванию российской военной мощи. При этом видно, что студенты, являющиеся «жёсткими патриотами», думают, что усилия, прилагаемые для достижения мирового лидерства России в области спорта и военной мощи, недостаточны и должны быть интенсифицированы.

Интересная тенденция обнаруживается в отношении лидерства России в сфере научных и технических достижений. В целом, чем более верным по сравнению с окружающим миром считают курс России студенты, тем менее избыточны, по их мнению, усилия страны по достижению научного и технического превосходства. Однако студенты, которых мы охарактеризовали как «жёстких патриотов», считают усилия в области научного и технического прогресса избыточными. С их точки зрения, научно-технический потенциал России и так является вполне достаточным.

Охарактеризуем теперь более подробно каждую из выделенных групп. Для более адекватного понимания результатов важно отметить, что исследование проводилось до 2014 г., ознаменовавшего явный поворот в отношениях России с Западом. С одной стороны существенно ухудшились отношения с США, НАТО, Евросоюзом. С другой – в России явно отмечается рост патриотических настроений.

 «Жёсткие анти-патриоты» [1, 3, 4, 5]. Это студенты, оценивающие курс, реализуемый современной Россией, как ошибочный по сравнению с курсом мирового цивилизационного развития. При этом они считают, что в России уделяется явно недостаточно внимания чистоте окружающей среды, в то время как имеет место чрезмерный упор на добычу полезных ископаемых, достижение военного, научно-технического и спортивного лидерства в мире. Одновременно они считают недостаточными усилия по обеспечению населения личными автомобилями. Есть основания думать, что эти студенты видят основную угрозу экологии своей страны не в увеличении числа автомобилей, а в развитии материалоёмкой и энергоёмкой индустрии России, прежде всего ориентированной на добычу полезных ископаемых. По мнению этих студентов, хотя усилия, направленные на развитие здравоохранения и недостаточны, но этот недостаток не является драматичным. Они спокойно и терпимо относятся к проблеме имущественного расслоения населения и менее других склонны видеть негативные аспекты роста прослойки сверхбогатых людей. Можно допустить, что этим студентам ближе либеральная позиция. Они считают, что Россия должна стать более открытым обществом и активнее встраиваться в существующую глобальную экономику, принимать установленные в ней правила. При этом она должна снизить свои государственные амбиции и не уделять чрезмерного внимания проблемам социальной защиты.

«Мягкие анти-патриоты». Эти студенты оценивают курс России как не вполне верный на фоне общих тенденций мирового развития. Сомневаясь в верности избранного Россией пути в контексте мирового цивилизационного процесса, они полагают, что в России уделяется явно недостаточно внимания таким проблемам, как качество жизни, повышение общего уровня материального благосостояния широких слоёв населения, повышение общей и, в частности, правовой культуры, качество образования, защита здоровья населения. При этом они более других удовлетворены теми мероприятиями, которые направлены на повышение статуса семьи, укрепление прочности этого социального института. Усилия по сохранению мирового лидерства России по размерам территории и по достижениям в области искусства (литературы, живописи, театра, музыки) расцениваются ими как ошибочные. Кроме того, они весьма обеспокоены имущественным расслоением населения и ростом прослойки сверхбогатых людей, а также безудержным ростом числа личных автомобилей. Эти студенты считают, что Россия должна быть социально ориентированным государством, в большей степени проявлять заботу о широких слоях населения. Автомобиль как символ личной свободы для этой социально ориентированной группы не является фетишем в той степени, как он выступает для представителей описанной выше первой группы. Мировое лидерство России в сфере искусства также воспринимается ими достаточно равнодушно. Они считают чрезмерной заботу о сохранении огромной территории в ущерб материальным и культурным запросам населения.

«Мягкие патриоты». Эти студенты в целом одобряют курс, которым в настоящее время движется Россия. Вместе с тем они полагают, что в стране уделяется явно недостаточно внимания укреплению социального института семьи, а также развитию научно-технической сферы. Они более других студентов удовлетворены теми мерами, которые реализуются в области повышения общей и правовой культуры населения, а также в сфере образования. Им близка традиционная патриотическая позиция. Прежде всего они озабочены укреплением порядка, основу которого, по их мнению, составляют традиционные семейные ценности. Наряду с этим они думают, что Россия должна заботится о своём суверенитете, который в современных условиях во многом базируется на научно-техническом прогрессе. Эта группа студентов позитивно относится к тому, чтобы Россия продолжала курс, осуществлявшийся в своё время в СССР. Весьма вероятно, что при этом они разделяют точку зрения, согласно которой следует взять из советского прошлого всё ценное, позитивное и не повторять прошлых ошибок. Историческая перспектива России выглядит в их представлении весьма оптимистично. В целом эту группу можно охарактеризовать как умеренно консервативную и достаточно традиционную.

«Жёсткие патриоты». Это студенты, уверенные в том, что по сравнению с остальным миром Россия развивается в правильном направлении. Они полагают, что в современной России уделяется явно недостаточно внимания проблеме сохранения и наращивания военной мощи, обеспечения лидерства в области спорта и искусства. По их мнению, недостаточными являются усилия по сохранению мирового лидерства России по размерам территории. Реже других эти студенты высказывают неудовлетворённость усилиями, предпринимаемыми в сфере увеличения средней продолжительности жизни россиян. Более того, они склонны думать, в отличие от всех остальных студентов, что эти усилия даже чрезмерны и избыточны. То же, но в более мягкой форме относится к проблемам экологии, чистоты окружающей среды, к сфере повышения качества жизни, материального обеспечения широких слоёв населения и к добыче полезных ископаемых. Эта группа фактически придерживается хорошо известного в советское время принципа: «Раньше думай о Родине, а потом о себе». В целом её позицию можно охарактеризовать как великодержавную, характеризующуюся подчинением интересов отдельных людей и даже широких масс населения интересам государственной мощи. Люди, в такой модели являются подданными и слугами государства. Если выстроить последовательность, начиная с группы студентов, полностью одобряющих реализуемый Россией курс и завершая группой студентов, полностью его отвергающих, то получится следующая картина: великодержавность, милитаризм – 10%; традиционность, консерватизм – 24%, социал-демократизм – 48%; либеральный глобализм – 18%.

 Охарактеризуем теперь более подробно каждую из этих четырёх групп на основании восприятия ими основных тенденций развития мирового сообщества [1, 3, 4, 5].

Прежде всего из полученным нами данных видно, что чем более правильным считает студент общее направление развития России на фоне мирового сообщества, тем менее острой он склонен считать проблему исторически необходимого исчезновения огромных империй. При этом всё более актуальной он воспринимает проблему ликвидации тяжёлых, смертельных заболеваний, а также проблему нравственного совершенствования людей. Несколько более сложная и неоднозначная картина наблюдается в отношении ряда других показателей. Например, чем более правильным считает студент общее направление развития России по сравнению с вектором глобального развития, тем в целом более надуманной и даже противоестественной представляется ему необходимость исчезновения государств, стирания межгосударственных границ. Таким образом, реальная проницаемость границ, существующая между странами на данный момент, рассматривается скорее не как благо, а как зло, требующее ответных компенсаторных мер, консервативного характера. Проблема экономического процветания, устранения бедности и нищеты обнаруживает неоднозначную динамику. Чем более склонны студенты оценивать направление развития России как верное на фоне мирового процесса, тем более значимую роль они придают данной проблеме. Однако наиболее патриотично настроенные студенты весьма неоднозначно оценивают роль экономического процветания, и их показатели максимально близки к показателям их оппонентов, считающих, что Россия избрала совершенно ошибочную траекторию культурно-исторического развития.

Перейдём к характеристике каждой из четырёх выделенным нами групп.

«Жёсткие анти-патриоты» Этим студентам присуща установка, которую мы обозначили как либерально-глобалистскую. Они наиболее твёрдо стоят на позициях, согласно которым исторически необходимым является устранение огромных империй и вообще национальных государств. Они склонны видеть благо в росте числа мегаполисов, являющихся центрами мировой торговли и высоких технологий, при одновременном сокращении числа малых населённых пунктов. В наименьшей степени считают необходимыми такие мероприятия, которые привели бы к ликвидации тяжёлых болезней, бедности и нищеты. Можно предположить, что они являются сторонниками социального дарвинизма и мальтузианского подхода. Неприспособленные должны погибать, «каждому своё». Естественный порядок суров, но справедлив. В эту логику гармонично вписываются и их представления о том, что экономическое процветание не может быть реальной целью развития мирового сообщества, поскольку оно всегда было и будет разделено на богатых и бедных, меньшинство приспособленных и большинство неприспособленных, на «избранных» и «отверженных». Точно так же, с их точки зрения, бессмысленно предпринимать усилия, направленные на нравственное совершенствование людей. Во-первых, нравственно совершенствовать кого-либо, по их мнению, означает вторгаться в сферу его суверенных прав, ведь каждая личность имеет право действовать так, как считает нужным (если её действия не нарушают формальное предписание законов). Во-вторых, каждый человек рождается со своими собственными нравственными ориентирами и какие-либо нравоучения здесь избыточны или вообще бессмысленны. Пусть каждому воздастся по его вере.

«Мягкие анти-патриоты» Этих студентов мы охарактеризовали как социально ориентированных. Им свойственны гуманные установки, поэтому к числу наиболее актуальных проблем они относят полное прекращение войн и максимальное увеличение продолжительности жизни людей, т.е. мир и долгая жизнь людей представляются им наиболее значимыми общественными ценностями. Они, скорее всего, являются сторонниками национально-культурного разнообразия и настороженно относятся к грандиозным экспериментам в сфере современных технологий. В этой связи они наиболее критичны в своих оценках урбанизации, стремления к заселению всей поверхности планеты любой ценой, а также к перспективе смешения всех народов в один. Таким образом, можно констатировать наличие у них достаточно абстрактных и вместе с тем традиционных гуманистических установок.

«Мягкие патриоты» Это умеренно консервативные и традиционно ориентированные студенты. В противоположность либерально ориентированной группе, данная категория респондентов наиболее сконцентрирована на проблемах экономического процветания, устранения бедности и нищеты. При этом они рассматривают эти проблему скорее как социальную, чем технологическую, поэтому весьма критично относятся к перспективе более интенсивного использования природных ресурсов Земли. Вместе с тем, в силу своего консерватизма и приверженности традиционным моделям поведения, они не верят в возможность дальнейшего прогресса в сфере устранения неравенства между людьми. Тот уровень неравенства, который имеет место в настоящее время, представляется им близким к оптимальному. В этом отношении они являются оппонентами студентов, придерживающихся жёсткой патриотической позиции.

«Жёсткие патриоты» Мы охарактеризовали эту группу студентов как сторонников великодержавности и, с большой вероятностью, милитаризма. Указанные особенности находят своё выражение в том числе и в их концепции оптимального развития мировой цивилизации. Прежде всего. в противоположность либерально ориентированным студентам, они критично настроены в отношении ликвидации огромных империй и национальных государств как таковых с присущими им границами. Т.е. национальный суверенитет выступает для них одной из приоритетных ценностей. Это хорошо согласуется с их патриотичной установкой и убеждением в том, что территория, по размерам которой Россия является безусловным мировым лидером, представляет собой реальную ценность, требующую военной защиты. В этой связи их менее всех других групп беспокоит проблема прекращения войн. Более того, в отличие от остальных, они считают, что пацифистская активность мирового сообщества явно избыточна и её следовало бы ограничить. В противоположность урбанистически ориентированным «либералам», они скорее сожалеют о слишком стремительном сокращении числа малых населённых пунктов (сёл и деревень). Подобную ностальгию по сельской жизни и тихой провинциальности можно увязать с патриотической установкой, поскольку подобный процесс в последние десятилетия особенно бурно и драматично протекал и протекает именно в России. Если по отношению к собственной стране у этих студентов преобладают державные установки, предполагающие ущемление интересов людей во имя государства, то применительно к мировому сообществу они демонстрируют выраженные социальные и гуманистические позиции. Они оценивают как очень значимое явление устранение неравенства между людьми в правах и обязанностях, упразднение насильственных, деспотических форм власти, ликвидацию тяжёлых болезней, максимальное использование природных ресурсов Земли, а также отчасти утопическую задачу – заселение людьми всей поверхности планеты, включая мировой океан. Одновременно они менее всех других студентов опасаются утраты культурно-национальной специфики и смешения всех народов в один. Можно предположить, что мессианский подход, свойственный данной группе, акцентирует внимание на нравственном совершенствовании людей. Вместе с тем он подразумевает экстенсивный путь развития человечества, когда не информация, финансовые потоки и высокие технологии, а территория и природные богатства играют решающую роль как в экономике, так и в политике (точнее в геополитике). Упор на нравственное совершенствование людей, требование от них жертвенности и самоотверженности при одновременной максимальной концентрации материальных, в том числе территориальных ресурсов, очень зримо воссоздают идеологические контуры СССР. Именно для него было свойственно волевое соединение гуманистических идеалов с реалиями политики и экономики.

Возвращаясь вновь к наиболее общим тенденциям, обнаруженным в ходе нашего исследования можно представить их следующим образом. Для России желательным но нереальным с точки зрения студентов является мировое лидерство по следующим показателям:

- по числу здоровых людей;

- по числу материально обеспеченных людей;

- по чистоте окружающей среды (качеству экологии);

- по числу культурных, образованных, законопослушных людей;

- по числу прочных семей.

Напротив, вполне реальным, но скорее нежелательным с точки зрения студентов является мировое лидерство России по следующим характеристикам:

- по размерам территории;

- по объёмам добычи полезных ископаемых;

- по числу сверхбогатых людей (миллиардеров)

- по военной мощи.

Для мировой цивилизации, глобального сообщества желательным, но нереальным с точки зрения студентов являются следующие целевые ориентиры:

- нравственное совершенствование людей;

- экономическое процветание, устранение бедности и нищеты;

- полное прекращение войн;

- ликвидация тяжёлых смертельных болезней.

Напротив, вполне реальными и достижимыми, но негативно оцениваемыми студентами ориентирами и перспективами развития глобальной цивилизации являются:

- рост числа огромных городов мегаполисов;

- сокращение числа мелких населённых пунктов (сёл, деревень);

- максимальное использование природных ресурсов Земли;

- смешение всех народов в один;

- исчезновение государств (границ между странами).

Видно, что студенты склонны связывать падение нравственности с ростом огромных городов мегаполисов при одновременном сокращении числа мелких населённых пунктов – сёл и деревень. Они не усматривают связи между исчезновением национальных государств и огромных империй с ликвидацией войн. Войны, с их точки зрения будут продолжаться при нарастании тенденции к стиранию границ между государствами и культурного своеобразия народов. Студенты также не склонны усматривать связи между экономическим процветанием и наиболее полным использованием природных богатств Земли. Они оценивают перспективу заселения людьми всей поверхности планеты, включая мировой океан одновременно и как нежелательную и как нереальную. Объединение приведённых результатов позволяет получить два образа. Эти образы условно можно было бы назвать «Реальная Россия в реальном мире» и «Идеальная Россия в идеальном мире» [3, 5].

«Реальная Россия в реальном мире»

Россия стремится поддерживать мировое лидерство по размерам территории, добыче полезных ископаемых, числу сверхбогатых людей (миллиардеров) и по военной мощи.

Мир всё более превращается в нагромождение огромных городов-мегаполисов при постоянном уменьшении числа малых населённых пунктов. Происходит смешение всех народов в один и исчезновение национальных государств. При этом всё интенсивнее используются природные ресурсы Земли. Таким образом, в урбанизирующемся и глобализирующемся мире, ориентированном на потребление и весьма хищническое отношение к природе, Россия, всё более поляризуясь в социальном отношении, стремится отстаивать свои интересы за счёт сырьевых богатств и военной мощи, позиционируя себя как сырьевую державу.

«Идеальная Россия в идеальном мире»

Россия стремится к максимальному улучшению здоровья и качества жизни своих граждан, повышению их уровня культуры, образования, упрочению семьи, а также к оздоровлению окружающей среды и к нравственному совершенствованию людей, к экономическому процветанию, устранению бедности и нищеты, к полному прекращению войн и к победе над тяжёлыми заболеваниями.

Таким образом, во всё более нравственном, мирном и благополучном мире Россия представляет его органичную часть и обеспечивает своим гражданам комфортные условия жизни, а также культурное и нравственное совершенствование, одной из предпосылок которых являются прочные семейные узы.

Как показали результаты, среднее расхождение между желаемым и реальным для России составило 74,8, а для мира 71,4. На этом основании мы вновь выделили 4 группы.

 Хотелось бы сразу подчеркнуть, что выделенные нами 4 группы: «оптимисты», «патриоты», «антипатриоты» и «пессимисты» являются достаточно условными, поскольку основаны на внешних формальных признаках – «удовлетворённости» или «неудовлетворённости» общим направлением развития России и глобального сообщества. Именно поэтому нам представляется важным дать более содержательную характеристику выделенным группам. Напомним, что для адекватного понимания полученных результатов важно иметь в виду, что исследование проводилось до 2014 г. т.е. до радикального ухудшения отношений России с Западом (США, НАТО, Евросоюзом).

Таким образом, данная группа студентов может быть охарактеризована как носители установок потребительского общества. С их точки зрения в России всё и так уже вполне хорошо. То же, что ещё не находится на удовлетворительном уровне, рано или поздно нормализуется само по себе. Рынок всё расставит по местам. Главное не вмешиваться в естественные экономические процессы. Вероятно этих студентов можно охарактеризовать как либеральных консерваторов. Они считают оптимальной моделью мирового сообщества общество потребления и свободной конкуренции. Россия, с их точки зрения, достаточно успешно вписалась и продолжает вписываться в этот общий контекст. Главное, с точки зрения этих студентов, ничего не менять. Ситуация представляется им если не полностью, то в основном оптимальной. Можно предположить, что у них преобладают гедонистические и индивидуалистические установки. Они не желают жертвовать личным благополучием ради каких бы то ни было общественных целей, прилагать усилия не связанные с обеспечением личной пользы и выгоды. Таким образом этих студентов можно охарактеризовать как консервативных либералов, индивидуалистов, гедонистов, приверженцев модели общества потребления.

В отношении тенденций развития глобальной цивилизации эти «оптимистичные» студенты придерживаются следующих взглядов. В целом они склонны (и это естественно) недооценивать остроту проблем, стоящих перед мировым сообществом. В частности это находит своё проявление в следующем: наименее значимыми и требующими усилий они считают проблемы нравственного совершенствования людей, экономическое процветание, устранение бедности и нищеты, ликвидацию тяжёлых болезней. При этом они наиболее спокойно относятся к исчезновению малых поселений (деревень, сёл). Однако при этом они наиболее озабочены темпами роста гигантских мегаполисов.

Мы уже охарактеризовали данную группу студентов как либеральных индивидуалистов и гедонистов, приверженцев общества потребления. Это заключение было сделано нами на основе анализа восприятия ими приоритетов развития России. В свою очередь рассмотрение видения ими приоритетов мировой цивилизации позволяет несколько утонить первоначальную характеристику. Видно, что студенты, которых мы обозначаем как «оптимистов», являясь приверженцами либеральных рыночных ценностей в большей степени рассчитывают на эффективность экономических регуляторов человеческого поведения. С их точки зрения вполне нормально, когда в качестве социальной единицы выступает разумный, рациональный эгоист. Аморальность, с точки зрения этих студентов скорее воспринимается как гибкость, повышающая приспособленность индивида к быстро меняющимся и достаточно непредсказуемым условиям социальной среды. Скепсис в отношении эффективности усилий по нравственному совершенствованию людей с точки зрения этих либерально ориентированных «оптимистов» может иметь и ещё один серьёзный аргумент. Как часто склонны утверждать представители такого типа, люди остались неизменными с доисторических времён. «Естественный человек» хочет жить получше, а работать поменьше. На данной аксиоме зиждется разумный, рациональный эгоизм. Из него вытекает одно из основных человеческих стремлений – продать себя подороже. Для приверженцев общества потребления и свободной конкуренции это является самоочевидным фактом, определяющим поступки всех людей без исключения при условии, что это нормальные люди и на них не оказывается давления. Что-то менять здесь не только бесполезно, но и вредно.

Точно также, проблемы экономического процветания, устранения в результате этого бедности и нищеты, с их точки зрения не слишком важны. Бедняки и нищие нужны хотя бы для того, чтобы стимулировать конкуренцию и отпугивать основную массу обывателей от перспективы «лузерства», падения на «дно» общества. В свою очередь для тех, кто не слишком преуспел в этой жизни – они утешение по принципу «нужно быть благодарным судьбе, поскольку могло бы быть и хуже». Наконец для успешных и удачливых, наличие обездоленных и нуждающихся предоставляет возможность проявить благотворительность и получить связанные с нею выгоды в том числе и экономические в виде налоговых льгот. Кроме того, занимаясь благотворительностью богатые могут ощущать своё не только экономическое. но и нравственное превосходство над другими, почувствовать себя в праве учить их нравственности, морализировать. Ликвидация бедности и нищеты приведёт к разрушению этой внутренне гармоничной конструкции. Нечего будет бояться и не к чему будет стремиться.

Хорошо вписывается в эту логику и отношение данной группы студентов к проблеме ликвидации тяжёлых болезней. С одной стороны, возможно в силу своего «оптимизма» эти студенты полагают, что всё в целом хорошо и современный уровень медицины уже в значительной степени снял остроту данной проблемы. Однако, как нам представляется, дело не только и не столько в этом. Отношение этих студентов к аналогичной проблеме в России, а также к повышению качества жизни россиян заставляет предположить существование других объяснений. Более вероятной представляется следующая логика рассуждений. Она может быть охарактеризована как социал-дарвинистская. Общество рассматривается как арена борьбы за выживание, где «каждый за себя». Этот подход распространяется и на проблемы здоровья. Общество, по мнению этих студентов не обязано заботиться о здоровье граждан. Это их личное достояние, важнейшее условие их конкурентоспособности и следовательно они сами должны позаботиться о нём, как важнейшем из своих ресурсов. Успех в жизни открывает всё новые возможности сохранения и улучшения своего физического статуса. Общеизвестна распространившаяся в последние годы мода на пластическую, косметическую хирургию и тому подобные дорогостоящие процедуры. Напротив, неуспех, прежде всего экономический – закрывает доступ к подобным возможностям. С позиции «естественного» человека, разумного эгоиста здесь всё в порядке, всё логично: лучше быть здоровым, красивым, богатым, чем больным, уродливым и бедным. В какой-то мере создаётся замкнутый круг, разорвать который и призвана социальная, бесплатная медицина. Однако, с точки зрения «оптимистов» этого то как раз и не следует делать. Нельзя искусственно разрушать процесс конкуренции между людьми. Пусть наградой тем, кто преуспел в жизни станет максимально продлённая молодость, красота, наслаждение жизнью. Напротив, неудачники должны быть наказаны болезнями, быстрым старением и короткой продолжительностью жизни. Всё так сказать справедливо, каждому своё. Таким образом здоровье и продолжительная наполненная жизнь осмысляется в данной логике не как всеобщее неотъемлемое право, а как гедонистическая привилегия, как награда, которую надо заслужить, преуспев в борьбе за существование. Любопытно, но в таких рассуждениях просматриваются одновременно и идеи евгеники и фашизма. Подспудно подразумевается естественным деление людей на избранных и отверженных. Впрочем, как известно, оно не чуждо например протестантской и особенно кальвинистской этике [7].

Видно также, что эти студенты склонны в наименьшей степени считать слишком быстрыми темпы сокращения малых населённых пунктов (сёл, деревень). Интересно, что при этом они весьма озабочены чрезмерными темпами роста огромных городов мегаполисов. Таким образом можно заключить, что в целом являясь относительными сторонниками урбанизации, они всё же не приветствуют здесь крайностей и гигантомании. Нам представляется, что это связано с их опасениями относительно роста преступности, а также повышенной уязвимости гигантских скоплений людей для террористических атак.

Наименее значимыми по сравнению с другими студентами они считают следующие проблемы: чистоту окружающей среды (хорошую экологию), повышение культурного, образовательного, правового уровня граждан России.

Наименее избыточными этим студентам представляются усилия в области добычи полезных ископаемых и наращивании российской военной мощи, а также сохранения колоссальной территории.

Напротив, наиболее избыточными им представляются усилия по увеличению продолжительности жизни российских граждан.

Таким образом, данная группа студентов может быть охарактеризована как носители великодержавных установок. В чём-то у них просматриваются позиции так сказать «советского периода». Вместе с тем, с нашей точки зрения о полной идентичности «советскому менталитету» у этих студентов говорить нельзя. Сохраняется советская тенденция подчинения личных интересов интересам мощного милитаризованного государства, когда гордость за великую страну и её грандиозные достижения должна была компенсировать ущербность повседневной жизни, лишения и жертвы. Однако, как нам представляется. в данном случае речь идёт скорее о сохранении так сказать внешней оболочки. Если в советский период реальные достижения страны действительно выступали в качестве приоритетных целей, то в данном случае речь идёт скорее о символах и фетишах, не подкреплённых реальным содержанием. Усилия и жертвы теперь уже должны быть направлены в основном на поддержание «советского фасада». Основные инструменты сохранения «видимости советской мощи» – военное могущество, территориальные и вследствие этого природные ресурсы. На этот каркас одевается яркое полотнище из достижений в спорте, искусстве, а также фрагментов былых советских научно-технических достижений. Как, насколько продолжительно и в каких условиях будут при этом жить граждане великой страны с позиции этих студентов не слишком важно. Таким образом, этих студентов можно охарактеризовать как сторонников сохранения былой державной мощи (прежде всего советской) [2, 6].

К числу наиболее важных и значимых проблем мировой цивилизации эти «патриотичные» студенты относят: ликвидацию тяжёлых болезней и заселение людьми всей поверхности планеты, включая мировой океан. Весьма актуальными по сравнению с другими студентами они считают: смешение всех народов в один и максимальное использование природных ресурсов Земли. По сравнению с другими студентами, «патриоты» (в каком-то смысле их можно считать аналогом славянофилов) относят к числу надуманных наибольшее количество цивилизационных ориентиров. В этот перечень они включают: стремление к стиранию границ между странами, исчезновение государств и империй, ускоренный рост числа огромных городов мегаполисов, полное прекращение войн, устранение деспотических, насильственных форм власти, устранение неравенства в правах и обязанностях по национальному, религиозному, половому и другим признакам, максимальное увеличение продолжительности жизни людей.

Мы уже охарактеризовали данную группу студентов как государственников, имперцев, сторонников сохранения былой державной мощи. Это заключение было нами сделано на основе их приоритетов в отношении России. Приоритеты в развитии мировой цивилизации позволяют несколько уточнить данную характеристику. Видно, что «патриотам» свойственен своеобразный великодержавный нигилизм. Всё, что так или иначе не связано с величием державной мощи России признаётся ими бессмысленным. Либо, если это может навредить России – ошибочным и вредным. Одним из важнейших элементов глобальной перспективы является заселение людьми всей поверхности планеты, смешение их в единый народ, максимальное использование земных природных ресурсов. Ещё даже более приоритетным они считают преодоление тяжёлых смертельных болезней. Таким образом, проступают контуры гигантской глобальной империи, занимающей всю территорию планеты, населённой единой нацией здоровых людей и максимально использующей природные богатства. Нами уже упоминалось, что установки этих студентов во многом ассоциируются с образами, создававшимися советской идеологией. Действительно, в контексте изложенного сразу приходят на память советские лозунги-цитаты: «Нам нет преград ни в море ни на суще, нам не страшны ни льды ни облака», «Люди не должны ждать милостей от природы…» и т.п. Соответственно всё то, что не способствует, а тем более может помешать реализации данного проекта, расценивается этими студентами либо как бессмысленное, либо как безусловно вредное. К числу таких ложных ориентиров они относят ускоренное исчезновение государств и империй, стирание государственных границ. На первый взгляд эта позиция вроде бы вступает в противоречие с тем, что «патриоты» приветствуют слияние всех народов в единый супер-этнос. Но на самом деле здесь нет противоречия. Империя является неизменным спутником супер-этносов. Она стирает этнические различия и создаёт единый народ. Поскольку «патриоты» безусловно убеждены, что Россия не просто империя в ряду прочих, то согласно их логике, в результате борьбы между империями должна остаться одна, распространяющая свою территорию по всей поверхности Земли пригодной для обитания (наподобие тому, как древние римляне считали свою империю равной миру, точнее «человеческому миру» в их тогдашних представлениях). Нежелание оставаться в рамках логики борьбы между суверенными государствами, воспринимается либо как глупость, либо как лицемерие, скрывающее коварные намерения. В частности так «патриотами» воспринимаются заверения Запада и прежде всего США об отсутствии имперских амбиций и заботе исключительно о защите прав человека и распространении демократии по всему миру. Стремительное исчезновение стран и империй с соответствующими им суверенными интересами и возможностями их защиты в такой логике напоминает сцены из романа Г. Уэллса «Человек-невидимка». Пока на человеке-невидимке была одежда (в нашем случае пока у государств есть реальные границы и они их защищают) с ним можно было бороться. Но как только он сбрасывал её, становясь невидимым – борьба крайне затруднялась, или вообще становилась невозможной. Именно в таком ключе воспринимают традиционные державники-патриоты метаморфозы современной глобальной власти, невидимой и неуловимой для тех, кто остаётся в рамках традиционной логики конкуренции и вооружённой борьбы между странами и империями. Разумеется в подобной логике заложены свои двойные стандарты. Действительно, пусть в конце концов исчезнут все страны и империи… кроме нашей. Наша глобальная империя в этом смысле – «Русский мир», «Православная империя», Новозаветный евангельский Израиль, парадоксальное сочетание ортодоксального христианства, русской правды и атеистического модерна. В сущности это продолжение советского проекта, представлявшего собой консервативный гибрид христианской ортодоксии и классического европейского просвещения. Его главным конкурентом-оппонентом соответственно является «англо-саксонский мир», протестантская англо-саксонская империя, Новая Британская Мировая Империя [2, 6].

Таким образом, «патриоты» с нашей точки зрения рассматривают современную Россию в качестве ядра будущего единого глобального супер-этноса. Русские (или россияне) должны в таком случае осуществить мессианскую жертву и растворившись в мировом сообществе, объединить его в единое человечество. Здесь просматривается целый ряд сюжетов: начиная от христианских, до создания Союза Советских Социалистических Республик Мира, от Третьего Рима и торжества веры православной и власти самодержавной, до окончательной победы коммунизма во всём мире [2, 6].

Тесным образом с этим связано и отношение «патриотов» к войне. Полное прекращение войн они считают ложным ориентиром. И дело здесь не в том, что воевать стало просто не с кем (как это в частности считают «оптимисты»). С точки зрения «патриотов» воевать в современном мире ещё долго будет есть с кем и за что. Именно поэтому не следует расслабляться и стремиться к бессмысленным и даже вредным целям. Слабых бьют. Если будешь слабым, то тебя съедят.

Одним из важнейших ресурсов за которые могут вестись войны естественно является территория с имеющимися на её поверхности и в её недрах природными богатствами. «Патриоты», как и в случае с единым глобальным супер-этносом, рассматривают современную Россию в качестве своеобразного плацдарма для освоения земной поверхности.(«Всем известно, что Земля начинается с Кремля»). Именно в таком случае и приобретает осмысленность рассмотрение территории как ценности, что, как уже отмечалось, свойственно «патриотам». Россия в такой модели может рассматриваться как зародыш единого глобального государства, заселённого глобальным же единым супер-этносом (как в альтернативной модели Британские острова рассматриваются как зародыш глобальной англосаксонской империи, мира, говорящего на английском языке, с нулевым меридианом в Лондоне).

Видно, что «патриоты» отрицательно относятся к перспективе культурно-этнического разнообразия. Оно представляется им лишь временным и нежелательным состоянием человечества. Основной ориентир – единение людей, снятие различий через подчинение власти единого государства. В этом контексте устранение жестоких, насильственных форм власти представляется им надуманной проблемой. Не видят они также смысла и в максимальном увеличении продолжительности жизни людей. а также устранении неравенства между людьми в правах и обязанностях по национальному, религиозному, половому и другим признакам. Действительно, если в качестве основного берётся курс на стирание различий, то снимается проблема приспособления к ним. Зачем приспосабливаться к тому, что в перспективе будет ликвидировано. Продолжительная жизнь есть проявление отношения к жизни человека как к ценности. Но для «патриотов» жизнь отдельного человека как раз не представляется абсолютной ценностью. Главное, чтобы человек был здоров и мог полноценно выполнять свои обязанности перед обществом, страной, государством. Здесь можно отметить своеобразный парадокс. Либерально настроенные «оптимисты» считают, что общество не должно заботится о здоровье отдельной личности, поскольку это её частное дело. Исповедуя гуманизм, они демонстрируют антигуманные установки, во всяком случае к тем, кто может оказаться в разряде «неудачников», «отверженных». Державно настроенные «патриоты» – напротив, считают, что общество должно заботиться о здоровье граждан, это не их частное , а так сказать государственное дело. Исповедуя приоритет интересов государства, общества над правами и интересами отдельной личности, они демонстрируют гуманизм, требуя минимальных гарантий сохранения здоровья для всех. Но если здоровье человека для либеральных «оптимистов» выступает как его собственная цель, то для державных «патриотов» – как средство, обеспечивающее его полноценное функционирование в интересах государства.

Наиболее избыточными им представляются усилия России в следующих областях: достижение спортивного лидерства, сохранение и укрепление военной мощи, достижение лидерства в области искусства. Таким образом видно, что по ряду позиций они действительно представляют собой противоположность студентам «патриотам». Этих студентов в первую очередь интересует то, в каких природных и социальных условиях будут жить граждане России. При этом можно отметить, что им присущи традиционные и консервативные взгляды. Их раздражает усиленная пропаганда достижений России в области спорта и искусства. Вероятно, с их точки зрения это «песни», которыми «соловья не кормят». Подобные достижения, с их точки зрения, никак не отражаются на повседневной жизни людей. Это громкие звуки за которыми ничего нет и которыми «сыт не будешь». Их позицию вероятно можно было бы сформулировать так: «Не надо ничего выдумывать, надувать щёки, трубить в трубы, нужно просто спокойно и по человечески жить». Можно предположить, что с точки зрения этих студентов весь остальной мир, во всяком случае его цивилизованная часть, поступает именно так. Подобную позицию можно охарактеризовать как идеализацию окружающего мира и уничижительно-презрительное отношение к своей собственной стране («Верхняя Вольта с атомной бомбой»). Всё, что направлено на конкретное улучшение жизни основной массы людей, вызывает со стороны этих студентов поддержку. Вместе с тем, можно предположить, что собственной инициативы в формулировании и реализации масштабных социальных проектов им недостаёт. Их позиция может быть сформулирована так: «Просто нужно жить как люди». Но конкретизация этой позиции, по всей видимости представляет для них трудность. Чтобы выйти из этого затруднения, они склонны просто указывать на цивилизованные страны. В их сознании существует дихотомия: «Там люди живут по-людски, а в России – не по-людски» [2, 6].

Таким образом, этих студентов можно охарактеризовать как умеренных консерваторов и традиционалистов, противников любых крайностей и социальных экспериментов. Можно предположить, что большинство негативные проявлений в российской истории они как раз склонны связывать с постоянным социальным экспериментированием. Вероятно, они могли бы быть авторами следующего призыва к гражданам России и прежде всего к её властям: «Хватит экспериментировать на людях, дайте жить!» [2 ,6, 7].

Мы уже охарактеризовали этих студентов как умеренных консерваторов и традиционалистов, противников любых крайностей и социальных экспериментов. Посмотрим, как эти их особенности проявляются в восприятии общемировых глобальных тенденций. Видно, что существование огромных империй воспринимается этими студентами наиболее негативно. Можно предположить, что прежде всего это относится к имперским тенденциям в самой России, а ранее в СССР. Грандиозные амбиции, предполагающие жертвы со стороны обычных людей, кажутся им наиболее отталкивающим свойством империи. Вероятно поэтому, будь на то их воля, они добились бы того, чтобы в мире не было империй. Примерно аналогичное, хотя и более сдержанное отношение у этих студентов по отношению к государствам и границам вообще. Можно предположить, что с их точки зрения наибольшее зло исходит от политики и политиков. За напыщенными патриотическими, а тем более имперскими лозунгами и призывами они склонны видеть лишь низменные корыстные интересы правящей верхушки, дурачащей простых людей. Вместе с тем эти студенты являются приверженцами культурно-этнического разнообразия. С их точки зрения важно хранить народные традиции, поскольку в них заключена многовековая житейская мудрость. Наиболее бережно они относятся к семейным ценностям, родственным узам, связям между поколениями. Видно, что в очень существенной мере (в этом они уступают лишь «пессимистам») их волнует проблема войн и их возможного полного исчезновения. Вновь можно предположить, что источником войн они считают великодержавные амбиции политической элиты, жертвующей во имя них благополучием, здоровьем и жизнью простых граждан.

Точно также, уступая лишь «пессимистам» они озабочены устранением неравенства между людьми по национальному, религиозному, половому и другим признакам. В этом смысле они сильно отличаются от нигилистки настроенных «патриотов», считающих, что подобные проблемы перестанут существовать тогда, когда все станут гражданами великой мировой империи.

Очень похожая ситуация обнаруживается и в их отношении к проблеме максимального использования природных ресурсов Земли. Хотя они и не воспринимают ситуацию также драматично, как «пессимисты», тем не менее наращивание темпов использования природных ресурсов представляется им безусловно нежелательным и вредным. Также как и «пессимисты» они противники заселения людьми всей поверхности планеты. Вновь проявляется противоположность их взглядов взглядам имперски настроенных «патриотов». Они считают, что вероятно не случайно те или иные территории оказались исторически незаселёнными. Произвольно расширять ареал обитания человека вопреки многовековому опыту опрометчиво и возможно опасно. Нужно лучше и эффективнее использовать то, что уже есть.

Таким образом видно, что в противоположность «патриотам» и отчасти «оптимистам» они являются сторонниками взвешенного, продуманного и интенсивного развития мировой цивилизации.

Наиболее избыточными и обременительными им представляются усилия России в следующих областях: сохранение имеющейся территории, темпы роста слоя российских сверхбогатых людей (миллиардеров), интенсивность добычи полезных ископаемых, темпы автомобилизации, увеличение числа личных автомобилей.

Эти студенты наиболее склонны драматизировать ситуацию и давать крайние оценки. Видно, что прежде всего крайнюю тревогу и озабоченность у них вызывают практически все основные направления социальной политики: здравоохранение, демография, образование, правосознание, качество жизни. Прежде всего, с их точки зрения, всё упирается в проблему бедности. Действительно, нередко можно слышать, что россияне это «бедные граждане богатой страны». С точки зрения этих студентов, колоссальные ресурсы страны и выгодная для России мировая экономическая конъюнктура (напомним, что исследование проводилось до 2014 г. в период неуклонного роста цен на энергоносители) не используются должным образом. На фоне острейших социальных проблем происходит колоссальное материальное расслоение. Баснословное обогащение узкого круга лиц сочетается с отсутствием решения прежде всего экономических и социальных проблем подавляющего большинства населения. Огромная территория фактически не используется и как бы висит на обществе мёртвым, бесполезным балластом. Хищническая разработка полезных ископаемых и лавинообразная автомобилизация скорее приводят к негативным последствиям. Прежде всего это отражается на чистоте окружающей среды. Критичность её состояния студенты «пессимисты» оценивают почти также, как и фиксированные на этой проблеме «анти-патриоты». При этом видно, что они более отчётливо, чем «анти-патриоты» видят провалы России в социальной политике. Вообще им свойственен так сказать трагический взгляд на проблемы. Основные болевые точки России по их мнению это огромная и плохо используемая территория, гигантское социальное расслоение и выделение кучки сверх богачей, состояние здоровья нации и бедность самых широких слоёв граждан России. По мнению этих студентов нужны экстраординарные усилия для того, чтобы улучшить ситуацию до приемлемого уровня. Поскольку, как уже отмечалось, по их мнению и весь остальной мир движется ложным курсом, то помощи извне России ждать безусловно не приходится. Скорее можно ожидать лишь дальнейшего ухудшения ситуации и обострения нынешних проблем.

Сопоставление этих студентов с консервативно-либеральными «оптимистами», можно выдвинуть следующие предположение. Если «оптимисты» считают, что всё идёт нормально, а нормальным для них является глобальное либеральное потребительское общество, то «пессимисты» как раз являются оппонентами данного глобального проекта. С их точки зрения именно такое развитие (в которое активно включилась Россия после распада СССР) и является дорогой в никуда (roadtohell). Следовательно, можно предположить, что оптимальная модель для них так сказать анти-либеральная и анти-потребительская. Вероятно их можно охарактеризовать как сторонников сильного социального государства. При этом вероятно подразумевается прежде всего гуманизация мирового общественного порядка [5]. Поэтому есть основания охарактеризовать эту группу студентов как пессимистически настроенных гуманистов. В отличие от «анти-патриотов» они видят истоки многих проблем не в самой России и её склонности к апробации на своём народе сомнительных социальных доктрин, а шире, в общем, антигуманном направлении развития современной цивилизации. Этот анти-гуманизм, по их мнению, в России просто находит своё конкретное специфическое воплощение. Таким образом, в отличие от «оптимистов» они категорически не согласны с тем, что «всё хорошо и идёт как надо». В отличие от «патриотов» не считают, что Россия может чем-то похвастаться и показать другим положительный пример. В отличие от «анти-патриотов» не считают, что корни проблем в самой России, её упрямом желании самой себе создавать трудности, которые потом нужно героически преодолевать. Всё, по их мнению, гораздо серьёзнее и глубже. Следовательно, можно допустить, что этим студентам с одной стороны может быть свойственен некоторый утопизм, а с другой – революционность. В той мере, в какой они теряют надежду на возможность необходимых кардинальных преобразований современной цивилизации, у них всё более выраженным становится пессимизм. Таким образом, они, как мы уже их охарактеризовали – пессимистичные гуманисты.

 

Литература

  1. Немцов А.А. Восприятие студенчеством культурно-исторических факторов в контексте обучения и развития. // Культурно-историческая психология: от научной революции к преобразованию социальных практик. // Материалы ХVII Международных чтений памяти Л.С. Выготского (14-19 ноября 2016 г.). – С. 158-165.
  2. Немцов А.А. Исследование культурно-исторических оснований мировоззренческих позиций студенческой молодёжи. // Вестник РГГУ №1(3) Научный журнал. Серия «Психология. Педагогика. Образование». – М., 2016. – С. 9-18.
  3. Немцов А.А. Социальные аспекты обучения и развития студенчества. Обучение и развитие. Современная теория и практика. // Материалы ХVI Международных чтений памяти Л.С. Выготского (16-20 ноября 2015 г.). – С. 571-576.
  4. Немцов А.А., Кансузян Л.В. и др. Мировоззренческие позиции в студенческой среде. // Высшее образование в России. – № 1. – 2009. – С. 143-148.
  5. Немцов А.А. Социо-гуманитарные ориентиры и установки студенческой молодёжи. // Проблемы и перспективы преподавания социо-гуманитарных наук в технических вузах в современных условиях. // Материалы всероссийской научно-практической конференции (19-20 ноября 2008 г.). – С. 187-192.
  6. Немцов А.А. Культурно-исторические установки студентов гуманитариев. Культура информационного общества и проблемы модернизации России. – М., 2011 – С. 153-165.
  7. Немцов А.А., Кансузян Л.В. К вопросу о национальном интересе и национальной идеологии. // Ломоносовские чтения «Основные направления реализации национальных проектов РФ в системе повышения квалификации преподавателей». – М., 2008. – С. 120-123. 

Об авторе

Немцов Александр Аркадьевич – кандидат психологических наук, доцент кафедры педагогической психологии Института психологии Российского государственного гуманитарного университета.

e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

 

 

 

Ссылка для цитирования

Немцов А.А. Исследование социокультурных установок студенческой молодёжи. [Электронный ресурс] // Прикладная психология и психоанализ: электрон. науч. журн. 2017. N 1. URL:http://ppip.idnk.ru (дата обращения: чч.мм.гггг).

Все элементы описания необходимы и соответствуют ГОСТ Р 7.0.5-2008 "Библиографическая ссылка" (введен в действие 01.01.2009). Дата обращения [в формате число-месяц-год = чч.мм.гггг] – дата, когда вы обращались к документу и он был доступен.