Левит Л.З. (г. Минск, Беларусь)

ПЕРСОНАЛЬНОЕ ДВОЕМЫСЛИЕ КАК ПОЛЕЗНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ САМОПОЗНАНИЯ

УДК 159.9

English version:

Аннотация. В статье рассматривается термин «двоемыслие», впервые введённый Дж. Оруэллом и описывающий внутренний мир человека, живущего в тоталитарном государстве. Автор статьи, учитывая сложные нынешние условия, предлагает информированному индивиду добровольно и осознанно принять, и практиковать приёмы двоемыслия ради собственной пользы – в частности, для избегания разнообразных непродуктивных конфликтов на идеологической почве. Приводятся многочисленные подтверждения и примеры того, что устройство человеческой психики изначально предрасположено к двоемыслию (и в целом к «многомыслию»). Более того, наличие разных точек зрения на один и тот же предмет может быть ассоциировано с психологической гибкостью – чрезвычайно востребованным качеством в современную эпоху. 

Ключевые слова: двоемыслие, добро, истина, позитивные иллюзии, самообман.

Об авторе

Ссылка для цитирования

                                                                                   Ах, обмануть меня несложно

                                                                                   Я сам обманываться рад

Цель работы. В настоящей статье мы хотели бы исследовать понятие «двоемыслие», введённое английским писателем Дж. Оруэллом в его всемирно известном романе «1984» и до сих пор широко используемое в гуманитарном дискурсе. Несмотря на то, что термин «двоемыслие» обычно используется с негативными коннотациями, у него есть и полезные (хотя на первый взгляд малозаметные) стороны. Осознание и понимание индивидуально-психологических аспектов (а временами – желательности) двоемыслия способно принести немалую практическую пользу информированному субъекту, сделать его жизнь куда более комфортной. Говоря словами известных выражений, если (психологическое) насилие неизбежно, нужно научиться расслабляться и получать удовольствие, тем самым превращая «лимон в лимонад».

Определение и критический анализ термина. Двоемыслие трактуется как «процесс идеологической обработки, при котором ожидается, что субъект одновременно примет два взаимно противоречащих убеждения как правильные, часто противоречащие его собственным воспоминаниям или ощущениям реальности» [1]. Что ж, приходится начинать с указания на логическую (даже, скорее, «арифметическую») путаницу в данном определении. Во-первых, как оба внушаемых убеждения могут противоречить реальности, если они и так противоречат друг другу? Во-вторых, зачем пытаться внушить индивиду именно два противоречащих реальности убеждения? Не проще ли и логичнее внушить одно, разумеется, противоречащее реальности убеждение, которое нужно лицу, проводящему идеологическую обработку? Наконец, в-третьих, если объект идеологической обработки примет оба убеждения (при этом продолжая в некоторой степени полагаться и на реальность), то его состояние следует назвать троемыслием, а не двоемыслием.

Складывается впечатление, что гуманитарии в очередной раз оказались не в ладах с арифметикой, не сумев прибавить один к одному и дополнительно запутав проблему. Ведь в антиутопии Дж. Оруэлла двоемыслие определяется куда проще и понятнее – как способность индивида одновременно придерживаться двух противоположных убеждений [5].  

Как увидит далее читатель, двоемыслие (если оно не навязывается извне) отнюдь не чуждо человеческой психике и в принципе не является для неё особенно болезненным. Итак, переходим к выявлению философских и психологических предпосылок, способствующих формированию двоемыслия – в том числе, принимаемого субъектом самостоятельно.       

Вечные ценности и их конфликт. С античных времён философы выделяют три главных ценности человеческого существования – истину, добро и красоту. Следование всем трём создаёт индивиду жизненную гармонию. Тем не менее, указанные ценности в ряде жизненных ситуаций могут вступать в противоречие между собой, вынуждая субъекта делать нелёгкий выбор. Особенно характерен конфликт между истиной и добром. Станем ли мы «закрывать глаза» на неприятные аспекты реальности, чтобы улучшить (как минимум – не ухудшить) своё психологическое состояние?

В сфере науки, нацеленной на поиск истины, её приоритет над добром должен быть бесспорным [8]. Однако в простой повседневной жизни люди нередко предпочитают получение лёгкого и быстрого «добра» (например, следуя краткосрочному гедонизму), даже если это сулит им неприятности в долговременной перспективе [10]. При этом «истина» (больше относящаяся к объективной действительности, нежели «добро») уходит на периферию индивидуального либо общественного сознания, хотя и не исчезает полностью.

Итак, налицо все предпосылки для двоемыслия: мы держимся «добра», чтобы иметь хорошее настроение, и одновременно мы ценим «истину», чтобы не потерять связь с реальностью. При этом мы стараемся не думать, что «добро» зачастую бывает «неистинным» (например, многие приятные удовольствия создают вредные для здоровья зависимости), в то время как многие «истины» являются «недобрыми» (например, нет никаких объективных подтверждений существования счастья или смысла жизни, зато неизбежная смерть любого из нас приближается с каждой секундой).  

Раздельное мышление как защитный психологический механизм. От философии переходим к психологии. Здесь пальма первенства по праву принадлежит З. Фрейду, обнаружившему (задолго до Дж. Оруэлла) конфликт и одновременное с ним сосуществование противоречивых процессов на разных уровнях человеческой психики [7, с. 10]. Возникающее внутреннее напряжение уменьшается благодаря так называемым психологическим защитам.

Из всех психологических защит оруэлловскому двоемыслию практически полностью соответствует компартментализация – раздельное мышление. Его функция, пишет Н. Мак-Вильямс, состоит в том, чтобы разрешить двум конфликтующим состояниям сосуществовать без осознанной запутанности, вины, стыда или тревоги [4, с. 167]. Далее автор приводит многочисленные примеры раздельного мышления: одновременную веру в Правило Золотой середины и стремление к Первому Номеру; признание важного значения открытой коммуникации и в то же время отстаивание своего нежелания разговаривать с кем-то; сожаление по поводу предубеждений и шутки по национальному вопросу [4, с. 168-169].

Итак, люди по собственному желанию и без внешнего принуждения использовали (а учёные исследовали) защитный механизм двоемыслия ещё до того, как Дж. Оруэлл изобрёл указанный термин. Причём, как видим, задачей индивидуального двоемыслия являлось не нарастание, а, наоборот, снижение внутреннего напряжения, достижение большего психологического комфорта. Как отмечает Н. Мак-Вильямс, «защита работает доброкачественно, если она позволяет человеку наилучшим образом выйти из трудной ситуации с минимумом разочарований» [4, с. 164]. Неудивительно, что образованные психотерапевты сталкиваются с затруднениями, когда пытаются не только сделать своих пациентов счастливее, но и, одновременно с этим, позволить им видеть мир более ясно. Ведь возможно, как пишет М. Селигман, что истина и счастье являются антагонистами, противоречат друг другу [9, р. 199].

Если человеческий ум имеет необходимые предпосылки для двоемыслия, стоит ли обвинять идеологов и пропагандистов в том, что они пытаются внедрить нечто «чужеродное» (пусть даже и плохо подтверждаемое истиной) в индивидуальное и общественное сознание? Как известно, свято место пусто не бывает. Принимаемые (либо отвергаемые) убеждения различаются лишь по степени их персональной «приятности» человеку, не переставая при этом оставаться в значительной степени ошибочными. Как демонстрирует многочисленными примерами Р. Триверс, склонность людей к обману и самообману практически безгранична. При этом успешнее обманывает других тот индивид, который вначале «обманул» самого себя [6].

Разберём подробнее один из научно подтверждённых источников подобного самообмана.

Позитивные иллюзии. В последние несколько десятилетий результаты нейронаучных и психологических исследований свидетельствуют о том, что мозг большинства людей склонен к созданию нескольких разновидностей позитивных иллюзий – частично или полностью ложных убеждений положительного свойства [8].

Так, результаты социально-психологических экспериментов демонстрируют эффект «ложной уникальности» (false uniqueness), при котором испытуемыми переоцениваются собственные позитивные (на самом деле, не существующие, а высоко желаемые) качества и недооцениваются негативные. Две другие разновидности позитивных иллюзий касаются убеждённости индивида в том, что он способен контролировать события внешнего мира, а также, что его будущее окажется лучшим, чем настоящее. Указанные иллюзии сохраняют своё влияние (хотя и несколько уменьшаются) даже в том случае, когда испытуемых детально знакомят с реальной (статистически подтверждённой) информацией по обсуждаемым вопросам.

Позитивные иллюзии, порождаемые мозгом большинства людей (помимо бесспорных отрицательных сторон, касающихся ослабления контакта с реальностью), способствуют повышению самооценки, уровня оптимизма, сохраняют надежду на лучшее и побуждают индивида действовать в ситуациях, когда достижение успешного результата не является для него гарантированным [3].

Ничего удивительного, что склонность человека к фантазиям о «светлом будущем» активно используется разного рода пропагандистами в их желании «продать» куда менее утешительное настоящее. Не следует забывать, что внедряемые убеждения («скрепы») выполняют и полезные функции, так как способствуют сохранению стабильности и предсказуемости. В иных случаях неподготовленное к переменам общество, утрачивая собственные мифы и табу, распадается, становясь рассадником пороков и болезней [2, с. 20].

Практические рекомендации. Итак, желательность добровольного двоемыслия для интеллигентного образованного человека диктуется не только внешними условиями (в частности, нарастанием давления пропаганды в эпоху известного всем конфликта), но и внутренними предпосылками (склонностью к обману и самообману, наличием позитивных иллюзий и т.д.). Значит, двоемыслие может быть принято информированным индивидом осознанно, хотя и с важными оговорками. Например, не нужно полностью доверять приходящей извне информации – особенно той, что имеет идеологическую окраску. Сразу отвергать такую информацию тоже не следует – в ней обычно содержится некоторая часть правды. Мы можем просто принять её к сведению. Самим себе мы отдаём отчёт, что «пользуемся» подобной информацией не вследствие её полного соответствия истине, а лишь чтобы избежать конфликта со структурами, которые данную информацию проводят в собственных интересах. Не забудем строку из знаменитого стихотворения И. Бродского: «На улице, чай, не Франция».

Разумеется, идеологически окрашенная информация должна оцениваться индивидом существенно ниже, нежели сформированные жизненным опытом и неоднократно подтверждённые фактами представления о реальности. Человек должен понимать, что именно он выигрывает в результате внешнего нейтралитета либо (в случаях особенно сильного давления) демонстрации показного согласия. Можно считать, что добровольное («опережающее») индивидуальное двоемыслие существенно уменьшает (либо полностью устраняет) «токсичность» нежелательного внешнего информационного воздействия, поскольку все внутренние мыслительные операции остаются под надёжным контролем субъекта.

Двоемыслие, рекомендуемое автором статьи, напоминает оруэлловский феномен лишь названием и «числом» направлений мышления. Всё остальное меняется на свою противоположность. Так, индивидуально выстраиваемое двоемыслие не является продуктом интенсивной идеологической (внешней) обработки – наоборот, оно активно и опережающим образом принимается думающим субъектом для снижения (устранения) нежелательного эффекта внешнего информационного воздействия. Там, где мог возникнуть созданный пропагандой ментальный «дефект», создаётся надёжный заслон вредной информации. Также имеет место внутреннее различие во взаимных пропорциях и соподчинённости обоих направлений мысли. В оруэлловском варианте внушаемые идеи занимают доминирующее место во внутреннем мире индивида; в нашем случае они имеют лишь инструментальное, служебное (для использования в некоторых внешних обстоятельствах) значение. Иными словами, «новое» двоемыслие с его противоположными смыслами инициируется, в том числе, для противостояния старому, оруэлловскому двойнику.    

Обсуждаемый механизм предлагается не только взрослым людям. Дети в семье также могут быть постепенно и аккуратно информированы о наличии двух указанных аспектов: во-первых, о том, как всё обстоит «на самом деле» (имеет фактические подтверждения) и, во-вторых, о том, где и почему бывает полезно не спорить, а промолчать, либо даже для вида согласиться.

Двоемыслие, принимаемое добровольно и осознанно, не может считаться лицемерием – хотя бы потому, что субъект полностью отдаёт себе отчёт в целях, преследуемых данной ментальной операцией. Он сам продолжает контролировать, критически оценивать («делить на шестнадцать») и вырабатывать собственное отношение к поступающей извне информации – особенно идеологически и эмоционально окрашенной. Как уже отмечалось, такое двоемыслие не является результатом неблагоприятного для индивида целенаправленного воздействия внешних инстанций – наоборот, оно инициируется с целью создания защитного буфера от вредных внешних воздействий.  «Ключи» от собственной психики и её целостности по-прежнему остаются внутри индивида – в том числе, благодаря сознательно практикуемому «новому» двоемыслию. Когда и если условия позволят, такой человек сможет правдиво и открыто сказать окружающим, что именно происходило в его внутреннем мире и почему.

Чтобы дополнительно подсластить рекомендуемую «пилюлю» двоемыслия, отметим, что в целом способность по-разному думать об одном и том же сложном явлении, видеть его с разных сторон может быть ассоциирована с психологической гибкостью – чрезвычайно востребованным в наши дни качеством. Так что будем время от времени пользоваться предлагаемым методом к собственному благополучию – до наступления более спокойных и толерантных времён.

Выводы и заключение. Таким образом, двоемыслие принимается информированным субъектом добровольно и осознанно, ради сохранения внутреннего «локуса контроля» в условиях, меняющихся (ужесточающихся) внешних требований Главной целью двоемыслия в современный период времени становится избегание разного рода неприятностей, связанных с открытым артикулированием точки зрения, более подтверждаемой личным опытом и фактами. Внутренние действия подобного рода не «калечат» психику, поскольку психика сама предрасположена к разного рода «многомыслию», одним из результатов которого является и настоящая статья. Скорее уж, повредить человеку способно «одномыслие», нередко выливающееся в фанатизм и нетерпимость.

Литература

1. Двоемыслие. – URL: ru.wikipedia.org/wiki/Двоемыслие. (Дата обращения: 11.09.2023).
2. Кэмпбелл Дж. Мифы для жизни. – Спб.: Питер, – 384 с.
3. Левит Л.З. Позитивные иллюзии: последний рубеж психологии счастья // Социальный психолог – 2021. – № 2 (42). – С. 17-22.
4. Мак-Вильямс Н. Психоаналитическая диагностика. – М.: Класс, 2004. – 480 с.
5. Оруэлл Дж. 1984. – Спб.: Азбука-классика, 2022. – 352 с.
6. Триверс Р. Обмани себя. – СПб.: Питер, 2012. – 432 с.
7. Фрейд З. Неудобства культуры. – СПб.: Азбука-классика, 2010. – 192 с.
8. Lane T.J., Flanagan O. Neuroexistentialism, eudaimonics, and positive illusions // Mind and Society: Cognitive Science Meets the Philosophy of the Social Sciences. – Springer Publishers, 2013. – Pp. 1-28.
9. Seligman M. What you can change and what you can’t. – New York. Vintage Books, 2007. – 318 p.
10. Veenhoven R. Hedonism and happiness // Journal of Happiness Studies. – 2003. – Vol. 4. – P. 437-

    Об авторе

    Левит Леонид Зигфридович – доктор психологических наук, доцент, пенсионер, г. Минск, Беларусь.

    e-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

    Ссылка для цитирования

    Левит Л.З.  Персональное двоемыслие как полезный результат самопознания [Электронный ресурс] // Прикладная психология и психоанализ: электрон. науч. журн. 2023. №3. URL: http://ppip.idnk.ru (дата обращения: чч.мм.гггг).