Кобзарева И.И., Гончаров А.С. (г. Ставрополь)

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ ПОНЯТИЯ «САМООЦЕНКА» В РАБОТАХ ЗАРУБЕЖНЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ НЕКЛАССИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ

УДК 159.923

English version:

Аннотация. Статья посвящена изучению проблемы определения понятия самооценки, принципа оценивания и типологий самооценок в работах представителей неклассической психологии конца XIX-XX вв. Актуальность темы заключается в необходимости более детального изучения антропологической стороны понятия самооценка в работах зарубежных специалистов на стадии разработки концепции и парадигмы. Практическая значимость выражена в возможности использования материала статьи в рамках психологических дисциплин на уровне высшей школы. В ходе исследования авторы рассматривают различных концепции, вынося на обсуждение общие и частные черты концепций психологов. Целью исследования является сравнительный анализ подходов и принципиальные различия в характеристиках понятия самооценка. Методология исследования включает в себя теоретические методы психологии и педагогики. Результат исследования определяет и уточняет ключевые особенности детерминирования оценочной системы, исходя из концептуальных особенностей избранных подходов.

Ключевые слова: : самооценка, развитие, синергия, поведение, К. Роджерс, Б. Скиннер, П. Экман.

Об авторе

Ссылка для цитирования

Под самооценкой (англ. «self-esteem») в психолого-педагогической литературе понимается способность наделения определенной степенью значимости человеком своих внутренних психологических свойств и внешних факторов социального развития, синергии своих действий и взаимодействия с окружающим миром. Автором термина является основоположник психологии, как науки американский философ и психолог У. Джеймс (1890 г.), который считал, что самооценка является следствием образа жизни, мышления, поведения и деятельности, включая в себя все четыре компонента психики, ее особенности, тем не менее, определяются по большей части деятельностью [8].

Нужно ли говорить о том, что данную точку зрения не разделяли представители неклассических и постнеклассических школ? Так, З. Фрейд полагал, что главным источником самооценки является попытка сознания оценить категорию самости, лежащую в области бессознательного. Действительно, А. Адлер продолжил линию фрейдизма в постклассической теории: принцип и понятие самости, самостоятельности впоследствии был заимствован классиками, который под ней понимали не часть структуры Ид, а концентрацию аксиологических концептов сознания, то есть, ценностную оценку своего «Я» [1]. Данную параллель продолжил К. Роджерс, считая, что источником самооценки является, прежде всего, эмоциональный компонент психики и формы деятельности индивида [9].

М. Вертгеймер, стоявший у истоков гештальтпсихологии, писал о том, что самооценка формируется под влиянием преимущественно когнитивного компонента и восприятия, тогда как эмоции и чувства в определенные моменты жизни, этапы онтогенеза в целом только укрепляют самооценку. Основополагающим фактором самооценки является самопознание, которое, в свою очередь, формируется контекстуально, в зависимости от когнитивного, эмоционального компонентов отношения к самому себе, к своей самости. П. Экман склонялся к тому, что эмоционально-ценностное отношение как содержательная часть самооценки закрепляется и исходит из аффектов, представляющих собой системообразующие элементы оценивания, так как только в определенные периоды подъема или спада настроения индивид начинает задумываться о своей значимости в мире, после этого обостряется необходимость верно оценить свое «Я» [8].

Наконец, стоит отметить позицию гениального американского психолога Б. Скиннера, внесшего огромный вклад в развитие бихевиоризма. Б. Скиннер настаивал на том, что самооценка – понятие, которое всецело зависит от поведения и, в меньшей степени, от психофизиологии, которые предоставляют опору для личности при выделении своих позитивных и негативных черт (с точки зрения своего «Я» или общественного мнения), на основе которых формируются представления о достоинствах и недостатках [11].

Считаем, что позицию неоклассического бихевиоризма наиболее правильно определяет сущность самооценки, исходя из современных биохимических, психологических и социологических исследований, а именно: самооценка – компонент самосознания, который детерминирован осознанием индивидом всех постижимых сторон своей психики, наряду с психофизиологическими, интеллектуальными и деятельностными возможностями, способностями, повседневными действиями и профессиональными компетенциями, нравственными качествами и склонностями к удовлетворению притязаний общества на его «Я» [4].

Осознание своих психологических черт, качеств проходит в три этапа: обнаружение, понимание и принятие, что отсылает нас к типичным механизмам психологической защиты, которые, впрочем, и активируются при обнаружении «слишком» выделяющихся недостатков (по мнению самой личности или общества). Часто объектами негативного оценивания становятся физические недостатки, на втором месте находятся те ценности, которые признает личность и не признает общество, и наоборот. Здесь можно говорить о противоречиях, формирующих картину мира, но, как минимум, предпосылками данных противоречий как раз становится негативное оценивание. Позитивное оценивание обнаруживает себя в выдающихся качествах и совершаемых (экзистенциальных) выборах. Но, опять же, все зависит от того, какие поступки и выборы условно находят одобрение в социальной среде [6].

Итак, самооценка подразделяется на следующие типы: 

1) позитивную – выражающуюся в подъеме эмоционального состояния и собственно в реакции на принятие личностью совершенного поступка, акта деятельности; 

2) нейтральную – выражающуюся в неопределенной позиции школьника по отношению к самому себе, что исходит из отсутствия прямой необходимости в ценностном определении своего «Я» на социальном фоне; 

3) негативную – выражающуюся в тенденции к занижению своих черт, качеств и свойств, согласно противоречиям, возникшим во внутреннем мире формирующейся личности младшего школьника, либо во внешнем мире, когда противоречия между малой группой близких и значимых для ребенка субъектов достигли высокого уровня, побудив школьника увидеть источник противоречий в себе.

По видовому признаку самооценка подразделяется на высокую, среднюю и низкую. Они включают в своём составе следующие подвиды [3]:

- высокая: адекватную и неадекватную (завышенная); 

- средняя: адекватная; неопределенная; неадекватная (отстраненная); 

- низкая: адекватная; неадекватная (скорее отстраненная); неадекватная (скорее заниженная).

Дж. Р. Кантор писал, что объектом самооценки являются любые стороны деятельности и поведение индивида в целом, но сюда же относятся все сферы социальной жизни, причем, особенно выделяется социальная сфера, где образование играет первостепенную роль [8]. Для сравнения, в отечественной психолого-педагогической литературе известно рассмотрение самооценки Л.С. Выготским и С.Л. Рубинштейном [5; 10]. Так, Л.С. Выготский писал, что самооценка есть конкретизированное отношение к себе (можно вспомнить то же у современника Н. Мак-Вильямса) [5]. С.Л. Рубинштейн определял самооценку более узко: самооценка – это синергетическая функция самосознания, которая, хотя и не сводится только к одному конкретному компоненту психики, но обеспечивает устойчивую интеграцию, в ходе которой самосознание реализует ценностное отношение к себе [10].

Говоря о структурно-динамическом строении самооценки, следует выделить следующие взаимосвязанные формы: 1) самооценка, как процесс раскрытия путей оценивания самости, ее возникновения, становления, развития, функционирования и синергии со всеми сторонами психики [7]; 2) результат сложившегося отношения к себе, включая знания, принципы понимания и принятия/непринятия своих черт, качеств и свойств [2].

Структура самооценки образуется из всех компонентов психики (социальной установки), а именно из следующих компонентов [3]: 

⦁    когнитивного, определяющего осознанное отношение к себе, к своим знаниям, качествам и пр.; 

⦁    эмоционального, индексирующего проявление эмоций и чувств к себе, как к объекту синергии своего «Я» и социальной установки;

⦁    аффективного, отражающего непосредственно оценочное отношение к себе на основе настроений и эмоций, которые характеризуются душевным волнением на основе непосредственно пережитого опыта. Отметим, что эмоциональный и аффективный компоненты иногда приравнивают к одному, что не совсем верно в концептуальном и методическом смыслах: физиология аффекта не равна контексту душевного волнения, хотя между ними, действительно, наблюдается качественная синергия и прямая взаимосвязь; 

⦁    конативного, содержащего качественные реакции на потенциальную готовность подтвердить значимость своего «Я». С позиции психоанализа, сюда же можно отнести: бессознательное стремление к самореализации, возникающее инстинктивно в формате агрессии или позитивной интенции [3].

Благодаря соответствию самооценки социальным ожиданиям и тем непосредственным задачам, которые ставит перед личностью общество, прослеживается перспектива достижения самоуважения, создания внутренней гармонии, которая является тождественной адекватной самооценке. Рассогласованность интенции деятельности личности с социальными ожиданиями обычно порождает конфликты, которые становятся предпосылками формирования неадекватной самооценки. Это, в свою очередь, приводит к потере личностью самой себя, когда-либо оценка других становится более значимой, либо исчезает потребность в оценивании других в принципе.

Таким образом, самооценка – это компонент самосознания, который детерминирован осознанием индивидом всех постижимых сторон своей психики, а также способностью оценивать в принципе. Самосознание порождает саморегуляцию, самопознание и конструирует механизм саморазвития. Так, самооценка всецело зависит от поведения и, в меньшей степени, от психофизиологии, которые предоставляют опору для личности при выделении своих позитивных и негативных черт, на основе которых формируются представления о достоинствах и недостатках. Самооценка включает в себя все компоненты психики и реализуется в интенции деятельности отдельно взятой личности, исходя из ее повседневных действий и планируемых профессиональных компетенций, нравственных качеств и склонностей. Различают высокий (адекватную и завышенную), средний, низкий (адекватную и заниженную) типы самооценки, которые коррелируются с видовым многообразием, определяя цели и задачи развития личности, изменяющиеся в каждом возрастном периоде.

Литература

1. Варшавский Л.Р. Гюстав Доре. – М.: Искусство, 1966. – 79 с.
2. Вертгеймер М. Продуктивное мышление. – М.: Прогресс, 1987. – 336 с.
3. Дьяков Л.А. Гюстав Доре. – М.: Искусство, 1983. – 135 с.
4. Роджерс К. Взгляд на психотерапию. Становление человека. – М.: Издательская группа «Прогресс», 1994. – 480 с.
5. Флекель М.И. От Маркантонио Раймонди до Остроумовой-Лебедовой: Очерки по истории и технике репродукционной гравюры XVI-XX веков. – М.: Искусство, 1987. – 367 с.
6. Хорни К. Самоанализ. – М.: Академический проект, 2009. – 208 с.
7. Юнг К.Г. Архетипы и коллективное бессознательное. – М.: АСТ. «Философия – Neoclassic», 2020. – 512 с.
8. Юнг К.Г. Нераскрытая самость. – М.: АСТ. Серия: Эксклюзивная классика, 2022. – 256 с.
9. Юнг К.Г. О природе души: сборник. – М.: Рефл-бук, 2002. – 414 с.
10. Юнг К.Г., Нойманн Э. Психоанализ и искусство – М.: Рефл-бук, 1996. – 304 с.
11. Юнг К.Г. Психологические типы. – М.: Прогресс-Универс, 1995. – 718 с.
12. Юнг К.Г. Синхронистичность: сборник. – М.: Рефл-бук, 1997. – 320 с.
13. Юнг К.Г. Собрание сочинений. Дух Меркурий. – М.: Канон, 1996. – 384 с.
14. Юнг К.Г. Тавистокские лекции. – М.: Ин-т общегум. исслед., 2020. – 268 с.
15. Delorme R. Gustave Doré: peintre, sculpteur, dessinateur et graveur / René Delorme; photographies Goupil et Cie. Paris : Librairie d'art, 1879. – 98 p.
16. Doré G. La famille du saltimbanque, l’enfant blessé [Семья акробата, раненый ребенок], 1853 / Artvee: public domain artworks. URL: https://artvee.com/dl/la-famille-du-saltimbanque-lenfant-blesse (accessed: 10.07.2022).
17. Doré G. Les Saltimbanques, artistes itinérants [Акробаты, бродячие артисты], 1874 / Posterlounge: public domain artworks. URL: https://www.posterlounge.dk/p/418478.html (accessed: 10.07.2022).
18. Doré G., 1832-1883: [Catalogue de l'Expos.], Strasbourg, Musée d'art mod. et Musée hist. à l'occasion du centenaire de la mort de Gustave Doré. Strasbour: Musée d'art mod. Cabinet des estampes, 1983. – 343 p.
19. Freitag W. Art Books: A Basic Bibliography of Monographs on Artists / Wolfgang M. Freitag, ed. 2nd ed. New York: Garland Publishing, 1997. – 542 p.
20. Kaenel P. Doré, Gustave (Louis-Auguste-Gustave) / Ph. Kaenel // Allgemeines Künstlerlexikon: Die bildenden Künstler aller Zeiten und Völker. Leipzig: Saur, 2001. 572 S.
21. Lablanc H. Catalogue de l'oeuvre complet de Gustave Doré: illustraions, peintures, dessins, sculptures, eaux-fortes, lithographies, avec un portrait et 29 illustrations documentaires. Paris: C. Bosse, 1931. – 558 p.
22. Zafran E. Fantasy and Faith: The Art of Gustave Doré / Eric Zafran, ed. London: Dahesh Yale University Press, 2007. – 212 p.

Об авторе

Кобзарева Инна Ивановна – кандидат психологических наук, доцент кафедры общей и практической психологии и социальной работы Ставропольского государственного педагогического института
e-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

Гончаров Артем Сергеевич – студент направления подготовки 44.03.05 Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки) «История» и «Обществознание» Ставропольского государственного педагогического института
e-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. 

Ссылка для цитирования

Кобзарева И.И., Гончаров А.С. Антропологические аспекты изучения понятия «самооценка» в работах зарубежных представителей неклассической психологии. [Электронный ресурс] // Прикладная психология и психоанализ: электрон. науч. журн. 2023. N 1. URL: http://ppip.idnk.ru (дата обращения: чч.мм.гггг).