Мишина М.М., Немцов А.А. (Москва)

Мишина М.М., Немцов А.А. (Москва)

ИЗУЧЕНИЕ ФАКТОРОВ ФОРМИРОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ СТУДЕНТОВ РАЗНЫХ СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ

 

  

УДК 37.017.92

English verson:

Аннотация. Данная статья является продолжением описания представлений о ключевых факторах формирования культуры у студентов гуманитарных и технических вузов (Прикладная психология и психоанализ. – №2. – 2018). В статье анализируются мнения студентов о факторах формирования культуры и их связь с местом их основного проживания, а также условиями воспитания в детстве.

Ключевые слова: культура, культур-генез, факторы культур-генеза, студенты гуманитарных специализаций, студенты технических специализаций, москвичи, иногородние, единственный ребёнок, старший ребёнок, средний ребёнок, младший ребёнок.

Об авторе

Ссылка для цитирования

Данное исследование опирается на эмпирическую идею об эффективности освоения студентами культурологи, в случае рефлексии своих собственных, спонтанных представлений. Студентам будет проще и интереснее анализировать многообразие подходов к пониманию культуры, над которой профессионально размышляют учёные-культурологи, культурные антропологи и представители других социальных и гуманитарных наук [1; 2; 3; 4; 5].

Вместе с тем, спонтанные («житейские» в терминологии Л.С. Выготского) [2] представления студентов о фундаментальных факторах антропогенеза обладают самостоятельной познавательной ценностью и отражают мировоззренческие тенденции современной молодежи.

Разработанная и апробированная на небольших выборках (по 50 человек) студентов гуманитарных и технических специализаций методика представлена в наших работах [6; 7; 8].

В продолжение анализа результатов, полученных у студентов гуманитариев и представителей технических специальностей, и попытаемся выделить сходства и различия.

Прежде всего, видно, что наиболее общие тенденции, обнаруженные у гуманитариев и представителей технических специальностей в связи с местом их основного проживания весьма отличаются друг от друга. Как уже отмечалось выше, по мере удаления от Москвы на региональную периферию интуитивная концепция культурогенеза у гуманитариев эволюционирует от «мужской» и «женской». С одной стороны, это отчасти объясняется особенностями выборки, поскольку среди жителей Подмосковья и иногородних студентов гуманитариев девушек было в 2 раза больше, чем юношей. Но если подходить к полученным результатам с чисто содержательной точки зрения, то, как уже отмечалось, в концепции столичных жителей студентов гуманитариев, человек это «герой», разрушающий природу и свободно экспериментирующий с ней. По мере же удаления от столицы образ человека всё более трансформируется в «дитя» природы, её органическую часть, стремящуюся гармонизировать свои отношения с внешним миром. В свою очередь у студентов представителей технических специальностей обнаруживается иная тенденция. Москвичи в своей концепции человека делают акцента его способности изготовлять орудия труда и использовать деньги. Соответственно, по мере удаления от столицы всё более значимая роль отводится использованию человеком огня и развитию его головного мозга. Таким образом, для студентов представителей технических специальностей жителей столицы человек – это в первую очередь субъект, занимающийся производством и торговлей. Здесь уместно вспомнить, что города вообще и большие города в особенности всегда были центрами развития ремёсел и торговли, а в дальнейшем очагами технологического и научного прогресса. По мере же удаления от столицы образ человека всё больше приближается к героическому и просвещенческому, в котором идеализируются и даже сакрализируются плоды технологического и научного прогресса. При этом образ человека у студентов представителей технических специальностей, проживающих в Подмосковье в прямом и переносном смысле выполняет роль посредника между этими двумя ипостасями. Видно также, что у студентов технических специальностей все концепции вне зависимости от места проживания имеют достаточно выраженный «мужской» характер. Всё это в совокупности заставляет предположить, что фактор выбранной студентом специализации оказывается в данном интересующем нас случае более значимым, чем место основного проживания. Вероятно также, что более значимой оказывается и половая принадлежность студента.

В число вопросов, на которые отвечали обследованные студенты, входил и содержащий следующую формулировку: у своих родителей вы: а) единственный ребёнок; б) у вас есть младшие родные братья или сёстры; в) у вас есть родные старшие братья или сёстры; г) у вас есть и те и другие т.е., вы средний ребёнок в семье. Было обнаружено, что 56% студентов гуманитариев являются единственными детьми в семье. 22% являются старшими детьми, 18% младшими детьми и 4% средними. Таким образом, более половины студентов гуманитариев воспитывалось в однодетных семьях, 40% в двухдетных и только 4% в семьях с 3 и более детьми, что как нам представляется в целом объективно отражает современную демографическую ситуацию в России.

Рассмотрим теперь концепции человека, обнаруживаемые у этих четырёх групп обследованных студентов гуманитариев. Студенты являющиеся единственными детьми в семье, чаще других к числу наиболее значимых факторов формирования человека относят: прямохождение (отношение к этому фактору амбивалентно), речь, ношение одежды, земледелие и захоронение умерших сородичей. В качестве умеренно значимых они чаще других оценивают следующие признаки: использование огня, изготовление орудий, письменность, деньги, развитие мозга, религию и одомашнивание животных. Наконец к числу наименее значимых они чаще других относят: прямохождение (амбивалентное отношение), письменность и наличие искусства. Таким образом, для студентов гуманитариев, представляющих относительное большинство обследованных и являющихся единственным ребёнком в семье, наиболее важными факторами становления человека как культурно-исторического существа являются речь, ношение одежды, земледелие и захоронение умерших. Формируется образ весьма конформного социального индивидуума, определяющего себя прежде всего через свой общественный статус. Любопытно отметить, что внутри этой группы выделяются как бы две подгруппы студентов гуманитариев в соответствии с тем, как ими оценивается значимость прямохождения. В одном случае прямохождение рассматривается в числе наиболее значимых человеческих качеств. В другом – относительно игнорируется. Можно констатировать, что в любом случае человек трактуется студентами как общественное существо. Однако его способность к прямохождению может как акцентироваться, так и игнорироваться. Человек в данной трактовке склонен скорее к оседлому, чем к кочевому образу жизни. Он ощущает себя жителем конкретной территории, а также включённым в родовой контекст ушедших и будущих поколений. Такой тип человека ориентирован на использование природных ресурсов в своих целях. Он стремится провести чёткую границу между жизнью и смертью, что свидетельствует о выраженной активной, преобразовательной установке по отношению к внешнему миру. На эту тенденцию указывают и относимые к числу значимых использование огня, развитие мозга, использование денег и одомашнивание животных. Человек данного типа характеризуется разумностью и умелостью, стремлением совершенствовать свои технологии, поставить себе на службу энергию природной среды, а также энергию и ресурсы других живых существ. У него можно обнаружить стремление к обогащению и вероятно даже к роскоши. При этом достаточно явно игнорируется роль искусства и письменности. Зато весьма значимым воспринимается такой фактор как наличие религии. Это заставляет предположить, что данный тип человека отличается умеренным консерватизмом. У него относительно слабо выражены эстетические интересы и игровой компонент деятельности. Скорее подчёркивается серьёзность и деловитость. Такому типу человека присуще желание не выделяться из общей массы, быть как все и по возможности не проявлять своей индивидуальности. Однако он при этом заинтересован в создании своего благоприятного образа. Подобный человек стремится быть в меру трудолюбивым, благоразумным, целеустремлённым, меркантильным и духовным. Однако при этом он постоянно стремится раствориться в окружающей его социальной среде, стать частицей большого целого, одним из многих.

Студенты гуманитарии, являющиеся старшими детьми в семье, чаще других относят к числу наиболее значимых факторов формирования человека: письменность, деньги, развитие мозга (отношение амбивалентное), религию, ношение одежды (отношение амбивалентное), одомашнивание животных, земледелие и похороны умерших (отношение амбивалентное). В качестве умеренно значимых факторов они чаще других рассматривают следующие: прямохождение, использование рук, речь, письменность и наличие искусства. Наконец к числу наименее значимых они чаще других относят: развитие мозга (отношение амбивалентное), ношение одежды (отношение амбивалентное), использование рук, использование огня, изготовление орудий труда и похороны умерших (амбивалентное отношение). Формирующийся в результате тип человека наиболее практичен и вместе с тем духовен. Он коммерсант, но вместе с тем стремится по возможности гармонично вписаться в окружающую природную среду. Этот человек стремится соответствовать высоким этическим стандартам. При этом внутри данной группы выделяются как бы две подгруппы. Одна, наряду с перечисленными качествами, включает в число наиболее значимых отличительных черт человека развитие его мозга, использование одежды и похороны сородичей. Таким образом, в данной концепции человек предстаёт весьма аристократичным, ощущающим себя частью рода, имеющего корни в прошлом и устремлённого в будущее. Другая, напротив, как бы снижает образ человека, де-индивидуализируя его и как бы растворяя в окружающей природной среде. Человек в концепции данной подгруппы предстаёт наиболее пассивным, беспомощным и даже жалким существом. У него обнаруживается дефицит как разума, так и воли, что привносит в образ человека элементы фатализма. Впрочем, он может также быть в таком случае осмыслен как «раб божий», который не столько реализует собственную волю, сколько волю более высокого, над-индивидуального уровня. Человек в подобной концепции – своего рода инструмент, обязанный «добывать хлеб свой в поте лица». Его нельзя охарактеризовать как преобразователя и творца. Он решает куда более скромную по сложности задачу – приспособиться. Для него важнее не то, что можно сделать, как реализовать возможности, а то как должен поступать человек.

Студенты гуманитарии, являющиеся младшими детьми в семье, чаще других относят к числу наиболее значимых факторов формирования человека: использование огня, изготовление орудий труда, использование речи, письменность и наличие искусства. Таким образом у этих студентов гуманитариев формируется тип человека отличающийся высоким творческим потенциалом, стремящегося подчинить себе энергию окружающего его природного мира и воздействовать на этот мир с помощью разнообразных технологий. Такому типу человека весьма свойственно занимать игровую позицию. Он – весьма своенравный экспериментатор. Человек такого типа обладает весьма высоким чувством собственного достоинства и стремится подчеркнуть свою незаурядность и внешними атрибутами. Видно, что к числу умеренно значимых человеческих признаков эти студенты относят прямохождение и ношение одежды. Для них также умеренно значим такой культур-образующий фактор как захоронение умерших. Следовательно, включение в систему родовых отношений, ощущение себя частью прошлых и будущих поколений с их точки зрения весьма важно. Однако степень значения этого фактора для них меньше, чем у студентов, являющихся единственными детьми в семье. Аналогичным образом значимость земледелия у них также ниже, чем у студентов, являющихся единственным ребёнком. Наименее значимыми в концепции человека у этих студентов являются использование денег, развитие мозга и наличие религии, а также использование рук и одомашнивание животных. Таким образом, благоразумие, коммерческий подход, а также стремление осмыслить существование человека не относятся ими к числу приоритетных в контексте формирования культуры. В этом последнем пункте они являются полной противоположностью студентам, являющимися старшими детьми в семье. То же можно сказать в отношении таких факторов как развитие мозга, использование огня и изготовление орудий. Насколько значимыми факторами антропогенеза и прежде всего культур-генеза являются для младших детей использование огня и изготовление орудий труда, настолько же они представляются несущественными с точки зрения старших детей. Если соотнести это с тем, что по крайней мере для части студентов гуманитариев, являющихся старшими детьми, наиболее значимыми являются наличие религии, развитие мозга и использование денег, то видно, что речь идёт о принципиально противоположных жизненных установках. В концепции генезиса человеческой культуры, формируемой старшими детьми, человек это существо благоразумное, моральное и вместе с тем стремящееся к материальной выгоде. Напротив, в соответствующей концепции младших детей – человек представляется свободным творцом, легко абстрагирующийся от соображений благоразумия, морали и выгоды. Он ориентирован на то, чтобы творчески изменять окружающий мир, а то, к каким последствиям это может привести его не слишком волнует. При этом, в данной трактовке, человек больше рассчитывает на эффективность созданных им могущественных технологий, чем на примитивное использование энергии других живых существ. Он скорее оседлый, чем склонный к кочеванию человек. Если сопоставить концепцию генезиса культуры студентов, являющихся младшими детьми и единственными детьми, то наиболее явное отличие обнаруживается в их отношении к искусству, как ключевого фактора в этом процессе. Как было отмечено выше, для младших детей это один из важнейших факторов формирования человека. Напротив, единственные дети в семье склонны этот фактор практически полностью игнорировать. В значительной мере эта тенденция обнаруживается и в отношении к использованию письменности. Таким образом, в концепции младших детей современный человек во многом стал тем, что он есть благодаря искусству и письменности, а в концепции единственных детей этим факторам отводится весьма незначительная роль. В концепции первых человек – это новатор, экспериментатор, активно манипулирующий с культурно-историческим наследием, аккумулированным прошлыми поколениями. В концепции вторых – он весьма консервативен, осторожен и не слишком ориентирован на использование накопленного поколениями культурно-исторического опыта.

Студенты, являющиеся средними детьми в семье чаще других относят к числу наиболее значимых факторов формирования человека: прямохождение (амбивалентное отношение), использование рук, использование огня, изготовление орудий труда (амбивалентное отношение), развитие головного мозга, одомашнивание животных и наличие искусства (амбивалентное отношение). В качестве умеренно значимых они чаще других оценивают следующие признаки: использование рук, речь, использование денег, развитие мозга, религию, ношение одежды, одомашнивание животных и похороны умерших. Наконец к числу наименее значимых факторов формирования культуры и человека они склонны относить: прямохождение (амбивалентное отношение), изготовление орудий труда (амбивалентное отношение), искусство (амбивалентное отношение). Анализируя полученные результаты, прежде всего следует подчеркнуть, что данная группа студентов гуманитариев была очень малочисленна – всего 4% обследованных. Поэтому результаты, полученные в данной группе носят весьма приблизительный характер. Тем не менее видно, что безусловно значимым фактором культурогенеза эти студенты, как и младшие дети и даже ещё более однозначно считают использование огня. Следовательно, в их концепции формирования культуры человек буквально предстаёт «прометеевским» человеком. В значительной мере его, помимо использования огня, характеризует развитие мозга и одомашнивание животных. Следовательно, это к тому же ещё умный пастух-кочевник. Далее видно, что внутри этой маленькой группы тем не менее можно выделить две подгруппы (очень условно). Одна, наряду с перечисленными факторами к числу значимых относит прямо-хождение, изготовление орудий и искусство. В своём подчёркивании роли огня и искусства они сходятся со студентами, являющимися младшими детьми в семье. Однако отличаются от последних тем, что высоко оценивают роль мозга, использования рук и одомашнивания животных. Таким образом, этот тип человека существенно более разумен, активен и склонен использовать не только и не столько технологии и природные стихии, но и энергию других живых существ. Таким образом, он находится в более гармоничных отношениях с природной средой. Другая подгруппа – скорее склонна игнорировать роль прямохождения, изготовления орудий и наличие искусства и в этом смысле они практически противоположны студентам, являющимся младшими детьми. Из «прометеевский» человек существенно менее креативен и менее склонен к использованию технологий. Достаточно важным фактором формирования человека эти студенты считают использование денег. Таким образом стремление к выгоде, включённость в товарно-денежные отношения с их точки зрения были важными факторами антропогенеза. Вместе с тем, ещё раз следует подчеркнуть, что обследованная группа в данном случае была столь незначительной по своему объёму, что анализ результатов сталкивается со значительными трудностями.

Рассмотрим теперь данные, полученные по аналогичной проблематике у студентов технических специализаций. Было обнаружено, что 32% обследованных студентов являются единственными детьми в семье. 36% являются старшими детьми, 26% младшие и 6% средние.

Таким образом, третья часть студентов технических специализаций воспитывалось в однодетных семьях, около две трети в двухдетных и только 6% в семьях с 3 и более детьми. Вновь можно констатировать, что это соответствует современной демографической ситуации в России. Вместе с тем интересно отметить различия, обнаруженные между студентами гуманитарных и технических специализаций. Студенты гуманитарии в 1,75 раз чаще были единственным ребёнком, но зато в 1,6 раз реже старшим, в 1,4 раза реже младшим и в 1,5 раза реже средним ребёнком, чем студенты технических специализаций. Таким образом, обнаружилось, что семьи, из которых происходят студенты гуманитарии имеют более выраженную установку иметь всего одного ребёнка, по сравнению с семьями из которых происходят студенты технари.

Литература

  1. Агапов В.С., Мишина М.М., Мишина Е.И.  Становление личностной рефлексии будущих специалистов: монография. – М.: МГОУ, 2012. – 243 с.
  2. Выготский Л.С. Педагогическая психология // Под ред. В.В. Давыдова. – М.: АСТ, 2008. – 671 с.
  3. Губогло М.Н. Идентификация личности: этносоциологические очерки. – М.: Наука, 2003. – 764 с.
  4. Мишина М.М. Феномен интеллектуальной деятельности личности (теоретико-методологические основания и особенности проявления в разновозрастной студенческой среде): монография. – М.: ИИУ МГОУ, 2013. – 410 с.
  5. Немцов А.А. Восприятие фундаментальных факторов возникновения и развития человеческой культуры студентами гуманитарного университета. // Материалы ХV Международных чтений памяти Л.С. Выготского. Мышление и речь: подходы, проблемы, решения. – М., 2014. – Т. 1. – С. 80-86.
  6. Немцов А.А. Исследование отношения студентов гуманитариев к базовым индивидуалистическим и материалистическим ценностям в контексте либерального мировоззрения. // Актуальные вопросы науки и практики в 21 в., материалы 6-ой Международной научно-практической конференции (01-04 июня 2017 г.) – Нижневартовск: Издательский центр «наука и практика», 2017. – С. 48-78. Режим доступа: http://www.konferenc.com/nemtsov(дата обращения 04.06.2017). doi:10.5281/zenodo.802679
  7. Немцов А.А. Особенности отношения студентов гуманитариев к базовым либеральным ценностям в связи с их возрастом и половой принадлежностью // «Бюллетень науки и практики» Электронный журнал. – 2017. – № 8 (21). – С. 308-339. Режим доступа:http://www.bulletennauki.com/nemtsov-a(дата обращения 15.08.2017). DOI:10.5281/zenodo. 842903 ISSN 2414 – 2948.

 

Об авторе 

Мишина Марина Михайловна – доктор психологических наук, профессор кафедры общей и педагогической психологии Московского государственного областного университета

e-mail:Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Немцов Александр Аркадьевич – кандидатпсихологических наук, доцент кафедры психологии и методологии образования Института Психологии им. Л.С. Выготского, Российского государственного гуманитарного университета, г. Москва

e-mail:Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

 

Ссылка для цитирования

Мишина М.М., Немцов А.А. Изучение факторов формирования культуры студентов разных специальностей . [Электронный ресурс] // Прикладная психология и психоанализ: электрон. науч. журн. 2018. N 3. URL: http://ppip.idnk.ru (дата обращения: чч.мм.гггг).

Все элементы описания необходимы и соответствуют ГОСТ Р 7.0.5-2008 "Библиографическая ссылка" (введен в действие 01.01.2009). Дата обращения [в формате число-месяц-год = чч.мм.гггг] – дата, когда вы обращались к документу и он был доступен