Немцов А.А. (г. Москва)

Немцов А.А. (г. Москва)

ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ТИПОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ: НОВЫЙ ВЗГЛЯД

  

УДК 159.923

English verson:

Аннотация. В статье предложена оригинальная система выделения 24 психологических типов на основании четырёх фундаментальных, с точки зрения автора, стремлений человека. Дана характеристика 8 типов, соответствующих соционическим типам описанным Майерс и Бриггс. Они приведены также в соответствие некоторым уже существующим общепринятым и популярным психологическим типологиям.

Ключевые слова: типология, личность, соционика, фундаментальные личностные стремления, жизненные миры, деятельность, созерцание, гедонизм, аскетизм.

Об авторе

Ссылка для цитирования

Прежде чем приступить к изложению собственного подхода к типологии личности, попытаемся сформулировать некоторые положения, вытекающие, как нам кажется из уже имеющихся концепций, которые изложены в предыдущем номере журнала (№3, 2017).

Попытки построить типологию людей очевидно возникли одновременно с попытками человека познать самого себя и окружающих. Встречая схожих по своему поведению и взглядам людей мы неизбежно создаём те или иные житейские классификации. Как известно, психологи пытались различать типы по различным основаниям. По преобладающему «жизненному соку» (четыре классических темперамента Гиппократа-Галлена), по внешним физическим данным (типологии Кречмера и Шелдона), по специфике нервной активности (типология Павлова) и так далее (Юнг, Майерс-Бриггс). В современной психологии существует масса разных типологий, по которым пытались и пытаются классифицировать психологические особенности людей [1-8]. Одной из популярных в клинической психологии является типология психопатических характеров Ганнушкина, в психологии личности типология акцентуаций К. Леонгарда и А. Личко. При этом важно понимать, что отличительной особенностью любых типологий является их относительность и ограниченность. Они никогда не претендуют и не могут претендовать на всеобъемлющую характеристику личности, являясь адекватно применимыми только к достаточно узкому кругу реалий. В основание типологии кладётся определённый признак или совокупность признаков, и люди классифицируются по ним. При этом существует (по крайней мере должно существовать) чёткое понимание того, что за рамками типологии остаётся много других психологических характеристик людей. По крайней мере эти характеристики признаются менее существенными, чем те, что положены в основу некоторой типологии. Существует и ещё одна важная проблема. Как правило не существует чётких границ между психотипами и они плавно пересекают друг друга, смешиваются, создают новые сочетания. Чем более гармоничен и сложен конкретный человек, тем труднее поместить его в рамки какой-то одной классификации. В этом смысле задача существенно упрощается, если речь идёт о явной и очевидной патологии. Нередки ситуации, когда несоответствие личности подобранному под неё типу бывает настолько явным, что его просто невозможно игнорировать. В таком случае стремление к упрощению, лежащее в основе любой типологии, приобретает иную форму – вводится сочетание типов. Например могут сказать: «Этот человек на 75% принадлежит к такому типу, а на 25% к другому типу». Но по сути это и означает признание ограниченности любой типологии. Вместе с тем построение типологий видимо не прекратится никогда, поскольку этот процесс выполняет ряд важных задач. Попытаемся сформулировать эти задачи.

Прежде всего, типология облегчает восприятие самого себя и других людей, позволяет экономить время и энергию для принятия поведенческих решений в повседневной жизни.

Типология устраняет значительную часть тревоги и напряжения, которые возникают при общении с незнакомыми людьми.

Типология создаёт ощущение собственной психологической проницательности.

Типология содействует процессу самопознания и личностного роста.

Типология позволяет сделать более эффективным процесс профессионального консультирования, профессиональной ориентации и содействовать карьерному росту.

Типология может успешно использоваться для решения задач семейного консультирования.

Типология позволяет сделать более эффективными тренинги управления и группового лидерства.

Типология позволяет решать практические задачи в области образования и воспитания, а также коррекции нежелательного поведения.

Типология может иметь ценность для процесса научного познания.

Таким образом, видно, что хотя процесс построения типологий личности никогда не может привести к некоему окончательному результату, он тем не менее будет продолжаться и приводить к появлению всё новых и новых типологий. При этом и авторы типологий и те, кто пытается оценить их адекватность и практическую ценность должны, как нам представляется, обращать внимание на три ключевые проблемы:

  1. Корректная формулировка оснований предлагаемой типологии.
  2. Формулирование критериев оценки, диагностики соответствующих типов.
  3. Указание границ наиболее адекватного применения предлагаемой типологии.
  4. Любовь к жизни. Биофилия. Эрос (Э)
  5. Любовь к наслаждению. Плежафилия. Танатос (т)
  6. Страх смерти. Некрофобия. Эрос (э)
  7. Страх страдания. Дистрессофобия. Танатос (Т)
  8. 1 2 3 4 (Лж, Лн, Сс, Сст.) В типологии А. Кроника (3) этот тип может быть представлен как последовательность следующих основных установок: Деятельность, гедонизм, созерцание, аскетизм. Следовательно, данный тип личности может быть охарактеризован как «деятельный гедонист». В соционической типологии Майерс-Бриггс (основанной на концепции К. Юнга) [8] это сенсорно-этический экстраверт (Наполеон) или сенсорно-этический интроверт (Дюма). Кроме того здесь и далее мы будем пытаться соотнести описываемый тип с основными инстинктами (эрос и танатос), выделенными З. Фрейдом, основными «атрибутами» или «модусами» физического мира (пространство, время, вещество, энергия), основными общественными институтами (политика, экономика, наука, религия), социальными суперсистемами П. Сорокина, а также с «бытовой» классификацией основных направлений человеческой активности (мучение, развлечение, учение, лечение). Таким образом, можно продолжить описание данного типа следующим образом. Поскольку мы отнести к Эросу Любовь к жизни (Э) и Страх смерти (э), а к Танатосу Любовь к наслаждению (т) и Страх страдания (Т), то данный тип может быть описан как Э, т, э, Т. В терминах «атрибутов, модусов» физического мира этот тип реализует иерархию «Пространство, энергия, вещество, время». Т.е. для данного типа максимально комфортной физической средой (условно «раем») является быстро и энергично меняющаяся слабо структурированная среда. В этом смысле его полным антиподом является тип 4 3 2 1 (Дон-Кихот и Бальзак в соционической типологии), для которого данная физическая среда является наиболее дискомфортной («адом»). Соответственно наиболее комфортной для него и дискомфортной для данного типа («раем») является максимально стабильная и хорошо структурированная, ограниченная и защищённая среда. Она в свою очередь – «ад» для типа 1 2 3 4 (Наполеон, Дюма) В обществе данная конфигурация соответствует иерархии институтов «Политика, экономика, наука, религия» или «Порядок, выгода, знание, вера». При этом политику и экономику мы относим к «преобразовательным» общественным институтам, а науку и религию к «познавательным». В данном случае видно явное преобладание «преобразования» над «познанием». Т.е. максимально комфортной социальной средой для данного типа (условно «раем») является жёсткая власть, дающая возможность материального благополучия и роскоши. Причём этот порядок может быть рационально понят и проанализирован. Соответственно, для его антипода 4 3 2 1 такая социальная среда наиболее дискомфортна («ад»). «Раем» для него является социум, в котором истины веры и разума являются фундаментом на котором возникает материальное благополучие и создаётся общественный порядок, в целом анархичный с очень слабой властью. Разумеется для типа 1 2 3 4 это социальное устройство наиболее неблагоприятно и является «адом». В терминах социальных суперсистем П. Сорокина данный тип может быть охарактеризован как идеалистически-чувственный. Наконец в «бытовой» классификации данный тип может быть представлен как «Мучение (труд), развлечение, учение, лечение (профилактика)». Любит жизнь, а также наслаждение. Не боится страданий, а также смерти.
  9. 1 3 2 4 (Лж, Сс, Лн, Сст). В типологии А. Кроника [3] этот тип может быть представлен как последовательность следующих установок: Деятельность, созерцание, гедонизм, аскетизм. В данном случае мы имеем дело с деятельным созерцателем. Причём в типологии А. Кроника подобный тип несёт в себе внутреннее противоречие. Напротив, в соционической типологии Майерс-Бриггс [8] это сенсорно-логический экстраверт (Жуков) или сенсорно-логический интроверт (Габен). Это вполне реальные психотипы, причём наиболее жизнеспособные и адаптивные. В фрейдистских категориях этот тип описывается как Э, э, т, Т. Таким образом и в этой интерпретации он наиболее жизнелюбив. В терминах «атрибутов, модусов» физического мира этот тип реализует иерархию «Пространство, вещество, энергия, время». Т.е. максимально комфортной физической средой («раем») для данного типа является достаточно хорошо структурированная быстро и умеренно энергично меняющаяся среда. Его полным антиподом является тип 4 2 3 1 (в соционической типологии Гексли и Есенин) [8] для которого данная среда максимально дискомфортна и является «адом». «Рай» для этого антипода – слабо структурированная максимально стабильная и ограниченная среда, в которой происходят хорошо предсказуемые энергичные трансформации. Соответственно для описываемого типа 1 3 2 4 жизнь в таком «аквариуме» это «ад». В обществе данная конфигурация соответствует иерархии институтов «Политика, наука, экономика, религия» или «Порядок, знание, выгода, вера». Здесь комбинация «порядок и знание» доминирует над комбинацией «выгода и вера». Т.е. максимально комфортной социальной средой («раем») для данного типа является сильная власть, которая может быть достаточно хорошо понята с помощью рационального анализа. Из этой власти и её интеллектуального постижения вытекает приемлемое материальное благополучие. Религиозный компонент в данном случае минимален. Скорее преобладает атеистическая установка. Подобная социальная среда максимально дискомфортна для его антипода (Гексли, Есенин), для него это «ад». Соответственно «рай» это своеобразная теократическая анархия, обеспечивающая своим приверженцам весьма высокий уровень благополучия с элементами роскоши. Любое принуждение и необходимость подчиняться чужой воле воспринимается как личная трагедия и катастрофа. Для описываемого типа 1 3 2 4 это наиболее дискомфортная социальная среда – «ад». В терминах социальных суперсистем П. Сорокина это идеалистически-идеациональный тип В бытовой классификации данный тип может охарактеризован как «Мучение (труд), знание, развлечение, лечение (профилактика)». Т.е. в данном случае мы имеем дело с деятельным знанием. Причём действие скорее идёт впереди знания и является его источником. Это обучение через свой собственный опыт. Любит жизнь и боится смерти. Не боится страданий и равнодушен к наслаждению.
  10. 2 1 4 3 (Лн, Лж, Сст, Сс). В типологии А Кроника [3] данный тип может быть представлен как последовательность следующих установок: Гедонизм, деятельность, аскетизм, созерцание. Он во многом похож на предыдущий тип, является внутренне логичным. При этом можно отметить небольшой диссонанс между явно доминирующим гедонизмом и всё же проскальзывающим аскетизмом. Т.е. это гедонист, но как бы испытывающий некоторые угрызения совести и пытающийся смягчить свои гедонистические проявления. В типологии Майерс-Бригс [8] это этико-сенсорный экстраверт (Гюго) и этико-сенсорный интроверт (Драйзер). В фрейдистских категориях этот тип описывается как т, Э, Т, э. В данном случае всё же несколько преобладает танатос. В терминах «атрибутов, модусов» физического мира данный тип реализует иерархию «Энергия, пространство, время, вещество». Т.е. максимально комфортной физической средой («раем») для него является наименее структурированная, наиболее энергично и достаточно быстро меняющаяся среда. Это абсолютный хаос, но при этом он не требует мгновенной реакции, как в предыдущем типе. Полным антиподом данному типу является 3 4 1 2, которому соответствуют в соционической типологии Лондон и Робеспьер [8]. Для такого типа описанный хаос – «ад». «Рай» для него – весьма стабильная структура, защищённая от энергичных трансформаций. Естественно, что для описываемого типа это «ад». В обществе данная конфигурация соответствует иерархии институтов «Экономика, политика, религия, наука» или «Выгода, порядок, вера, знание». Здесь вновь имеет место явное доминирование преобразовательных институтов над познавательными. Это тоже экономикоцентричный тип построения социума. В отличие от предыдущего, он делает более сильный упор а истинную веру а на истинное знание. Т.е. здесь всегда отдаётся предпочтение традициям, защищённым от рациональной критики. Традиции как бы освящают гедонизм, обосновывая его тем, что так «всегда было, есть и будет». Т.е. максимально комфортной социальной средой («раем») для этого типа является абсолютная и иррациональная власть богатства и денег. Этот плутократический порядок невозможно понять умом, но зато в него можно верить. К тому же он не настолько динамичен и не требует мгновенной реакции. Главное не нарушать общих принципов, своеобразного «кодекса чести». Для типа «Лондон» и «Робеспьер» такой социальный порядок воспринимается как «ад». «Рай» для данного типа – разумно и справедливо устроенное общество. Причём в этом обществе власть достаточно слаба, а граждане весьма аскетичны и способны довольствоваться малым. Имеет место культ знания и даже обожествление научных истин. Естественно, что подобный социум в глазах типа 2 1 3 4 выглядит «адом». В терминах социальных суперсистем П. Сорокина это чувственно-идеалистический тип.В бытовой классификации данный тип может быть охарактеризован как «Развлечение, мучение (труд), лечение (профилактика), учение». Это деятельный гедонизм, основанный на вере в незыблемые традиции, строящий себе этическое обоснование. Любит наслаждения и жизнь. Не боится смерти и страданий.
  11. 2 4 1 3 (Лн, Сст, Лж, Сс). В типологии А. Кроника [3] данный тип может быть представлен как последовательность следующих установок: Гедонизм, аскетизм, деятельность, созерцание. Вновь можно констатировать внутреннюю противоречивость данного типа в качестве аскетичного гедониста. Однако в типологии Майерс-Бриггс [8] ему соответствует этико-интуитивный экстраверт (Гамлет) и этико-интуитивный интроверт (Достоевский). В фрейдистских категориях данный тип описывается как т, Т, Э, э. Т.е. он практически мало отличается от типа 2 4 3 1. Может быть о чуть-чуть менее депрессивен и мрачен, но в целом это также не слишком жизнеспособный тип. В терминах «атрибутов, модусов» физического мира данный тип реализует иерархию «Энергия, время, пространство, вещество». Т.е. максимально комфортной физической средой («раем») для него является наиболее энергично и вместе с тем медленно меняющаяся наименее структурированная среда. Его полным антиподом является тип 3 1 4 2 (соционические типы «Штирлиц» и «Горький»), для которого это максимально некомфортная среда («ад»). «Раем» для такого типа является наиболее структурированная и весьма быстро меняющаяся среда, которую он может полностью контролировать. В обществе данная конфигурация соответствует иерархии институтов «Экономика, религия, политика, наука» или «Выгода, вера, порядок, знание». Познавательные и преобразовательные институты здесь сбалансированы. При этом «экономика и религия» доминирует над «политикой и наукой» или «выгода и вера» доминирует над «порядком и знанием». В отличие от предыдущего типа 2 4 3 1 в обоих парах на первом месте стоит преобразовательный институт, а на втором – познавательный. Т.е. «победа» первой пары над второй не такая категоричная. Но в целом смысл остаётся прежним: владение тайным знанием должно вопреки всему обеспечить материальное благополучие. Истинная вера важнее истинного знания, а выгода предпочтительнее порядка. («Миру не быть или мне чаю не попить»). Т.е. максимально комфортной социальной средой («раем») для данного типа является сочетание богатства и роскоши с истиной верой, существование под сенью некоей благодати. Этот тип, в отличие от предыдущего более позитивно относится к власти, но зато более критичен к разуму. Власть просто не должна мешать осуществлению чего-то предопределённого свыше, оберегать высший порядок. Для его антипода, (соционических типов «Штирлиц» и «Горький») этот социум воспринимается как «ад». Напротив, «раем» для него является разумно и рационально выстроенный порядок, опирающийся как на доводы разума, так и уважающий верования людей. Моральные же требования смещены на периферию интересов. Но особенно обделёнными оказываются материальные интересы, абсолютно отвергающие любую роскошь и излишества. Разумеется для типа 2 4 1 3 такой социум выступает как «ад». В терминах социальных суперсистем П. Сорокина это чувственно-идеациональный тип с элементами идеократии. В бытовой классификации данный тип может быть охарактеризован как «Развлечение, лечение (профилактика), мучение (труд), учение. Как и предыдущий тип, это человек-подпольщик, человек с двойным дном. Любит наслаждения и боится страданий. Не боится смерти и равнодушен к жизни.
  12. 3 1 4 2 (Сс, Лж, Сст, Лн). В типологии А. Кроника [3] данный тип может быть представлен как последовательность следующих установок: Созерцание, деятельность, аскетизм, гедонизм. Это также деятельный созерцатель, подобно типу 3 1 2 4. Он познаёт и объясняет окружающий мир и непосредственно реализует это в своей активной преобразовательной деятельности. При этом он более требователен к себе и аскетичен. В типологии Майерс-Бриггс это логико-сенсорный экстраверт (Штирлиц) и логико-сенсорный интроверт (Горький). Он наиболее склонен к административной и контролирующей деятельности, создаёт и эффективно использует управленческие системы. Наиболее рационален и упорядочен по сравнению со всеми остальными типами. В фрейдистских категориях данный тип описывается как э, Э, Т, т. У него также эрос доминирует над танатосом как предыдущего типа 3 1 2 4, но всё же в несколько менее выраженной форме. Его жизнелюбие так сказать более критично. Он более склонен обращать внимание на негативные аспекты человеческой деятельности. В терминах «атрибутов, модусов» физического мира данный тип реализует иерархию «Вещество, пространство, время, энергия». Т.е. максимально комфортной физической средой («раем») для него является наиболее структурированная и весьма быстро меняющаяся среда. Однако её изменения не связаны с мощными трансформациями. Характеристика антипода данного типа 2 4 1 3, соответствующего соционическим типам «Гамлет» и «Достоевский» уже была дана несколько выше (См. пункт 4). В обществе данная конфигурация соответствует иерархии институтов «Наука, политика, религия, экономика» или «Знание, порядок, вера, выгода». Познавательные и преобразовательные институты здесь сбалансированы, при этом «наука и политика» доминируют над «религией и экономикой» или «знание и порядок» доминируют над «верой и выгодой». При этом в обоих парах на первом месте стоит познавательный институт, а на втором, преобразовательный. Т.е. истинное знание должно вести к порядку, а не истинная вера должна вести к материальному благополучию Это рациональный, деятельный, атеистический и вместе аскетичный тип. Т.е. максимально комфортной социальной средой («раем») для него является разумно и рационально выстроенный порядок. При этом, с его точки зрения власть должна опираться помимо рациональных соображений и на чувства людей, уважать их верования. Материальные требования к социальному порядку достаточно скромны. В терминах социальных суперсистем П. Сорокина это идеационально-идеалистический тип. В бытовой классификации этот тип может быть охарактеризован как «Учение, мучение (труд), лечение (профилактика), развлечение». Он благоразумен, трудолюбив и аскетичен. Боится смерти и любит жизнь. Равнодушен к наслаждениям и не боится страданий.
  13. 3 4 1 2 (Сс, Сст, Лж, Лн). В типологии А. Кроника [3] данный тип может быть представлен как последовательность следующих установок: Созерцание, аскетизм, деятельность, гедонизм. Это аскетичный созерцатель. В типологии Майерс-Бриггс [8] это логико-интуитивный экстраверт (Лондон) и логико-интуитивный интроверт (Робеспьер). В фрейдистских категориях этот тип описывается как э, Т, Э, т. В целом у него преобладает эрос, хотя танатос также весьма выражен. В терминах «атрибутов, модусов» физического мира данный тип реализует иерархию «Вещество, время, пространство, энергия». Т.е. максимально комфортной физической средой («раем») для него является весьма стабильная структура, защищённая от энергичных трансформаций. (Его антиподы см. пункт 3). В обществе данная конфигурация соответствует иерархии институтов «Наука, религия, политика, экономика» или «Знание, вера, порядок, выгода». Здесь познавательные институты явно доминируют над преобразовательными. «Наука и религия» доминируют над «политикой и экономикой» или «знание и вера» доминируют над «порядком и выгодой». Таким образом данный тип наиболее тяготеет к идеационной социальной суперсистеме в терминах П. Сорокина. Идея для него всегда важнее реальной жизни и интересов конкретных людей и общественных групп, да и своих собственных. Это действительно хорошо просматривается в том, как прожили свою жизнь Д. Лондон и в особенности М. Робеспьер (прозванный «неподкупным»). При этом имеет место культ знания, парадоксальное обожествление научных истин. Т.е. максимально комфортной социальной средой («раем») для данного типа является разумно и справедливо устроенное общество. В этом обществе власть достаточно слаба, а граждане весьма аскетичны и способны довольствоваться малым. В бытовой классификации этот тип может быть охарактеризован как «Учение, лечение(профилактика), мучение (труд), развлечение». Это аскетичный интеллектуал, верящий в истины разума и готовый на любые жертвы, ради их воплощения в жизнь. Боится смерти и страданий. Равнодушен к наслаждениям и к жизни.
  14. 4 2 3 1 (Сст, Лн, Сс, Лж). В типологии А. Кроника [3] данный тип может быть представлен как последовательность следующих установок: Аскетизм, гедонизм, созерцание, деятельность. Для данной типологии, как и предыдущем случае, это внутренне противоречивый тип. Но, как уже отмечалось, мы считаем его вполне реальным, существующим в действительности. При этом он, разумеется, испытывает внутренний конфликт, терзается противоречиями своей личности. В типологии Майерс-Бриггс [8] этому типу соответствуют интуитивно-этический экстраверт (Гексли) и интуитивно-этический интроверт (Есенин). В фрейдистских категориях этот тип описывается как Т, т, э, Э. Таким образом это наименее жизнеспособный тип, с явным преобладанием танатоса. Можно ожидать от него повышенную склонность к суициду, поскольку он часто может оказываться в ситуациях, когда с его точки зрения «чем так жить» лучше умереть. В этом смысле он прямая противоположность уже описанному выше типу 1 3 2 4 для которого основным является принцип «жить несмотря ни на что», «любая жизнь лучше любой смерти», «умри ты сегодня, а я завтра». В типологии Майерс-Бриггс это сенсорно-логический экстраверт (Жуков) и сенсорно-логический интроверт (Габен). В терминах «атрибутов, модусов» физического мира данный тип реализует иерархию «Время, энергия, вещество, пространство». Т.е. максимально комфортной физической средой («раем») для него является слабо структурированная максимально стабильная и ограниченная среда, в которой происходят хорошо предсказуемые энергичные трансформации. Своеобразный «аквариум». (Его антиподы см. пункт 2). В обществе данная конфигурация соответствует иерархии институтов «Религия, экономика, наука, политика» или «Вера, выгода, знание, порядок». Познавательные и преобразовательные институты здесь сбалансированы. При этом «религия и экономика» доминируют над «наукой и политикой» или «вера и выгода» доминируют над «знанием и порядком». В обоих парах на первом месте стоит познавательный институт, а на втором – преобразовательный. Истины веры реализуются в выгоде, а истины знания в порядке. Здесь вновь обнаруживает себя стремление вырваться из тисков необходимости и рациональности в царство свободы и благополучия. Ставка вновь делается на свою избранность в связи с приверженностью к некоей истинной вере. «Мы», меньшинство избранных как бы поднимается над «ними», большинством отверженных, обречённых подчиняться законам сурового мира. «Мы» обречены на блаженство, в то время как «они» на унылую безысходность, несмотря на все их усилия. Т.е. максимально комфортной социальной средой («раем») для данного типа является своеобразная теократическая анархия, обеспечивающая своим приверженцам весьма высокий уровень благополучия. Рациональные компоненты в таком социуме присутствуют, но они отодвинуты на задний план, как впрочем и любое принуждение, необходимость подчиняться чьей-то воле кроме своей собственной. В чём-то это напоминает персонажей Г. Уэллса эллоев, беззаботно благоденствующих в «верхнем» мире, в то время, как их блаженство обеспечивается марлоками в мрачных подземельях «нижнего» мира. В бытовой классификации данный тип может быть охарактеризован как «Лечение (профилактика), развлечение, учение, мучение (труд)». Это гедонистичный аскет, который скорее надеется на особое воздаяние, чем склонен ожидать и требовать его. Боится страданий и любит наслаждения. Равнодушен к жизни и не боится смерти.
  15. 4 3 2 1 (Сст, Сс, Лн, Лж). В типологии А. Кроника [3] данному типу соответствует следующая последовательность установок: Аскетизм, созерцание, гедонизм, деятельность. Это вновь созерцательный аскет. Но в отличие от предыдущего типа 4 3 1 2 он с одной стороны более гедонистичен, а с другой более пассивен и не способен к волевым усилиям. Т.е. в данной типологии он выглядит менее гармоничным и склонным к внутреннему дискомфорту, подверженности фрустрации, чувству неполноценности и неудовлетворённости. Он так сказать не достиг того совершенства которое обрёл тип 4 3 1 2. Ему так сказать слишком много нужно в смысле жизненных благ и удовольствий. Он слишком зависим от своих материальных потребностей. В типологии Майерс-Бриггс [8] этому типу соответствует интуитивно-логический экстраверт (Дон-Кихот) и интуитивно-логический интроверт (Бальзак). В фрейдистских категориях он описывается как Т, э, т, Э. Т.е. он более мрачен и пессимистичен, чем тип 4 3 1 2 и это вполне понятно и ожидаемо исходя из уже сказанного выше. Он ощущает себя «неполноценным» аскетом, слишком слабым для того, чтобы довольствоваться малым. Вместе с тем он слишком слабоволен, чтобы обеспечить себе достойное материальное благополучие. Т.е. он оказывается и не в состоянии быть ни «святым» ни «грешником» и как бы «зависает» между этими крайними точками. Ему постоянно приходится преодолевать чувство вины с одной стороны и беспомощности с другой. В терминах «атрибутов, модусов» физического мира данный тип реализует иерархию «Время, вещество, энергия, пространство». Т.е. максимально комфортной физической средой («раем») для данного типа является максимально стабильная и хорошо структурированная, ограниченная и защищённая среда, в которой иногда происходят хорошо предсказуемые энергичные трансформации. Своеобразный «дом отдыха» или «отель» весьма низкого уровня комфортности (две звезды или даже одна). (Антипод данного типа см. пункт 1). В обществе данная иерархия соответствует конфигурации институтов «Религия, наука, экономика, политика» или «Вера, знание, выгода, порядок». В данном случае вновь имеет место явное преобладание познавательных институтов над преобразовательными. «Религия и наука» доминируют над «экономикой и политикой» или «вера и знание» доминируют над «выгодой и порядком». Данный тип тяготеет к идеационной социальной суперсистеме в терминах П. Сорокина. Истины веры и разума являются фундаментом на котором возникает материальное благополучие и создаётся общественный порядок. Здесь всё аналогично тому, что уже было описано для типа 4 3 1 2, но с одним весьма важным отличием. Полученная идеократическая конструкция оказывается достаточно дискомфортной и требует от данной личности аскетизма, к которому она не готова. Она не может «втиснуться» в предлагаемый порядок, требующий с её точки зрения слишком большого терпения и самопожертвования. Она также не готова признать абсолютного приоритета социального целого над интересами отдельной личности. Прежде всего, когда это относится к ней самой. В этом смысле она как бы ожидает к себе поблажек, снисхождения, «гуманности», на которые не рассчитывает тип 4 3 1 2. В той степени в которой подобного снисхождения общество не проявляет, а ни принудить себя к самоограничению, ни взять желаемое данная личность не способна, она вынуждена страдать. Хотя её фундаментальной установкой является как раз избегание страдания. Т.е. максимально комфортной социальной средой («раем») для данного типа является анархичное общество, построенное на принципах справедливости и разума, гарантирующее своим членам минимальный уровень благополучия и комфорта. Оно в чём-то напоминает СССР времён позднего брежневского застоя, в своих так сказать положительных аспектах. В бытовой классификации данный тип может быть охарактеризован как «Лечение (профилактика), учение, развлечение, мучение (труд)». Это непоследовательный аскет, который пытается то научиться довольствоваться малым, то «ухватить» для себя частицу материального благополучия. Он с одной стороны готов признать, что всё разумное действительно, а всё действительное разумно и подчиниться власти коллективного целого. Но с другой стороны, эгоизм мешает ему полностью слиться с этим целым. Однако он скорее предпочтёт эскапизм, чем протест и открытое выражение своего недовольства. (В магазинах ничего нет, но у всех всё есть, у всех всё есть, но все недовольны, все недовольны, но все голосуют за – «противоречия развитого социализма»). Боится страданий и смерти. Равнодушен к жизни и к наслаждениям.

Рассмотрев принципиальные с нашей точки зрения вопросы построения психологической типологии личности, перейдём к изложению своего варианта и соотнесём его с некоторыми из изложенных нами выше типологий.

Мы будем исходить из того, что жизнь человека, как и любого живого существа описывается двумя фундаментальными характеристиками: возможностями и угрозами. При этом можно говорить о том, что возможности выступают в качестве вознаграждений, а угрозы в качестве наказаний. Человек, как и любое живое существо стремится максимизировать вознаграждение и по возможности избежать (либо максимально отдалить и уменьшить) наказание. Таким образом, как субъект жизни человек стремится максимизировать свои возможности и минимизировать свои угрозы. Мы выделяем два вида возможностей и два вида угроз.

Возможности: Жить и Наслаждаться.

Угрозы: Умереть и Страдать.

В результате мы получаем 4 основных стремления человека:

Комбинация этих 4 основных стремлений позволяет получить 24 типа, различающихся между собой по тому, какое из стремлений занимает в структуре личности человека 1-е, 2-е, 3-е и 4-е место. Для того чтобы характеристика каждого из этих типов была более содержательной, мы попытаемся соотнести их с некоторыми другими типологиями, рассмотренными нами выше и дополнить некоторыми комментариями. Поскольку объём статьи не позволяет дать характеристику всех 24 типов, мы ограничимся описанием только 8 из них, соответствующих соционическим типам, выделенным Майерс и Бриггс на основе концепции К. Юнга [1- 3; 8].

Для удобства мы будем использовать нумерацию и сокращённые названия каждого из четырёх стремлений.

Мы попытались сформулировать и аргументировать основания, на которых выстраиваем определённую типологию личности. В сущности эти основания представляются нам одними из наиболее простых и очевидных. Мы исходили из того, что каждый человек хочет жить и наслаждаться жизнью и не хочет страдать и умирать. В этой формулировке, как нам представляется, заключено и определённое противоречие. Оно заключается именно в том, что, несмотря на стремление жить и наслаждаться жизнью человек вынужден страдать и умирать. В данном случае мы имеем в виду подавляющее большинство «нормальных» людей. Возможность жить и наслаждаться жизнью рассматривается нами как возможность и вознаграждение, а неизбежность страдания и смерти – как угроза и наказание. Соответственно, по крайней мере мы исходим из этого, каждый стремится максимально использовать возможности и получить вознаграждение и избежать и свести к минимуму (хотя и тщетно) угрозы и наказания. Собственно, теория научения базируется именно на этих постулатах.

Из этих простых и как нам кажется очевидных фактов мы сделали предположение, что конфигурация этих четырёх фундаментальных мотиваций может быть различной. Например, у одной личности явно доминирует желание жить, несмотря ни на что. У другой – стремление избежать страданий. Более того, стремление жить и нежелание умирать также могут лежать в основе весьма различных стратегий проживания жизни. Известный психолог и психотерапевт Э. Берне использовал для этого наивную, но образную метафору. Он делил людей на тех, кто «ждёт Санта Клауса» и тех, кто «ждёт Смерти». Мы рассмотрели 24 теоретически возможных комбинаций выделенным нами фундаментальных мотивов. При этом, в целях более глубокого их понимания и осмысления, мы попытались соотнести указанные типы с некоторыми другими достаточно известными типологиями личности.

Как нам представляется, задачей следующего этапа в разработке данного подхода было бы решение по крайней мере двух прикладных проблем. Во-первых, создание диагностических методов, позволяющих достаточно объективно определять принадлежность конкретных людей к тому или иному из выделенных типов. Во-вторых, нахождение сфер практического применения, в которых данная типология оказалась бы наиболее валидной и позволила бы делать достаточно точные и обоснованные прогнозы, а возможно и осуществлять успешную коррекцию личностных деформаций.

Литература

  1. Дарел Шарп Типы личности: Юнговская типологическая модель. – Воронеж. 1994.
  2. Зейгарник Б.В. Теории личности в зарубежной психологии. – М.: МГУ, 1982.
  3. Кроник А.А. Психологические основания типологии индивидуальных стилей жизни. Стиль жизни личности. – Киев. 1982.
  4. Лазурский А.Ф. Классификация личностей. Психология индивидуальных различий / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.А. Романова. – М.,1982.
  5. Немцов А.А. Психологические типы личности. Доклады пленарных заседаний. Всероссийская научная конференция молодых исследователей «Шаг в будущее». – Москва 12-16 апреля, 2010. – С. 45-48.
  6. Немцов А.А. Целеполагание как творчество (некоторые традиционные психологические подходы к изучению творческой личности). // Педагогика. – 2002. – № 4. – С. 15-20.
  7. Стреляу Я. Роль темперамента в психическом развитии. – М., 1982
  8. Филатова Е.С. Соционика для всех. – СПб, 1998.
  9. Фромм Э. Психоанализ и этика. – М., 1998.
  10. Шпрангер Э. Основные идеальные типы индивидуальности: Психология личности. / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, А.А. Пузырея. – М., 1982 

Об авторе 

Немцов Александр Аркадьевич – кандидат психологических наук, доцент кафедры педагогической психологии Института психологии Российского государственного гуманитарного университета.

e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

 

Ссылка для цитирования

Немцов А.А. Психологическая типология личности: новый взгляд. [Электронный ресурс] // Прикладная психология и психоанализ: электрон. науч. журн. 2018. N 1. URL: http://ppip.idnk.ru (дата обращения: чч.мм.гггг).

Все элементы описания необходимы и соответствуют ГОСТ Р 7.0.5-2008 "Библиографическая ссылка" (введен в действие 01.01.2009). Дата обращения [в формате число-месяц-год = чч.мм.гггг] – дата, когда вы обращались к документу и он был доступен